Obsah (5)

§ 405§ 637§ 638§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 17. veebruar 2026 Tsiviilasja number 2-23-8317 Tsiviilasi Dm

) § 637 lg 21 alusel keelduda ning kaebus tuleb kostjale tagastada. 6. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi

§ 405

lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Hageja nõude hind ei ületa

§ 405lõikes 1 sätestatud piirmäärasid.

Tegemist on seega lihtmenetluse asjaga. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluse asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud.

§ 637

lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus

§ 405

lõikes 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

1. Maakohus ei andnud otsuses edasikaebamiseks luba (dtl 72). Ringkonnakohtu arvates ei kohaldanud maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti materiaalõiguse normi ega rikkunud selgelt menetlusõiguse normi ega hinnanud selgelt tõendeid valesti nii, et see võis oluliselt mõjutada lahendit. 3 Maakohus tuvastas õigusnorme rikkumata, et hageja nõude VÕS §-s 1043, § 1045 lg 1 p-s 5 ja §-s 1050 sätestatud eeldused on täidetud. Maakohus leidis kohtule esitatud tõendite (sh väärteoasja materjalide) alusel põhjendatult, et kostja lõi hageja sõidukit, hageja sõiduki vasakpoolne esiuks ja kapott said seetõttu kahjustusi ning et kostja vastutab kahju eest. Maakohus tuvastas kahju suuruse VÕS § 132 lg 3 esimese lause alusel õigesti ega eksinud IDEN Grupp OÜ arve koostoimes teiste tõenditega hindamisel. Ainuüksi asjaolu, et hageja sõiduk oli vana ning selle maksumus on ilmselt ligikaudu 800 eurot, ei lükka ümber hageja esitatud tõenditest nähtuvat, et sõiduki kahjustuste kõrvaldamise kulu on 750 eurot. Kostja ei väida, et ta oleks esitanud tõendeid, millest oleks nähtunud, et sõiduki kahjustusi oleks olnud võimalik odavamalt kõrvaldada. Sellel, kas hageja on IDEN Grupp OÜ arve tasunud, ei ole kahjunõude lahendamisel iseseisvat tähtsust. VÕS § 132 lg 3 esimese lause järgi võib asja kahjustamise korral nõuda kahjuna asja parandamise mõistlike kulude hüvitamist. See säte ei eelda, et kulud peaksid olema juba kantud.
2. Ringkonnakohus keeldub

§ 637lg 2 1 alusel seega kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

9. Ringkonnakohus ei toimeta

§ 638lg 4 teise lause alusel apellatsioonkaebust hagejale kätte.

Kaebus tuleb kostjale tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumendid loeb ringkonnakohus tagastatuks.

§ 638lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

See tähendab, et käesoleva määruse jõustumisega jõustub ka maakohtu otsus. 10. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud jätta

§ 168lg 1 alusel kostja kanda.

Hagejal ei ole apellatsioonimenetluse praeguses etapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Kuna apellatsioonkaebus jäi menetlusse võtmata, on kostjal õigus taotleda apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist (

§ 150lg 1 p 2).

Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Taotluses tuleb märkida pangakonto number, millele soovitakse riigilõivu tagastamist, ja pangakonto omaniku nimi. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist. (allkirjastatud digitaalselt) 4