1-25-6160/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja liik Tartu Ringkonnakohus

1. jaanuar 2026 1-25-6160 Mario Truu Kriminaalasi Artur Matveevi süüdistuses karistusseadustiku § 184 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu
2. novembri
3. a otsus Süüdistatav Artur Matveev (isikukood 39004262221), apellatsioon TARTU RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB Jätta apellatsioon Viru Maakohtu
4. novembri
5. a otsusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. MENETLUSE KÄIK
6. Prokuratuur, süüdistatav Artur Matveev ja tema kaitsja vandeadvokaat Karine Nersesjan sõlmisid
7. novembril 2025 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe A. Matveevi süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Kokkuleppe järgi tuleb välja mõista menetluskulu kokku 3937,96 eurot ja ta peab selle tasuma KrMS § 180 lg 3 alusel ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
8. Viru Maakohtus
9. novembril 2025 peetud istungil jäid A. Matveev ja kaitsja kokkuleppe juurde.
10. Viru Maakohtu
11. novembri
12. a otsusega tunnistati A. Matveev kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Lisaks mõistis kohus temalt välja menetluskulud kokku 3937,96 eurot ja võimaldas seda tasuda KrMS § 180 lg-le 3 tuginedes ühe aasta jooksul.
13. Maakohtu otsusele esitas A. Matveev apellatsiooni, milles taotleb menetluskulude 3937,96 euro tasumise tähtaja pikendamist 2 aastale. Ta ei saa väidetavalt seda summat nii kiiresti tasuda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
14. Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS
15. peatüki
16. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
17. Ringkonnakohus leiab, et A. Matveevil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi kaebeõigust. Ta soovib apellatsioonis seda, et kohus muudaks menetluskulude tasumise tähtaega ja võimaldaks need tasuda teisiti kui on kokkuleppes kirjas. Kui kokkuleppemenetluses vaidlustatakse menetluskulude hüvitamist puudutavat otsustust, peab see sisaldama viidet KrMS
18. peatüki
19. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Selle puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 järgi läbi vaatamata (vrd Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
20. veebruari
21. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.3). A. Matveevi apellatsioonis pole osutatud sellele, et maakohus võis rikkuda menetluskulude hüvitamise üle otsustades KrMS
22. peatüki
23. jao sätteid või § 339 lg-t
24. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus tegi kokkuleppele vastava otsustuse: A. Matveevil tuleb tasuda 3937,96 eurot ja ta võib seda teha KrMS § 180 lg 3 järgi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. A. Matveev nõustus kokkuleppega maakohtu
25. novembri
26. a istungil.
27. KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse juhul, kui apellatsiooni esitas isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Seetõttu tuleb A. Matveevi apellatsioon jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2