Obsah (10)

§ 6§ 158§ 162§ 168§ 165§ 193§ 65§ 661§ 150§ 35

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Fred Fisker Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Kadi Lossi 22. jaanuar 2026.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-5203 Tsiviilasi Peotehas OÜ (pa

§ 6

lg 1 järgi ehk viie päeva möödumisel teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Asjaolud

1. Harju Maakohus kuulutas Peotehas OÜ (registrikood 14081781) pankroti välja 19.06.
2. Pankrotihaldur koostas 14.11.2023 jaotusettepaneku, mille kohus kinnitas 17.11.2023 määrusega.
3. Pankrotihaldur esitas 19.06.2024 aruande, milles palub lõpetada Peotehas OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist, kuna pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks väljamaksete tegemiseks.
4. Kohus määras 08.07.2024 pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks tasutava deposiidi suuruseks 5000 eurot ning tegi ettepaneku võlgnikule, võlausaldajatele või kolmandatele isikutele see summa tasuda kohtu deposiiti 10 kalendripäeva jooksul kohtumääruse avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtu põhjendused
5. Pankrotiseaduse (

) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb pankrotimenetluse raugemisega.

§ 158

lg 1 kohaselt kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest viivitamata kohtule teatama, lõike 3 kohaselt esitab haldur kohtule aruande, mis peab sisaldama

§ 162

lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmeid.

§ 158

lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.

§ 158

lg 6 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa.

1. Kohtule halduri poolt esitatud taotluse kohaselt puuduvad Peotehas OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses vahendid, mille arvelt pankrotimenetlust läbi viia. Haldur tegi ettepaneku pankrotimenetluse jätkamisest huvitatud isikutel tasuda kohtu deposiiti.
2. Kohus määras 08.07.2024 pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks tasutava deposiidi suuruseks 5000 eurot ning tegi ettepaneku võlgnikule, võlausaldajatele või kolmandatele isikutele see summa tasuda kohtu deposiiti 10 kalendripäeva jooksul kohtumääruse avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Ettepanek on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 08.07.
3. Kohtu tagatiste kontole ei ole kohtu määratud deposiiti tasutud.
4. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud.
5. Pankrotihaldur on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse primaarse põhjusena saab välja juhtimisvead, kuid täpse põhjuse selgitamiseks puudus halduril võimalus seetõttu, et võlgnik ei esitanud kõiki raamatupidamise dokumente ja vajalikku teavet. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks tuleb seega lugeda muu asjaolu

§ 162lg 3 tähenduses.

9. Võlgnik ei ole võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud.

§ 168

kohaselt on käesolev kohtumäärus ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud rahuldamata, täitedokumendiks pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas. 10.

§ 165

lg 3 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et Martin Krupp tuleb vabastada pankrotimenetluses võlgniku pankrotihalduri kohustustest pärast võlgniku kustutamist äriregistrist.

1. ÄRS § 23 lg 4 kohaselt kui kohus lõpetas menetluse põhjusel, et pankrotivarast ei jätkunud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete tegemiseks, kantakse äriregistrisse väljakuulutatud pankroti raugemine koos juriidilise isiku registrist kustutamisega. Kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud juriidilise isiku dokumentide hoidjana.
2. Haldur ei ole teinud ettepanekut määrata dokumendi hoidja. Aruandest selgub, et vaatamata pankrotihalduri korduvatele nõuetele võlgniku juhatuse liikmele võlgniku raamatupidamisdokumentatsiooni esitamiseks ei ole pankrotihaldurile esitatud ega üle antud enamikku võlgniku raamatupidamisdokumente. 13.

§ 193

lg järgi kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 01.02.2021, kohaldatakse ajutise halduri ja halduri tasu arvestamisele käesoleva seaduse § 23, § 55 lõike 3 punkti 52, §-de 65, 651 , 66 ja 661 ja § 127 lõike 1 redaktsiooni, mis kehtisid 31.01.2021. Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse 17.05.2019, seega tuleb kohaldada kuni 31.01.2021 kehtinud seaduse regulatsiooni. 14.

§ 65

lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel.

§ 65

lg 12 kohaselt kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, haldurit ei kinnitata võlausaldajate esimesel üldkoosolekul või haldur vabastatakse, välja arvatud juhul, kui halduri vabastamise põhjuseks on tema ülesannete täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu käesoleva seaduse § 23 lõigete 1–3 ja käesoleva seaduse § 661 lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel. 15.

§ 661

lg 3 kohaselt haldurile tasu määramisel lähtub kohus halduri esitatud kalkulatsioonist ja tööaja arvestusest ning kontrollib tasu põhjendatust. Kohtul on õigus haldurile tasu määramisel ja kulude kinnitamisel kalduda halduri esitatud kalkulatsioonist kõrvale, kui see on menetluse asjaolusid arvestades põhjendatud. 16. Pankrotihaldur on esitanud kohtule taotluse pankrotihaldurile tasu määramiseks ja halduri töö aruande. Pankrotihalduri töö aruandest nähtub, et haldur on oma ülesannete täitmiseks kulutanud 29 tundi summas 3480 eurot (arvestusega 1 tund = 120 eurot vastavalt

§ 65

lg 11 ja § 23 lg 3), millele lisandub käibemaks 765,60 eurot, kokku 4245,60 eurot. Kohus, arvestades halduri ülesannete mahtu ja keerukust, asub seisukohale, et halduri poolt ülesannete täitmisele kuluv aeg ning rakendatud tunnitasumäär on põhjendatud ning vajalik. Kohus leiab, et halduri lõplikuks tasuks halduri nimetatud summa kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega ning vastab

§ 65lõikele 11.

17. Pankrotihaldur on palunud tema tasu määrata büroole, mille kaudu ta tegutseb.

§ 65lg 1 järgi kohus võib halduri tasu määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb.

Kuna tasu määratakse büroole, lisandub halduri tasule käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi käibemaks (KMS § 15 lg 1). 18. Kohus jätab pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda (

§ 150lg 4).

Pankroti väljakuulutamisega moodustus võlgniku varast pankrotivara (

§ 35lg 1 p 1).

Pankrotimenetluse kuluks on muu hulgas halduri tasu (

§ 150lg 1 p 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik