3-25-2558/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

1. märts 2026, Tartu 3-25-2558 X.X. kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu
2. oktoobri
3. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X. RESOLUTSIOON Tagastada määruskaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.
5. Tartu Halduskohus jättis
6. augusti
7. a määrusega kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata. Halduskohus jättis kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat viie päeva jooksul määruse jõustumisest tasuma riigilõivu 450 eurot. Halduskohus jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata.
8. Tartu Ringkonnakohus tagastas
9. augusti
10. a määrusega määruskaebuse halduskohtu
11. augusti
12. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja § 207 lg 3 p 1 alusel.
13. Tartu Halduskohus tagastas
14. oktoobri
15. a määrusega kaebuse. Halduskohus selgitas, et Tartu Halduskohtu
16. augusti
17. a määrus jõustus
18. oktoobril
19. Vastavalt halduskohtu
20. augusti
21. a määrusele pidi kaebaja kaebuse puudused kõrvaldama viie päeva jooksul pärast määruse kättesaamist, kuid kaebaja pole kohtumäärust täitnud. Kaebuselt on riigilõiv 450 eurot tasumata. Tähtaja pikendamist kaebaja halduskohtult taotlenud ei ole. Kaebust ei ole võimalik menetleda, sest kaebuse puudused on kõrvaldamata, riigilõiv on tasumata. Riigilõivu tasumata jätmine on asja läbivaatamist takistav puudus HKMS § 121 lg 1 p 2 tähenduses. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
22. X.X. esitas
23. jaanuaril 2026 halduskohtu
24. oktoobri
25. a määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja selgitab, et temal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks ja temalt on nõutud riigilõivu tasumist alusetult. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
26. Määruskaebus tuleb tagastada.
27. Halduskohus tagastas kaebuse põhjusel, et kaebaja ei tasunud kaebuse esitamisel nõutavat riigilõivu, s.t kaebus ei vasta nõuetele, kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi ja puudused takistavad asja läbivaatamist (HKMS § 121 lg 1 p 2).
28. Halduskohus jättis
29. augusti
30. a määrusega riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata, andes tähtaja riigilõivu tasumiseks 450 eurot. Kaebaja vaidlustas halduskohtu määruse, kuid ringkonnakohus tagastas selle. Halduskohus on kaebajale
31. augusti
32. a määruses selgitanud, et kohtu poolt määratud tähtajaks riigilõivu tasumata jätmise korral tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Kuna kaebaja kohtu määratud tähtajal riigilõivu ei tasunud, siis sellest lähtuvalt halduskohus tagastas kaebuse. Ringkonnakohus selgitab, et riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise eelduseks. Ringkonnakohtule ei nähtu kohtute infosüsteemist ja kaebaja ka ei väida, et kaebuselt on riigilõiv tasutud. Eelnevat arvestades on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene ja määruskaebus tuleb tagastada (HKMS § 207 lg 2).
33. Ringkonnakohus märgib lisaks, et kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse hilinenult. Kaebaja sai halduskohtu
34. oktoobri
35. a määruse kätte e-toimiku kaudu
36. oktoobril
37. Määruskaebuse esitamise tähtajaks oli
38. november
39. Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule
40. jaanuaril
41. Seega on määruskaebus esitatud hilinemisega. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas kaebaja ajavahemikul
42. oktoobrist kuni
43. novembrini 2025 näiteks Tartu Halduskohtule
44. oktoobril 2025 taotluse (haldusasja nr 3-25-3880), Tartu Ringkonnakohtule
45. oktoobril 2025 määruskaebuse (haldusasja nr 325-3880) ja
46. novembril 2025 määruskaebuse (haldusasja nr 3-25-2814) ja
47. novembril 2025 määruskaebuse (haldusasja nr 3-25-4014). Eelnevat arvestades ei nähtu, et kaebajal võiks olla mõjuvaid takistusi ringkonnakohtule määruskaebuse tähtaegselt esitamiseks. Kuna ringkonnakohus tagastab määruskaebuse, ei pea kohus vajalikuks küsida kaebajalt määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, kuna ka õigeaegselt esitatud määruskaebuse korral oleks kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene. (allkirjastatud digitaalselt) 2