Obsah (4)

§ 152§ 38§ 43§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-3721 Määruse kuupäev 3. november 2025 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X kaebus Tartu Vangla vanglakomisjoni kohustamiseks vastata tem

) § 155 lg 5 ja 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas
2. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Tartu Vangla vanglakomisjoni vastama tema
3. juuli
4. a pöördumisele. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja
5. juulil 2025 vanglakomisjonile kirjaliku pöördumise seoses Tartu Vangla meditsiiniosakonna meditsiinitöötajate tegevusega, kuid ta ei ole seniajani oma pöördumisele vastust saanud. Kaebaja leiab, et haldusmenetluse seaduse järgi tuleb kirjalikele pöördumistele, avaldustele ja selgitustaotlustele anda kirjalik vastus 30 kalendripäeva jooksul.
6. Tartu Vangla vanglakomisjon esitas kohtule
7. oktoobril 2025 vastuse kohtunõudele ja
8. novembril 2025 täiendava vastuse kohtunõudele. Vanglakomisjon teatas viimases vastuses, et saatis kaebajale vastuse tema
9. juuli
10. a pöördumisele. Vanglakomisjoni edastas kohtule kaebaja kõnealuse pöördumise ja vanglakomisjoni
11. novembri
12. a vastuse pöördumisele nr 13/
14. Kaebaja esitas
15. novembril 2025 kohtule vastuväitena pealkirjastatud avalduse, milles leiab, et Tartu Vangla vanglakomisjoni
16. novembri
17. a vastuses on esitatud ebaõigeid ja Tartu 3-25-3721 Vangla õigusvastast tegevust õigustavad väited. Vanglakomisjon peab kontrollima vangla tegevuse õiguspärasust ja leidma kaebaja probleemile lahenduse. KOHTU SEISUKOHT
18. Kaebuse aluseks on Tartu Vangla vanglakomisjoni tegevusetus kaebaja
19. juuli
20. a pöördumise lahendamisel. Kaebaja nõuab kaebuses, et kohus kohustaks Tartu Vangla vanglakomisjoni tema
21. juuli
22. a pöördumisele vastama. 5.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav toiming on tehtud.

§ 152

lg 3 sätestab, et kui

§ 152

lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Kuna Tartu Vangla vanglakomisjon vastas

1. novembril 2025 kaebaja
2. juuli
3. a pöördumisele ning vastus vastab pöördumise sisule, on kaebuses nõutav toiming tehtud. Kaebaja on kaebuses taotletud eesmärgi saavutanud, mistõttu on kaebuses esitatud kohustamisnõue ainetu. Seega esineb

§ 152lg 1 p-s 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks.

6.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust

152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohus ei pea vajalikuks selgitada välja kaebaja tuvastamisnõudele ülemineku tahet olukorras, kus esineb menetluse lõpetamise alus ning tuvastamisnõudele üleminek ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Õigusvastasuse tuvastamine peab andma isikule selge eelise ehk õigusliku kasu – see peaks aitama kaebajat tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel (

§ 38lg 4).

Kohtu hinnangul ei ole vanglakomisjoni viivituse õigusvastasuse tuvastamine kaebaja

1. juuli
2. a pöördumisele vastamisel praeguses asjas kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Vanglakomisjoni menetluslik viivitus küll riivas kaebaja põhiõigust menetlusele, kuid riive ei ole intensiivne. Kuna vanglakomisjon pole vaideorgan ega muu kohtuväline vaidluste lahendamise organ, on kaebaja
3. juuli
4. a pöördumine käsitatav märgukirjana. Seega oli kaebajal õigus saada oma pöördumisele vastus, kuid tal puudub subjektiivne õigus saada märgukirjale endale meelepärane vastus. Kohus ei saaks kontrollida, kas vanglakomisjoni vastus on sisuliselt õige. Vanglakomisjoni viivitus ei takistanud kaebajal kaitsta oma materiaalseid subjektiivseid õigusi (eelkõige õigust tervise kaitsele) õiguskaitsevahendite abil. Samuti ei osuta juhtumi asjaolud, et kaebajal saaks tuvastamiskaebuse esitamiseks olla preventiivne huvi. Kohtul ei ole alust arvata, et vanglakomisjon asub tulevikus kaebaja õigusi rikkuma.
5. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus

§ 152lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-25-3721 menetluse.

Menetluse lõpetamise korral ei ole kaebuse esitamine halduskohtule sama nõudega samal alusel lubatud (

§ 43lg 1 p 2).

8. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

2 3-25-3721 (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 3