Obsah (5)

§ 62§ 444§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Otsuse tegemise aeg ja koht 05. veebruar 2026, Tallinna kohtumaja, Lubja 4 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-13

§ 62lg 2).

Hagi alus Hageja esitas 21.08.2025 hagiavalduse, mis on menetlusse võetud 11.12.

1. Hageja müüs kostjale rapsi, mille eest kostja kohustus hagejale tasuma 24 348,41 eurot. Kostja osutas hagejale rapsi sorteerimisteenust summas 278,88 eurot, mille tasu tasaarveldati rapsi müügisummaga. Seega kohustus kostja tasuma hagejale hiljemalt 11.09.2023 summa 24 069,53 eurot. Kostja arvet ei tasunud. 24.10.2024 leppisid pooled kokku, et pikendavad arve tasumise tähtaega ja kostja tasub arve hiljemalt 15.12.
2. Samuti leppisid pooled kokku, et hagejal on vaatamata lepingu tähtaja pikendamisele nõuda võlasummalt viivist aastases arvestuses 8% alates 12.09.2023 kuni võlgnevuse tasumiseni. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal perioodi 12.09.2023 kuni 21.08.2025 eest sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 3740,34 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista jooksvad viivised põhinõude tasumata jäägilt kuni selle tasumiseni lepingulises määras 8% aastas. VÕS § 1131 lg 1 kohaselt, kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Kostja on hagimaterjalid koos menetlusse võtmise määrusega kätte saanud 09.01.2026 KÄPO kaudu. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (29.01.2026) hagile vastanud. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks hagilt tasutud riigilõiv summas 1400 eurot ja lepingulise esindaja kulu 507 eurot, kokku 1907 eurot.

§ 138

lg 2 kohaselt on riigilõiv põhjendatud kohtukulu, mis tuleb kostjalt välja mõista. Hageja esindaja tunnitasu on 169 eurot tund ilma käibemaksuta. Viimase paari aasta kohtupraktikas on leitud, et põhjendatud on juristist lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (TlnRnKm 15.01.2024, 2-22-6347, p 11; TlnRnKm 22.12.2023, 2-23-6280, p 16.3). Kuigi nimetatud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja sisu ja mahtu, esindaja kvalifikatsiooni 2 ning õigusteenuse osutamise hindasid, saab maakohtu hinnangul pidada käesolevas asjas hageja lepingulise esindaja põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu suuruseks 120 eurot. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega, nõue põhineb ühel arvel ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega ei pea kohus võimalikuks kostjalt lepingulise esindaja kulu suuremas summas kui 180 eurot välja mõista. Kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 3