Kriminaalasi nr 1-23-4242 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 24.04.2025.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-23-4242 (21221000049) Kohtukoosseis kohtunik Me

§ 209

lg 2 p 4 järgi üldmenetluses Prokurör Vahur Verte Süüdistatavad ANTON SEREDA, isikukood: 37909090253; elu- või asukoht: xxx; kodakondsus: xxx; haridus: xxx; emakeel: xxx keel; töökoht või õppeasutus: xxx; karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad. Tõkend: ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana kinnipidamine 16.08-17.08.2022.a. NIKOLAI LÕSANOV, isikukood: 38305090282; eluvõi asukoht: xxx; kodakondsus: xxx; haridus: xxx; emakeel: xxx keel; töökoht või õppeasutus: xxx, xxx; karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad. Tõkend: ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana kinnipidamine 16.08-17.08.2022.a. A. L., isikukood: XXX; elu- või asukoht: xxx; kodakondsus: xxx kodanik; haridus: xxx; emakeel: xxx keel; töökoht või õppeasutus: xxx; karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad. Tõkend: ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana kinnipidamine 16.08.2022.a. 1 ARTUR SEREDA, isikukood: 38609140246; elu- või asukoht: xxx; kodakondsus: xxx; haridus: xxx; emakeel: xxx keel; töökoht või õppeasutus: xxx; karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad. Tõkend: ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana kinnipidamine 16.08-17.08.2022.a. ANDREI LOMOV, isikukood: 39902030819; elu- või asukoht: xxx; kodakondsus: xxx kodanik; haridus: xxx; emakeel: xxx keel; töökoht või õppeasutus: puudub; karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad. Tõkend: ei ole kohaldatud. ANATOLI LÕSANOV, isikukood: 38605190250; eluvõi asukoht: xxx; kodakondsus: xxx; haridus: xxx; emakeel: xxx keel; töökoht või õppeasutus: xxx, xxx; karistatus: kehtivad kriminaalkaristused puuduvad. Tõkend: ei ole kohaldatud. Kahtlustatavana kinnipidamine 16.08-17.08.2022.a. Kaitsjad Dmitri Školjar, Silver Reinsaar, Urmas Simon, Karine Nersesjan, Meelis Masso RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Anton Sereda

§ 209

lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 2 (kaks) aastat 6 (kuus) kuud.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 (kaks) päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 2 (kaks) aastat 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 2 aastat 5 kuud 28 päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 24.04.2025.a. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Anton Seredalt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot. Kriminaalmenetluse kulud summas 1329 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 110,75 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr E401700017002872300 Luminor Bank või kontole nr EE957700771001523585 LHV Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber 99925700012691. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 2 Süüdi tunnistada Nikolai Lõšanov

§ 209

lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 2 (kaks) aastat.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 (kaks) päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta 11 kuud 28 päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 (kahe) aasta 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 24.04.2025.a. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Nikolai Lõšanov’ilt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot. Kriminaalmenetluse kulud summas 1329 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 110,75 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr E401700017002872300 Luminor Bank või kontole nr EE957700771001523585 LHV Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber 99925700012701. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Süüdi tunnistada A. L.

§ 209

lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08.2022.a, s.o 1 (üks) päev vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta 2 kuud 29 päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 24.04.2025.a. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista A. L.’ilt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot; - kaitsjatasu 3670,44 eurot. Kriminaalmenetluse kulud summas 4999,44 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 416,62 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr E401700017002872300 Luminor Bank või kontole nr EE957700771001523585 LHV Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber 99925700012727. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse 3 nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Süüdi tunnistada Artur Sereda

§ 209

lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 (kaks) päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 (üks) aasta 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta 28 päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe) aasta 8 (kaheksa) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 24.04.2025.a. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Artur Sereda’lt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot; - kaitsjatasu 2217,48 eurot. Kriminaalmenetluse kulud summas 3546,48 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 295,54 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr E401700017002872300 Luminor Bank või kontole nr EE957700771001523585 LHV Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber 99925700012730. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Süüdi tunnistada Andrei Lomov

§ 209

lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu.

§ 73

lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta 1 kuu vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe) aasta 8 (kaheksa) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 24.04.2025.a. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Andrei Lomov’ilt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot; - kaitsjatasu summas 3782,59 eurot. Kriminaalmenetluse kulud summas 5111,59 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 425,97 eurot (sellisel juhul on viimase osamakse suurus 425,92 eurot) Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr E401700017002872300 Luminor Bank või kontole nr EE957700771001523585 LHV Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber 99925700012866. Kui rahalised nõuded pole 4 täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta kaitsjatasu ülejäänud osas, s.o summas 1024,84 eurot riigi kanda. Süüdi tunnistada Anatoli Lõšanov

§ 209

lg 2 p 4 järgi ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 (kaks) päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 (üks) aasta 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta 28 päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 24.04.2025.a. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Anatoli Lõšanov’ilt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras –1329 eurot; Kriminaalmenetluse kulud summas 1329 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul, tasudes kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust alates igal kuul vähemalt 110,75 eurot Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole nr EE522200221013264447 Swedbank, kontole nr E401700017002872300 Luminor Bank või kontole nr EE957700771001523585 LHV Pank, maksekorraldusse märkida viitenumber 99925700012714. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta tunnistaja E. T. sõidukulud summas 32,80 eurot riigi kanda. Asitõendid: - pitseeritud pakendites nr KT7900379, KT7900389, XXX läbiotsimisel 16.08.2022.a leitud ja ära võetud Anton Sereda mobiiltelefonid Sony ja Sony Xperia (asuvad kriminaalasja materjalides juures) – kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel ning anda Politsei- ja Piirivalveameti käsutusse.

EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale võivad süüdistatavad, kaitsjad, prokurör ja kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, s.o alates 24.04.2025. I SÜÜDISTUSE SISU 5 Anatoli Lõsanov´it, Nikolai Lõsanov´it, Anton Sereda´d, Andrei Lomov´it, A. L.´it ja A. P.´i süüdistatakse isikute grupis kelmuse, s.o

§ 209

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb alljärgnevas: Eeluurimisel tuvastamata ajal enne 18.03.2022.a organiseerisid Anton Sereda ja Nikolai Lõsanov kokkuleppemängudele spetsialiseerunud kuritegeliku grupi, mille tegevus oli suunatud jalgpallimängude tulemustega manipuleerimisele ning selle kaudu rahalise kasu teenimisele. Kuriteo toimepanemiseks tuli Anton Seredal ja Nikolai Lõsanovil kaasata kuritegelikku gruppi isikud, kes oleksid valmis nende poolt eelnevalt välja valitud jalgpallimängul kokkulepitud tulemusele mängima ning isikud, kes omaksid kasutajakontot mõnes nende poolt öeldud panustamiskeskkonnas, et panustada kokkulepitud summa konkreetsele mängule ja ette teada tulemusele. Kirjeldatud viisil raha teenimise võimalust pakkusid Anton Sereda ja Nikolai Lõsanov viimase tuttava Andrei Lomovi vahendusel Tallinna JK Legion U21 jalgpalliklubis mängivale A. L.ile. Omavahel lepiti kokku kohtumine, mis toimus 18.03.2022.a Tallinnas. Kõnealuse kohtumise eesmärgiks oli leppida kokku kokkuleppemängu toimepanemise asjaoludes. Antud kohtumist juhtis Anton Sereda, kes andis A. L.ile konkreetseid juhiseid, kuidas soovitud mängutulemuseni jõuda ning instrueeris teda muuhulgas järgmiselt: „Et ei hakkaks midagi pläma“; „Esiteks me peame tundma vastaseid, mis koosseis on teil, saad aru? Iga detail, iga nüanss on oluline“; „Saad aru… ja räägin…, kõige peamine muidugi, muretsen vot, et keegi ei peksaks keelt raisk, sellepärast et saad aru, see on praegu kriminaalkorras karistatav“; „Teie lähete väljakule – kaks võistkonda… ütleme teil seal 4-5 võitlejat ja seal, ütleme, 3-4 oletame… Alustati. Teie peate aega venitama - see on kohustuslik! Seepärast, et kui värav löödi enne signaali… me ei olnud veel pannud“; „See ei läinud läbi, saad aru?“; „See tähendab te peate aega venitama, MHATi näitlejaid mängima“; „Ei, no ma näen, sa jagad teemat… sinuga, noh, on kerge kokku leppida, raisk. No sa ju saad aru, milles tünk?“; „No raisk, siis võib teise poolaja võtta, saad aru?“; „Teha nendega totali“; „See ju kokku leppima… Teed … teed nurgalöögi“; Et, noh anda võimalusi, et nad ikkagi lööks sisse, raisk“; „Jah, ja kaitsjad, sa ju saad aru, peab tegema sellise nurgalöögi“; „On vaja kaks, munni, vaja kaks penaltit oleks vaja teha“; „Ja ärge unustage veel, et peame veel, raisk, minutit 70 panema.. koguajal, raisk, 35 minutit“; „Ärge hakake oma kopikaid, munni, panustama“; „Nurgalöök… see peab tulema teile, munni, tagasi raisk, ja hoidma seda“. Samuti andis Anton Sereda A. L.ile korraldusi, millisele mängule ja mis tulemusele tuleb kokkuleppemäng mängida. Omavahelises vestluses lepiti muuhulgas kokku järgmist: „Vot laupäevalpühapäeval me juba kindlasti hakkame mängima“; „Jämedalt öeldes esmaspäevaks valmistume“; „Püüa seal laupäeval informatsiooni anda. Pühapäevaks kindlalt kõik juba“ Nikolai Lõsanov toetas kohtumisel Anton Seredad ning selgitas A. L.ile muuhulgas järgmist: „Sul peavad olema sellised inimesed jah, kes… no ja ka neile edasi anda, et see justkui kõik… hakkate elama šokolaadis, raisk, üldse saab olema kõik korras olema, raisk, kui aju on õlgadel“; „Et hakkate targalt ja rahulikult rahaga ümber käima“; „Sellepärast, et te peate aru saama, et me riskime suure rahaga“; „Õigust eksimusele ei ole“; „Peaksite oma värvavahi panema, raisk“; „Jah, üldse ideaalne variant, teed esimese poolaja total ja teise total, munni… Kõik!“; „Jaa… seda võimalust ei tohi kasutamata jätta“; „Lihtsalt, raisk, 200 euro pärast lihtsalt seal võib vahele jääda“ 6 Andrei Lomovi roll kohtumisel seisnes selles, et tema oli vaheisikuks Anton Sereda ja Nikolai Lõnsanovi suhtlemisel A. L.iga. Nii andis Anton Sereda Andrei Lomovile teada muuhulgas järgmist: „Ahah. No mis siis, kõik sinu kaudu, jah?“; „Mhmh. Te seal … te-telegram on?“ „Parem hakkame alati, noh, kokku saama, munni. Kõik need kuradi telefonid.„ „Jah, kus rajoonis te üldse elunete?“ „A! Noh Kopljandija mida… Näe seal hakkavad poisid teiega nagu kokku saama, jah. Sellepärast, et igaüks peab tegema oma töö“. Andrei Lomov andis omapoolse nõusoleku kinnitades muuhulgas: „Ja-jah-jah… muidugi.“ Oma tegevusega tagas ta konkreetse mängija osavõtu edaspidistest kokkuleppemängudest. Vastavalt Anton Seredalt ja Nikolai Lõsanovilt saadud juhistele jäi A. L.i ülesandeks tagada omavahel kokku lepitud jalgpallimängu mängimine sellisel viisil, kus toimuksid ettemääratud sündmused ja saabuks soovitud tulemus. A. L. kinnitas muuhulgas: „Vot vastavalt olukorrale hakkan Andreiga kohe arutama… Mis… kuidas seal vastane, kes tuli… vot seda hakkan ma vaatama ja ma… minut enne mängu olen ma alati telefonis… Sellega probleeme ei tule… Ma olen alati…“ Lisaks eeltoodule kuulus Anton Sereda vastutusalasse ka grupiliikmetele tasu maksmise üle otsustamine, mida ta 18.03.2022.a toimunud kohtumisel selgitas muuhulgas järgmiselt: „Jah no viieka me võime anda“; „Minu ülesanne on panna, teile ära maksta ja et poleks vahelejäämist. Ja ma teen seda! Miljon protsenti“; „No mis veel, tähendab? Teete teema ära, raha seal samal päeval või maksimum järgmisel.“ Nikolai Lõsanov omakorda kinnitas tasu maksmise osas järgmist: “Noh nii nad ütlesidki, et põhimõtteliselt mitte kohe raisk, ütlesid kuni kümneni võib.“; „Aga kui midagi on väga või kaks positsiooni… võib ka viisteist“ Lisaks oli Anton Sereda ülesandeks panustamiseks vajamineva raha olemasolu tagamine ning jälgimine, et panustamine toimuks kokkulepitud mänguga samaaegselt. Selleks kaasas ta enne 10.04.2022.a koos Nikolai Lõsanoviga veel kuritegelikku gruppi Anatoli Lõsanovi ja A. P., kelle ülesandeks jäi teha neile ette öeldud ajal ja summas panuseid konkreetses hasartmängu keskkonnas. Lisaks värbas ta enne 09.04.2022.a vähemalt kuus tuvastamata FK Dinamo Riga mängijat, kes oleksid valmis vastavalt omavahelisele eelnevale kokkuleppele jalgpallimängu kindlale tulemusele mängima. Samuti värbas ta enne 21.04.2022.a kuritegelikku gruppi Artur Sereda, kelle ülesandeks oli käia pealtvaatajana 24.04.2022.a jalgpallimängul eesmärgiga edastada kokkuleppemängu toimepanemiseks mängijatele õigeaegselt märguandeid ning saada samal ajal võimalikult operatiivset informatsiooni mängu käigu ja tulemuste kohta. Vastavalt omavahel kokkulepitud tegevusplaanile viisid isikud kuriteo täide järgmiselt: 1) 10.04.2022.a toimus Tartus jalgpallimäng jalgpalliklubide Tartu JK Welco ja Tallinna JK Legion U21 vahel. Kõnealusel jalgpallimängul mängis teiste hulgas ka Tallinna JK Legion U21 mängija Anton L., kes vastavalt Anton Seredalt 18.03.2022.a toimunud kohtumiselt saadud juhistele ning vastavalt ühisele kokkuleppele mängis jalgpalli kindlale tulemusele. Mäng lõppes Tartu JK Welco võiduga tulemusega 5:

1. Mängule eelnenud päeval, so. 09.04.2022.a suhtlesid Anton Sereda, Nikolai Lõsanov ja Anatoli Lõsanov suhtlusrakenduses Telegram asuvas suhtlusgrupis ning vahetasid järgmist informatsiooni: „Täna öeldakse koosseis, annan õhtul teada“; „Mäng on homme kell 12:30“; „Anna number Antohha kui ta on valmis homme õhtul kokku saama“ 7 09.04.2022 suhtles Nikolai Lõsanov Andrei Lomoviga suhtlusrakenduses Telegram ning kirjutas: „Mis kell kokku saame et homset päeva läbi arutada?“; „Sain aru teeme kell 16:00“, mille peale Andrei Lomov uuris: „Minu juures?“. Lisaks kirjutas Nikolai Lõsanov: „No kuidas on? Vaja on juba otsustada või lihtsalt siin juba läbi arutada, mida arvame ja kõik“, mille peale Andrei Lomov uuris: „Aga ehk on parem anda talle kohe Antoni Telegramid ja nad räägivad“ Edasi Nikolai Lõsanov suhtles Anton Seredaga ning uuris: „Ma juba kõik… Ühesõnaga! ootavad…“; „Inimesed sind! … Jutt on. Vana skeemi järgi… selles majakeses… kohtumine. Loodan, et saad kohale tulla.“; „Või arutleme läbi või arutleme kõik nii telefoni teel…noh nagu selles Telegramis“, mille peale Anton Sereda vastas muuhulgas: „Võime Telegramis kõik läbi arutada.“ Seejärel Nikolai Lõsanov pakkus Anton Seredale järgmist: „No las ma annan sulle selle telefoni“ ning täpsustas muuhulgas: „No aga aga mul Antohha numbrit pole, vaja Andreile...“; „Nad lihtsalt… nad saavad kokku elupinnal“. Anton Sereda nõustus sellega ning avaldas: „Noh olgu, kõik. Anna telefon ja helistan tagasi, umbes kõike teab, ma selgitan neile kõike.“ Peale seda Nikolai Lõsanov uuris veel kinnituseks järgmist: „Tähendab täna…“; „Vaja lahendada küsimus, kurat“; „Nii et sul ühendus oleks, kohe helist-… lahenda küsimus ise“, mille peale Anton Sereda vastab: „Noh loomulikult, pole küsimustki. Kõik, mul nüüd side on“ Anton Sereda tegi Nikolai Lõsanovile ettepaneku saata talle A. L.i kontakt suhtlusrakenduse Viber kaudu ning saatis suhtlusrakenduses Viber sõnumid: „Kas sa saad siia“; „Kopeerida“ Vastavalt Anton Sereda juhistele edastas Nikolai Lõsanov talle suhtlusrakenduse Viber kaudu A. L.i kontakti ning palus viimasega ühendust võtta:„Vaata seda on küllal… nad ju… helistad kohe talle ja lepi kokku kohtumise, tuleb see Anton ja koos temaga räägid: mis, kuidas, kurat, mis…, sinna-tänna – noh, ise tead: esimene-teine-kolmas seal poolaeg, milline… mis…“ Saadud kontaktinumbri salvestas Anton Sereda suhtlusrakenduses Viber nime „Anton“ alla ning helistas sel õhtul antud numbrile kahel korral. Peale seda kinnitas Anton Sereda telefonivestluses Nikolai Lõsanoviga viimasele muuhulgas järgmist: „Noh telefoninumbri järgi leian – leian Telegrami- automaatselt“; „Olgu, ma hetkel sõidan maanteel, kahekümne minuti pärast saabun ja helistan ja tulen, kuhu vaja“ 10.04.2022 jalgpallimänguga samaaegselt suhtles Nikolai Lõsanov Anatoli Lõsanovi ja A. P.. Telefoni teel andis ta nendele juhiseid, kuidas ja millisele panusele tuleb panustamiskeskkonnas rahalisi panuseid teha. Nii andis ta Anatoli Lõsanovile järgmise korralduse: „...Juba tehti esimene…“; „Ühesõnaga teeme, istume, ühesõnaga“; „Noh kõik tegime. Tublid. Esimene. Hetkel kõik sitaks hea, kõik. Lihtsalt, kurat. Ja veel kord… kaks.“, mille peale Anatoli Lõsanov uuris: „Normaalne kõik? Või halvasti?“; „Erinevatesse väravatesse?“ ning sai Nikolai Lõsanovilt vastuse: „Ei. Justnimelt nemad. Teise“ A. P. andis Nikolai Lõsanov muuhulgas järgmise korralduse: „Nüüd, tee nüüd. Kohe nüüd“, mille peale A. P. küsis: „Kas veel kaks?“ ning sai Nikolai Lõsanovilt vastuse: „Kolm“. Selle peale A. P. vastas muuhulgas: „Ma sain sinust aru.“ 8 Vastavalt Nikolai Lõsanovilt ja Anton Seredalt telefoni teel saadud korraldusele tegi Anatoli Lõsanov 10.04.2022 jalgpalliklubide Tartu JK Welco ja Tallinna JK Legion U21 vahel toimuvale mängule kell 13:19:35 panuse Malta Vabariigis registreeritud äriühingu X poolt hallatavas panustamiskeskkonnas XXX summas 546.88 eurot. Kuna panus oli tehtud ette teada tulemusele, siis Anatoli Lõsanov võitis ning tema kliendikontole kanti panuse võidusumma 859.39 eurot. Võidusumma ülekandmisel oli panustamiskeskkond eksimusse viidud arvates, et tegemist on tavapärase ennustamise tulemusena väljamaksmisele kuuluvate võidusummaga. Tegelikkuses oli aga Anatoli Lõsanov panustades teadlik, et mängutulemuse osas on sõlmitud kokkulepe ning sellega tekitas ta Malta Vabariigis registreeritud äriühingule X varalist kahju summas 312.51 eurot (so. panuse võidusumma miinus panustatud summa). Sarnaselt toimis A. P. ning tegi vastavalt Nikolai Lõsanovilt telefoni teel saadud korraldusele panuse 10.04.2022 jalgpalliklubide Tartu JK Welco ja Tallinna JK Legion U21 vahel toimuvale mängule Malta Vabariigis registreeritud äriühingu X poolt hallatavas panustamiskeskkonnas XXX summas 400 eurot. Kuigi A. P. tegi panuse ette teada tulemusele, panustas ta üksnes panustamiskeskkonda laetud summa ulatuses ning antud tehingust ta rahaliselt ei võitnud ega kaotanud. Tehtud panusest rääkisid Nikolai Lõsanov ja A. P. 11.04.2022 vestluses ning viimane avaldas muuhulgas järgmiselt: „Noh ma saan aru, kuradi raisk… mida nad esimesel tegid, kurat, kuid… Mis kasu sellel on, kuradi rai… nagu mida ma saan aru, kurat? Eeee ei öelnud ju persse kurat mida iganes.“. Nikolai Lõsanov vastas sellele: „Sa panid valesti. Oleksid pidanud teises poolajas panema, et kaotavad.“ A. P. seletas veel: „Sa kuidas ütlesid mulle, nii ma ka tegin. Mis nüüd, kurat, persse, sinu… Voh…oo… kurat.“ Selle peale Nikolai Lõsanov andis järgmised korraldused: „Hüva, ühesõnaga, telefonitsi ei tohi seda rääkida“; „No ära põe… veel kord panustame, kõik!“ Lisaks X poolt hallatavale panustamiskeskkonnale XXX tegid Anton Sereda ja Nikolai Lõsanov läbi tuvastamata isikute panuseid ka eeluurimisel tuvastamata panustamiskeskkondades ning tekitades kokku varalist kahju summas 10 000 eurot. Nimelt avaldas 10.04.2022 Anton Sereda vestluses Nikolai Lõsanoviga muuhulgas järgmist: „Kutid, iludused! Kõik tegid esimese poolaja, teenisime 10 000“; „Teenisime SBO-ga… ja meile 4 000“. 11.04.2022 vestluses I. S. avaldas Anton Sereda muuhulgas: „Peaaegu 4,5 kaupa teenisime, kurat. Nii, et kurat, juba kergem“; „Arved, arved maksame ära, kurat“; „Ostame süüa, persse raisk, ei tea seal, kurat. Kellele vittu raisk võlgu tagastada, kurat seda teab, raisk“; „Želkale viie sajase visata? Kurat seda teab“; „Noh raha vaja ka…vennale raha“; „Mis, kurat, ee-ee… kolmele mängijale, vittu, ma 500 annan, vittu.“ Jalgpallimängu toimumise järgselt saatis A. L. Anton Seredale sõnumi: „Ilusti“, misjärel kustutab sõnumi oma mobiiltelefonist. Omavahel tähistati kokkuleppemängu edukat toimepanemist ühise koosistumisega, mille käigus tehti muuhulgas foto, kus peal olid Anton Sereda ja A. L.. Kokkuleppemängu toimepanemise eest kanti 10.04.2022 Nikolai Lõsanovi pangakontolt EEXXX A. L.i arvelduskontole EEXXX summa 500 eurot selgitusega: „Perevod“. 9 2) 24.04.2022 toimus Riias Läti Vabariigis jalgpallimäng jalgpalliklubide FK Dinamo Riga ja Valmiera FC-2 vahel, mis lõppes Valmiera FC-2 võiduga tulemusega 0:
2. Kõnealuse jalgpallimängu mõjutamiseks värbas Anton Sereda enne 09.04.2022.a vähemalt

§ 209

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritud süütekoosseisule, ei ole konkreetsel juhul tegemist väärteoga Hasartmänguseaduse § 100 mõistes vaid kuriteoga. Eeltoodu alusel süüdistatakse Anatoli Lõsanovit, Nikolai Lõsanovit, Anton Seredad, Andrei Lomovit, A. L.it, A. P. ja Artur Seredad

§ 209

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o grupi poolt teisele isikule varalise kahju tekitamises tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. II KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Süüdistuse järgi organiseerisid Anton Sereda ja Nikolai Lõsanov kokkuleppemängudele spetsialiseerunud kuritegeliku grupi. Kuigi sellist terminit seadus ei sätesta, leidis tõendamist, et nad organiseerisid grupi, millises panid toime kelmusi. See tuleneb esmalt A. L.’i kohtueelsel uurimisel antud ütlustest. Kohtuistungil keeldus süüdistatav A. L. ütluste andmisest, mistõttu avaldati tema kohtueelses menetluses antud ütlused KrMS § 294 p 1 alusel (t kd 5 lk 127). A. L. on kahtlustatavana ülekuulamisel selgitanud, et Andrei Lomov ütles talle, et temaga tahetakse kokku saada märtsi lõpus 2022.a. 18.03.2022.a toimus Linnahalli Circle K juures kokkusaamine, kus osales Anton Sereda, Nikolai Lõšanov ja tema ning kohtumine toimus Anton Sereda autos (t kd 6 lk 31). Hiljem, enne Tartu Welcoga mängu kohtus ta taas Anton Seredaga ja vastavalt kokkulepitule sai Anton kihlveokontoris panustada. Antoniga suheldi kord nädalas või kord kahe nädala tagant ja kohtumised toimusid Antoni algatusel ning selleks, et saaks teha jalgpallimängude panuseid (t kd 6 lk 31). Mõningatel kordadel kui kohtuti, oli Anton Seredal kaasas ka Nikolai Lõšanov (t kd 6 lk 32). Kui ta esimest korda Anton Seredaga kohtus, kuhu kutsus teda Andrei Lomov, öeldi talle, et sellest kohtumisest ei tohi kellelgi rääkida ja seda ütles talle Anton Sereda (t kd 6 lk 33). Ka selgitas ta, et Anton Sereda oli see, kes andis talle juhiseid soovitava mängu tulemuse kohta (t kd 6 lk 45 pö). Nii näiteks märkis ta, et T.J.K ja Tartu Welco mängu puhul edastas ta meeskonnakoosseisu Anton Seredale ning A. L. pidi kaasama kokkuleppemängude jaoks enda meeskonna mängijad ja Anton Sereda kokkuleppemängudesse noor osalejaid ei soovinud (t kd 6 lk 28). A. L.’i ütlustes puudub alus kahelda, ta on küll enda rolli pisendanud, kuid andnud selgesisulisi ütlusi toimunu kohta ja tema ütlustega riimuvad näiteks jälitustoimingute protokollides kajastatud teiste isikute suhtlusest tulenev. Nii näiteks tema ütlused riimuvad ka 01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu protokolliga, millest nähtuvalt 18.03.2022.a vestlusel vastab A. L. Anton Sereda küsimusele ,,palju teid teemas on?“, ,,üks ründaja“ ja lisab ,,tuleb ka kolmas, räägin temaga“ (t kd 2 lk 87) ning see riimub A. L.i ütlustega selle kohta, et tema ülesanne oli ise kokkuleppemängudes osaleda ja kaasata ka teisi. Samuti riimub A. L.i ütlustega, et Anton Sereda organiseeris mängijate kaasamist ka vestlus, kus Anton Sereda ütleb, et ,,pakkuda igaühele tonni, öelda, et kõik on vahelejäämiseta ja idee järgi isikud nõustuvad“ (t kd 2 lk 94). A. L.i ütlused riimuvad ka 01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu protokolliga, kus on kajastatud 18.03.2022.a kohtumise vestlus, kus Anton Sereda selgitab A. L.ile, et ei tohi olla vahelejäämist (t kd 2 lk 78). Asjaolu, et Anton Sereda oli see, kes korraldusi jagas ja kelle ülesanne oli maksta tasu antud grupi liikmetele, nähtub ka samas protokollist sisalduvast tekstist, kust nähtub, et tema ongi see, kes kureerib. Nii nt alustab lauset ,,selgitan olukorda, poisid“ ning jagab täpseid korraldusi, kuidas mäng kulgema peab (t 18 kd 2 lk 77). A. L.i ütlustega riimub ka jälitustoimingu protokollist tulenev, et 18.03.2022.a kohtumisel osalesidki Anton Sereda, A. L. ja Andrei Lomov ning A. Sereda selgitas neile, et tegemist on keelatud tegevusega ,,see on praegu kriminaalkorras karistatav“ (t kd 2 lk 81). Antud lause ,,see on praegu karistatav“, riimub varasema Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2014.a otsusega nr. 1-13-10768 mh. Anton Sereda osas, millises märgiti, et isikut ei karistatud seetõttu, et tegevus ei olnud otsuse tegemise hetkel karistatav. Järelikult oli Anton Sereda teadlik seadusemuudatusest ja selgitas seda teistelegi. A. L. vastas talle, et ta saab sellest aru. Korralduste jagamine nähtub ka, et Anton Sereda jagas mängude kohta korraldusi, millal tuleb venitada, millal värav lüüa, ,,te peate aega venitama…, näitlejaid mängima“ (t kd 2 lk 83). Samuti kasutab väljendit, et tuleb vahepeal ,,klouni mängida“ (t kd 2 lk 84). Sellised korraldused näitavadki, et tegemist ei olnud tavalise ja ausa jalgpallimänguga, vaid kokkuleppemänguga. Samuti taaskord näide konkreetse korralduse jagamise kohta, kus Anton Sereda ütleb, et on vaja teha 2 penaltit (t kd 2 lk 100). Eelnimetatud 18.03.2022.a vestlusest nähtub eelkäsitletud isikute rollijaotus ja kokkuleppemängudele spetsialiseerunud grupi olemasolu. Anton Sereda N. Lõšanovi juuresolekul ütles A. Lomovile ja A. L.ile, et nad peavad olema nagu perekond ja üksteist abistama ning samuti seletab ta, et tuleb hakata kokku saama ja igaüks peab tegema oma töö (t kd 2 lk 107), mis samuti tõestab ühist tegutsemist. A. L.i ütlustega selle kohta, et N. Lõšanov osales 18.03.2022.a kohtumisel, riimub ka 01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu protokolliga, mis näitab, et ka N. Lõšanov jagas juhiseid. Nii nt kohtumisel muuhulgas ütleb N. Lõšanov, et „te peate aru saama, et me riskime suure rahaga“ (t kd 2 lk 86). Samuti ütleb N. Lõšanov, et hakatakse elama šokolaadis ning kõik saab korda, kui aju on õlgadel ning rahaga tuleb targalt ja rahulikult ümber käia (t kd 2 lk 80) ning kui Anton Sereda selgitab, et ei tohi vahele jääda, siis vastab ta, et see on kõige tähtsam (t kd 2 lk 87). Samuti N. Lõšanov selgitab, kuidas kokkuleppemängu peab täpsemalt läbi viima, nt ,,jah, üleüldse ideaalne variant, teed esimesel poolajal total ja teisel total…, mängige jalgpalli“ (t kd 2 lk 96). Seega Anton Sereda ja N. Lõšanov organiseerisid grupi ja kaasasid sellesse teisi isikuid. Tõenditest nähtub, et Anton Sereda oli selleks isikuks, kes määras tasu maksmise grupi liikmetele tehtu eest, nii nähtub 18.03.2022.a kohtumise jälitustoimingu protokollist „minu ülesanne on panna, teile ära maksta, et poleks vahelejäämist…, raha seal samal päeval või maksimum järgmisel“ (t kd 2 lk 78, 103). Asjaolu, et Anton Sereda korraldas rahaasju tõestab ka 01.07.2022.a kus Anton Sereda ütles ,,las mängivad neljasaja euro eest“ (t kd 2 lk 107). Ka kinnitas A. L. kohtueelsel uurimisel, et nt Tartu Welcoga mängu puhul sai ta kokkuleppemängu eest 500 eurot ja Anton Sereda kirjeldas talle, kust ta peab selle raha kätte saama ning ta ka käis rahal järel (t kd 6 lk 34). Samuti riimub A. L.i väitega ka 01.07.2022.a jälitustoimingu protokollist tulenev, kus Anton Sereda küsib N. Lõšanovilt ,,kuidas saab väravavahti mõjutada“ ning N. Lõšanov vastab, et ainult rahaga ja et ta töötab ainult 700 euro eest. Anton Sereda seepeale selgitab, et ta on vaja eelnevalt ette valmistada, et ta ei murduks (t kd 2 lk 112) ning Anton Sereda selgitab teistele, et nad peavad endale ise raha tekitama, et saaks hiljem pakkuda normaalset pappi (t kd 2 lk 113). Kohtus leidis tõendamist, et kokkuleppemängud olid süüdistatavatele vajalikud rahalise kasu saamiseks ja nimelt kihlveokontorites raha panustamiseks ning oli vaja ette teada mängu käiku ja tulemust, et teenida kasu. Kohus järgnevalt kajastab igat kokkuleppemängu eraldi. III 1) 10.04.2022.a mäng Tartu JK Welco ja Tallinna JK Legion U21 vahel 19 Kohtus leidis tõendamist, et antud mängu puhul oli tegemist kokkuleppemänguga. Süüdistatavate süü antud episoodis on tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: A. L.i ütluste kohaselt oli ta seotud TJK Legion U21 klubiga alates

1. eluaastast ning mängis selles keskkaitsjana (t kd 2 lk 28). Ta kinnitas, et tegemist oli kokkuleppemänguga, millises ta ise osales. Tema ülesanne oli aidata soovitud jalgpallimängu tulemust saada mängijana (t kd 2 lk 29). Ka selgitas ta jalgpallurina, et kaitsjad saavad oma tegevusega väga edukalt mängu mõjutada (t kd 2 lk 29 vastused 13-14). Ta tegi eelnevalt kindlaks meeskonna koosseisu ja edastas selle Anton Seredale (t kd 2 lk 28) ja see oligi mäng, mille eest ta sai 500 eurot, kus Anton Sereda ütles, kus ta selle raha kätte saab (eelpool kajastatud). A. L.i ütlused selles osas, et antud kokkuleppemängu ette valmistati, riimuvad ka 31.08.2022.a vaatlusprotokollist nähtuvaga. Nimelt vaadeldi Nikolai Lõšanovi elukohast leitud telefonis Telegramis sisalduvaid mängule eelnevaid vestlusi. Vestluses osalesid vennad Lõšanovid ja Anton Sereda. A. Lõšanov teatas 09.04.2022.a, et ,,täna öeldakse koosseis, annan õhtul teada“, samuti teatatakse, et mäng on homme kell 12:30 (t kd 2 lk 64 pö). Samuti lepitakse vestluses kokku kokkusaamine 09.04.2022.a N. Lõšanovi ja A. Lomovi vahel ning lepitakse kokku, et kohtutakse Andrei Lomovi juures, kuna on vaja kõik läbi arutada (t kd 2 lk 67). 10.04.2022 kokkuleppemängu kinnitavateks tõenditeks on ka 01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollist tulenev, millest nähtuvalt Anton Sereda väidab N. Lõšanovile, et mäng on pühapäeval (10.04.2022.a oli pühapäevane päev) ja tuleb rääkida auk pähe kellelegi Antohhale (t kd 2 lk 116-117). Samuti väidetakse nende omavahelises teises kõnes, et on vaja Antoha number anda Andreile (t kd 2 lk 118). Ka ütleb N. Lõšanov Anton Seredale, et ta peab kellelegi helistama, leppima kokku kohtumise ja tuleb rääkida, mis, kuidas (t kd 2 lk 119120). Anton Sereda lubab teises kõnes ise kohale saabuda 20 min pärast (t kd 2 lk 120). Ka helistas 10.04.2022.a O. K. Anton Seredale ja Sereda teatas talle, et mäng algab 40 minuti pärast ning et tal on 2500 ja selgitab, et ,,sinu kaudu võib panustada“ (t kd 2 lk 121). Samuti kõnes kell 12:59 A. Lõšanov ja N. Lõšanovi vahel teatab N. Lõšanov, et kõik on normaalne ja ,,juba tehti…esimene“ ja tagaplaanil on kuulda ka Anton Sereda häält. Seega antud tõend kinnitab taaskord N. Lõšanovi rolli. Samuti on tõendiks samal kuupäeval kell 13:18 kõne Anton Sereda ja N. Lõšanovi vahel, kus räägitakse mängu käigust (t kd 2 lk 123) ja kõnes kell 13:19 ütleb N. Lõšanov ,,esimene poolaeg, noh kõik tegime, tublid…hetkel kõik sitaks hea… ja veel kord 2“. A. Lõšanov küsib, et kas tuleb teha erinevatesse väravatesse ja N. Lõšanov vastab, et ei, teise ning A. Lõšanov tunneb huvi, et mis saab, kui nad löövad 2 mööda ja sisse ning edasi avaldab A. Lõšanov arvamust, kuidas tuleks toimida ning Anton Sereda väidab, et esimese poolaja eest teeniti panustamisel 10 000 SBO-ga (t kd 2 lk 124), mis kinnitab, et kellegi kaudu panustamine kihlveokontoris toimus. Samuti N. Lõšanovi ja A. P.i omavahelises kõnes 10.04.2022.a kell 13:31 selgitab A. P., et 400 pani juba sisse ja N. Lõšanov avaldab rahulolematust (t 2 lk 125). Ka arutavad N. ja A. Lõšanov raha väljastamist 10.04.2022.a kell 16:36 toimunud kõnes (t kd 2 lk 126). Eelkäsitletud vestlustelt tulenevalt jagasid Anton Sereda ja N. Lõsanov mängu ja panustamise kohta korraldusi ja ka A. P. tegi antud mängule panuse Malta Vabariigis registreeritud äriühingule X panustamiskeskkonnas summas 400 eurot (päring t kd 1 lk 181, vastus lk 193). Olles teadlik koosseisudest, mängus toimuvast, tegi panuse ka A. Lõsanov samas keskkonnas summas 546,88 eurot ja võitis 859,39 eurot (t kd 1 lk 193). 11.04.2022 toimus N. Lõsanovi ja A. P.i telefonikõne, mille sisust nähtub, et A. P. selgitab, et ,,tagus sisse 400…“. Ka on neil N. Lõšanoviga vaidlus ja A. P. mh ütleb ,,kas ma hakkan 20 valetama sulle?“ ning N. Lõšanov heidab ette, et oli vaja võtta
2. Edasi märgib N. Lõšanov, et telefonitsi ei tohi seda rääkida ja lohutab, et ära põe, veel kord panustame (t kd 2 lk 134). Sama kinnitab veel teinegi tõend, nimelt vestles Anton Sereda 11.04.2022.a Iryna Sydorovaga, öeldes, et „peaaegu 4,5 kaupa teenisime….,arved maksame ära, kurat“, „kolmele mängijale ma annan 500“, „töötlesin neid täna“ (t kd 2 lk 136). See ilmestab, et kokkuleppega olid hõivatud ka mängijad. Kuna see kõne toimus 11.04, siis järelikult oli vestluse objektiks 10.04 mäng. 21.09.2022.a koostatud asitõendi vaatlusprotokollist (t kd 2 lk 57) nähtub, et A. L. saadab pärast mängu Anton Seredale sõnumi ,,красиво“, aga kustutab selle koheselt (taas varjamise eesmärk, teadlikus tegevuse keelatusest). Koos tähistamist kinnitab ka Anton Sereda poolt tehtud foto (t kd 2 lk 8, DVD-plaadil tehtud foto failinimega XXX.jpg). 13.09.2022.a koostatud vaatlusprotokollist A. L.i pangakonto EEXXX kohta nähtub, et 10.04.2022.a kandis N. Lõšanovi A. L.ile 500 eurot selgitusega ,,Pereovd“ (t kd 2 lk 70-71, DVD-plaadil oleval failil rida nr. 801). Eelkäsitletult leidis tõendamist, et tegemist oli kokkuleppemänguga ja tulemusena saadi ka kihlveokontorist ka tulu. 2) 24.04.2022.a mäng Läti Vabariigis, Riias FK Dinamo Riga ja Valmiera FC-2 vahel. Kohtus leidis tõendamist, et ka antud mängu puhul oli tegemist kokkuleppemänguna. Süüdistuse kohaselt värbas A. Sereda vähemalt 6 tuvastamata FK Dinamo mängijat, kes pidid vastavalt kokkulepitule tagama tulemuse. Antud asjaolu nähtub kohtus uuritud 01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollist, millises on vaadeldud sõiduautos Toyota Land Cruiser peetud vestlus Anton Sereda ja N. Lõšanovi vahel, millises A. Sereda selgitab, et mäng on pühapäeval (t kd 2 lk 116), samuti selgitab, et ,,õhtul helistame sinuga lätlastele… jalgpalluritele – 6 inimest koos väravavahiga“ (t kd 2 lk 117). Samuti on tõendiks selle kohta, et tegemist oli kokkuleppemänguga enne 21.04.2022.a mängu Anton Sereda sõidukis toimunud vestlus tema ja N. Lõšanovi vahel, millises muuhulgas A. Sereda ütleb ,,pühapäeval Lätisse…,,või näidaku mulle mängijaid videost“ (t kd 2 lk 152). Samuti selgitab A. Sereda panustamise kohta ning ütleb, et ,,aga meie ainult total-i saamegi võtta…, et end kindlustada. Ma vähemalt mõtlen, kuidas targalt teha…“ (t kd 2 lk 153). N. Lõšanov küsib Anton Sereda käest, mis kell on pühapäeval mäng (t kd 2 lk 156) ning Anton Sereda vastab ,,lätlased pühapäeva hommikul“ ja N. Lõšanov vastab, et pühapäeva hommikul on ta seal. Seega N. Lõšanov oli ise kohal kokkuleppemängul. Asjaolu, et räägitakse just Dinamo Riga mängust nähtub A. Sereda poolt nimetatust (t kd 2 lk 156). N. Lõšanov uurib, kuidas täpselt peaks tegema mängus ja küsib, et ,,aga mis, kas sa tahad nendega handicapi teha“ (t kd 2 lk 157). Samuti toimub kõne A. P.i ja N. Lõšanovi vahel 21.04.2022.a millises N. Lõšanov ütleb, et ta annab P.ile 500 ja tema peab panustama, kuhu Lõšanov ütleb (t kd 2 lk 161). Ka selgitab N. Lõšanov, et ,,kõik raha on äris…25 000“ (t kd 2 lk 161). Ka nähtub asjaolu, et Anton Sereda on vahetult seotud Riias toimunud mänguga 23.04.2022.a kõne, mil Anton Sereda helistab Victor Seredale, kus ta ütleb, et ,,homme hommikul sõidame Riiga tööasjus“ (t kd 2 lk 164). Sama mängu asjaolusid kinnitab kõne, millises N. Lõšanov helistab A. P.ile 24.04.2022.a kell 13:13:23 ja P. kannab ette ,,noh…,tehtud“ N. Lõšanov kontrollib üle, kas Läti esimene liiga, Lõšanov ütleb ,,jah külalised võidavad“ P. vastab ,,sain aru“ ja Lõšanov ütleb ,,isegi kaks palli võidavad“ (t kd 2 lk 166). Samuti nähtub 24.02.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollist, et Anton Sereda arutas kellegi tundmatuga Riia mängu asjaolusid 24.04.2022.a Sereda autos ning Sereda räägib sellest, et lätlased mängivad pühapäeval ja märgib ka seda, et kellegi põlv 21 läks katki ja peaasi, et põlv ära paraneks (t kd 3 lk 2). Järelikult on ta kursis mängude eelselt mängijate tervisega. Samuti nähtub 25.10.2022.a koostatud vaatlusprotokollist (Anton Sereda valdusest leitud nutitelefonide suhtlusrakendustes olevad vestlused, kõned), et 23.04.2022.a lepib keegi tundmatu Anton Seredaga kokku, et enne homset mängu tehakse videokõne ning keegi noormees peab näitama kõiki jalgpallureid (t kd 2 lk 23), ka uurib tundmatu, milliste optsioonide osas on kokkulepitud ja tema teatab, et ta panustas oma kontolt 200 rubla. Tundmatu ütleb, et handicapi ei ole veel antud ja tema saab ainult XXX pealt saata. Anton Sereda teatab seepeale, et 13 000 eurot on vaja üle kanda (t kd 2 lk 24-25). 24.04.2022.a kirjutab Anton Sereda tundmatule, et ,,saime just rahad kätte“, …raha on minu käes, nii et ära muretse!“ (t kd 2 lk 26). 07.11.2022.a koostatud vaatlusprotokollist (Nikolai Lõšanovi iPhone suhtlusrakendustes olevate vestluste, kõnede vaatlus) nähtub, et 23.04.2022.a vestlesid Telegramis omavahel Anton Sereda, N. Lõšanov ja A. Lõšanov ning Anton Sereda kirjutas ,,homme hommikul sõidan Riiga…, vennaga (Artur Sereda) kõik ära kontrollida“ (t kd 2 lk 65) ja saadab sinna ka kuvatõmmise mängu kohta. 24.04.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollist (Anton Sereda kasutuses olevas sõidukis teostatud salajane pealtkuulamine ja salvestamine) toimunud vestlusest on aru saada, et räägitakse Lätis toiminud mängust, kuna Anton Sereda ütleb ,,..ei tea, kas ma peaksin ka staadionile minema, või on parem mitte…lätlased teavad minust“ ning Anton Sereda uurib, kas vend annab signaali ja lisab ,,paned mütsi pähe“ ning arutluse sisust saab aru, et nende mure on, et teda ära ei tuntaks (t kd 3 lk 7). Ka selgitab Anton Sereda Artur Seredale täpseid eeloleva mängu asjaolusid ,,tuleb 6, kaks äärekaitsjat servadel, väravavaht, 2 kaitsemängijat ja veel tuleb ründaja“ (t kd 3 lk 3). Samuti räägitakse panustamisest, SBO-st, ülekandmisest, millal seda teha jne (t kd 3 lk 3). Samuti selgitab Anton Sereda, et ,,anname jalgpalluritele plaani, selgitame, et nad varjaksid infot“ (t kd 3 lk 7). Eelnevas vestluses kohus refereeris, et arutleti selle üle, kas Anton Sereda peaks ise minema väljakule ja Anton oli kaasa võtnud nokamütsi ning edasistest vestlusest nähtub, et hoopis Artur Sereda läks väljakule Antoni korraldusel, kuna Anton Sereda ütleb ,,mine välja…, võta otse sinna nokkmütsiga, tõuse üles“ ning Artur Sereda vastab ,,kõik, ma läksin“. Ja edasi hüüab Anton Sereda talle ,,tõmba minema, mine jooksuga, ära kaota aega“ ja kui tal heliseb telefon, hüüab ta sinna ,,anna signaali! Artur läks nüüd nokkmütsiga“ (t kd 3 lk 45). Edasi selgitab Anton Sereda, et ,,mine keskusele lähemale, et nad sind paremini näeksid“. Sellest nähtuvalt pidi Artur olema mängijatele nähtav ja neile oli vaja anda signaale, mis tagaks mängu käigu vastavalt soovitule. Edasi kannab Anton Sereda kellelegi ette ,,…minu mängijad teevad karistuslööke ohtlikult…ütlen mängijatele, kaitsjatele, ütlen, et tehke penalteid“ (t kd 3 lk 46-47), mis samuti kinnitab kokkuleppemängu olemasolu ja seda, et mängiti vastavalt tellimusele. Ka see näitab, et ta omas võimalust mängijatele märku anda, kuidas mängida. Edasi suhtles Anton Sereda kellegi tundmatuga ja arutleti, millele panustatakse (t kd 3 lk 47). Asjaolu, et kokkuleppemäng oli seotud kasu saamise eesmärgiga, sooviga panustada kihlveokontoris, tõendab ka 01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollis kajastatud enne antud mängu toimunud vestlus, kus vestlesid Nikolai Lõšanov ja Anton Sereda (t kd 2 lk 150), kus N. Lõšanov uurib, palju üldse hetkel pappi on ning Sereda vastab …,,vaja vaadata, mida seal…, milline pilt, me peame deposiidi jaoks jätma, noh hakkame esimest poolaega tegema, ütleme viis…,selleks vaja anda umbes 14 000 dollarit“. Edasi uurib Lõšanov palju üldse praegu on ja Sereda vastab, et Dima kandis 2500 üle ja kannab veel tuhat, eile ei saanud 22 kõike üle kanda (t kd 2 lk 151). 07.11.2022.a vaatlusprotokollist, milles vaadeldi N. Lõšanovi iPhone, nähtub, et mängu toimumise ajal saatis A. Lõsanov Telegramis N. Lõsanovile ja Anton Seredale teated ,,kohal“, ,,Ootan signaali “, „Ja veel penaltit ei löönud sisse“ (t kd 2 lk 65 pö). Samuti saatis Anton Serda mängu toimumise eel ka tuvastamata isikule, mis asjaolu nähtub 24.04.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollist, kus Anton Sereda teeb kõne tuvastamata isikule, räägib sellest, kui palju on deposiiti kantud, selgitab, et 2 esimeses, 2 teises, selgitab, et poisid mängivad kodus ning lisab ,,aga ma ütlen neile nii, et neelake värav alla…võite sisse lüüa, neelake teine. Vot see tähendab plaanide järgi…võtame 2 handicapi: esimese poolaja kaotus, siis teise kaotus…, kaks signaali,… Valmiera peab võitma“ (t kd 3 lk 17). Antud tõend kinnitab samuti ilmselgelt asjaolu, et enne mängu oli kokkulepitud mängu tulemuses. Ka tõendab antud mängu toimumist kokkuleppe alusel 10.01.2022.a koostatud jälitustoimingu protokoll, milles on salvestatud N. Lõšanovi ja Anton Sereda omavahelist vestlust, kus Anton Sereda ütleb ,,täna…me võidame vähe raha, me anname 5000, mängijatele enne 1000 vahelt“ (t kd 3 lk 63). Pärast esimest poolaega arutlesid vennad Seredad mängu tulemuse üle ja Anton Sereda polnud rahul, et närvikulu oli suur ja aga teeniti vähe. Anton Sereda ütleb, et mängijaid peaks veel treenima ja märgib, et tema pani ainult SBO peale (t kd 3 lk 70-71). Mängu lõpus ütleb Artur Sereda, et raske oli aga ära tegi ja Anton vastab, et 7000 teeniti ühiskassasse, ka ütleb, et mäng oli raske (t kd 3 lk 79). 01.07.2022.a koostatud jälitustoimingu protokollist nähtub, et 24.04.2022.a kell 12:31 N. Lõšanovi ja A. P.i vahelises kõnes andis N. Lõšanov A. P.ile korraldusi ,,pane siis ja oota minu märguannet“, mille peale A. P. ütleb, et ,,teeme kohe, ma siis mulle kantakse üle, ma kannan üle…“, omakorda selle peale vastab N. Lõšanov, et ,,me teeme kõik oma asjad ära… siis sa teed kuskil kümnendal minutil, noh, pluss-miinus“ (t kd 2 lk 164-165). Vastavalt korraldustele tegigi A. P. antud mängule panuse Malta Vabariigis registreeritud äriühingule X panustamiskeskkonnas summas 312,50 eurot ning võitis 625 eurot (päring t kd 1 lk 181, vastus lk 194). Niisamuti A. Lõšanov tegi panuse samas keskkonnas summas 500 eurot ja võitis 783,34 eurot (t kd 1 lk 194). Pärast mängu arutasid Anton Sereda ja N. Lõsanov toimunut ja Anton Sereda polnud rahul mänguga. See nähtub 10.01.2023.a jälitustoimingu protokollist (t kd 3 lk 87), kus ta ütleb ,,eile ei saanud ma nendest lätlastest aru…mida nad mängisid“ ja lisab, et ,,teise poolaja tegid nad ju halvasti“. N. Lõšanov nõustub. Samuti nähtub, et Telegrami vestluses lepiti 24.04.2022.a kokku kohtumine järgmiseks päevaks, s.o pärast mängu Anton Sereda ja vendade Lõšanovite vahel ning Anton Sereda ütles, et ,,homme tulen teie juurde“ (t kd 2 lk 65 pö). Eelkäsitletult leidis tõendamist, et tegemist oli kokkuleppemänguga ja tulemusena saadi kihlveokontorist ka tulu. 3) 28.04.2022.a mäng Tallinna JK Legion U2 ja Tartu JK Welco vahel Kohtus leidis tõendamist, et ka antud mängu puhul oli tegemist kokkuleppemänguna ja selle kohta on kogutud hulga omavahel riimuvaid tõendeid. Kohtus vaadeldi videosalvestist antud mängust, mis saadi Vutivõrk OÜ-lt (t kd 1 lk 146-147). Vaatlusprotokollist (t kd 1 lk 153154) ja kohtus vaadeldud videoklipist (videoklipp C00851_1mp4) tuvastati mängu vaatlejana Andrei Lomovile sarnane isik, kes kajastus ka teises, s.o C0080_1.mp4 ning samuti videoklipist C0091_1.mp
3. Sama kinnitab 25.10.2022.a koostatud vaatlusprotokollist nähtuv Telegramis peetud vestlus, kus A. Lomov kirjutab 28.04.2022.a mängu ajal Anton 23 Seredale ,,treenerid on siis kõrval“, ,,mina ei saa avalikult…seda arutada“ ja Anton Sereda vastab ,,näita temale aega…juba 64…väravaid ei ole“, mille peale A. Lomov vastab ,, praegu on Welcol ohtlik karistuslöök“, ,,keerasid hetke (võimaluse) perse, mille peale Anton Sereda vastab ,,hüüa talle penalt“ ja A. Lomov õigustab end ,,mina ei saa nii karjuda siin, mind teatakse siin“ (t kd 2 lk 13-14). Vestlusest tuleneb, et taaskord üritati mängijatele anda signaale, et tagada kokkuleppemäng, aga seekord see ebaõnnestus. 25.10.2022.a koostatud vaatlusprotokollist (Anton Sereda valdusest leitud nutitelefonide suhtlusrakendustes olevad vestlused, kõned) nähtub, et Anton Sereda saatis 28.04.2022.a mängu eel Artur Seredale häälsõnumi ,,no kui on normaalselt, siis plaanime läbi esimese poolaja Kevini panna ja pärast pausi panustame serblastega…,vaatame, kuidas välja tuleb“ (t kd 2 lk 27). Edasi saadab Anton Sereda sõnumi ,,nii, alustavad minuti pärast, mängivad eestlased“ ning Anton Sereda lisab ,,meie omad hakkavad andma“ (t kd 2 lk 27), millest nähtub kokkuleppe olemasolu (meie omad). Väljatrükist www.jalgpall.ee veebilehelt 28.04.2022.a Tartu JK Welco ja Tallinna JK Legion U21 mängu üksikasjade kohta (t kd 1 lk 169) nähtub, et tõepoolest antud mängul oli üheks mängijaks A.K. P.. Antud väljatrükk riimub vahetult eelkäsitletud 25.10.2022.a vaatlusprotokolliga, millest nähtub, et mängude eelselt teati koosseise ja suheldi mängijatega. Samast väljatrükist nähtub, et Tallinna JK Legion U21 koosseisus osales mängijana Anton Lybeev (t kd 1 lk 169). Kahtlustatavana ülekuulamisel on A. L. küll ise väitnud, et tegemist ei olnud mõjutatud mänguga ning ta selgitab, miks ta nii arvab. Ta selgitas, et nad tahtsid selle mängu peale panustada, kuid kuna neile löödi kiire värav, siis peale esimest poolaega, vaheajal, ta sisenes Telegram rakendusse ja talle saadeti info, et panustamist ei toimunud ja ta mängis tavapäraselt. Küll aga oli eelnevalt kavatsus tema sõnade kohaselt panustada totali peale 3.5 ning selleks, et võita, siis kaks meeskonda peavad lööma mõlema meeskonna peale rohkem kui kolm väravat ning ta tahtis mängida vastavalt kokkuleppele, kuid kuna sai vaheajal signaali, et panustamist ei toimunud, siis mängis tavapäraselt (t kd 6 lk 35). Kuna neile löödi kiire värav, siis pärast esimest poolaega sai ta Telegram grupis enda sõnul teada, et Anton Sereda ei saanud sellele mängule panustada. Tegelikkuses ei olnud ilmselt A. L. teadlik täpsetest panustamisest, kuna tulenevalt päringust panustuste kohta ja laekunud vastusest nähtuvalt panustas A. Lõšanov 24.04.2022.a 343,75 eurot, kuid kaotas (t kd 1 lk 196). Kohus ei tuvastanud, et panustanud oleksid Anton Sereda või N. Lõšanov. Kohtus leidis tõendamist, et mäng lõppes Tartu JK Welco võiduga 0:2 (t kd 1 lk 169) ning asjaolu, et mäng ei läinud nii nagu taheti, nähtub ka 31.08.2022.a koostatud vaatlusprotokollist, milles vaadeldi N. Lõšanovi nutiseadmeid ja samuti 07.11.2022.a koostatud vaatlusprotokollist nähtub, et N. Lõšanov küsib, kas võlgu on ning Anatoli Lõšanov vastab ,,pöidlamärk üles“ ja tekstiga ,,veel on“ (t kd 2 lk 66). Antud kokkuleppemängu puhul oli tegemist süüteokatsega, kuna tulenevalt eelrefereeritud A. L.i ütlustest jäi kasu saamata põhjusel, et vastased lõid kiire värava ja panustamine muutus mõttetuks ning panustanud N. Lõšanovil jäi ka kasu saamata. Vaatamata sellele leidis tõendamist, et kõik kokkuleppemänguks vajalikud ettevalmistused olid tehtud ja soov oli teenida kasu. Nii leidis tõendamist, et vahetult mängis ise A. L., kes teadis, kuidas peab käituma, ka teati vastasmeeskonna koosseisu, kuid kokkulepe ei realiseerunud vastasmeeskonna kiire tegutsemise tõttu ehk nende tahtest olenematult. 4) 08.05.2022.a mäng Tallinna JK Legion U2 ja Läänemaa JK vahel. 24 Kohtus leidis tõendamist, et ka antud mängu puhul oli tegemist kokkuleppemänguga. Väljatrükist veebilehelt www.jalgpall.ee 08.05.2022.a Tallinna JK Legion U21 ja Läänemaa JK mängu üksikasjade kohta (t kd 1 lk 172) nähtub, et antud mängust võttis mängijana ise osa A. L. koosseisus Tallinna JK Legion U2, samuti nähtub, et Läänemaa JK võitis 3:
4. A. L. on kohtueelsel uurimisel selgitanud, et tegemist oli mingil määral mõjutatud mänguga, kuna ta teadis, et nende koosseis on tugev, andis ta informatsiooni Anton Seredale ja andis info, et meie meeskond (Tallinna JK Legion) võidab. Ta teab, et Anton Sereda panustas JK Legion mängu võidule, kuid tegelikkuses JK Legion kaotas 3:
5. A. L. kinnitas, et tema osales kokkuleppes ja tema mängis vastavalt eelnevale kokkuleppele. Ta selgitas, et esimesel poolajal neile löödi üks värav, ta mängis kaitses ja ta ei tohtinud väravat sisse lasta lüüa, aga teisel poolajal löödi kaks väravat. Ta andis endast kõik, aga kahjuks sellest ei piisanud. Hiljem võttis Anton Sereda temaga Telegrami kaudu ühendust ja ütles, et väga halb ja tuleb teha paus (t kd 6 lk 36). 25.10.2022.a koostatud vaatlusprotokollist (Anton Sereda valdusest leitud nutitelefonide suhtlusrakendustes olevad vestlused, kõned) nähtub, et 07.05.2022.a saatis Anton Sereda tuvastamata isikule sõnumi ,,seal on koosseis esiteks väga nõrk…, me hakkame paanikasse minema, nüüd vaatame mängu pealt, juhul kui seal…on tõesti laibad…, siis jätame ära, me ei hakka riskima, mina annan teada“. 08.05.2022.a on Anton Sereda saatnud tuvastamata isikule sõnumi, kus ta avaldab oma pahameelt, nimetab mängijaid ,,kuradi laipadeks“ (t kd 2 lk 29). 07.11.2022.a vaatlusprotokollist nähtub, et omavahel on Telegramis vestelnud Anton Sereda, N. Lõšanov ja A. Lõšanov ning sellest nähtub, et 07.05.2022.a lepiti kohtumine kokku 08.05.2022.a kell 11:00 kontoris (t kd 2 lk 66). 08.05.2022.a kinnitati, et kokkulepe on jõus (t kd 2 lk 66 pö). Ka ütleb mh Anton Sereda teistele, et homme ollakse tööga valmis raha tagasi teenima ja nad peavad neelama 2 alla ja mängivad jalgpalli, et koefitsiendid on head ja vastane pole tugev (t kd 2 lk 66). Ka nähtub 10.01.2023.a jälitustoimingu protokollist, et 08.05.2022.a hommikul enne mängu, räägib Anton Sereda oma sõidukis A. L.iga (A.) ning jagab konkreetseid korraldusi - peab tegema 2 väravat, kokku on vaja 3, edasi räägib koefitsientidest ning sellest, et alguses tuleb oodata ja pärast mängida (t kd 3 lk 95). Ta ütleb ,,lihtsalt saad aru, kuidas teil olema peab, neelame ja alles siis lööme, ainult nii…mitte nii, et teie kohe lööte“ (t kd 3 lk 96). Samuti ütleb A. Sereda antud vestluses talle, et ,,Antohha pane meile võidule seal…“ (t kd 3 lk 95), millest nähtub, et A. L. pidi ise panustama kokkuleppemängu tulemusse. Samuti käib jutt sellest, et keegi annab mingi signaali ning mainitakse ka SBO-d. A. L. on ka ise kinnitanud vestlusi selle mängu teemal Anton Seredaga. Anton Sereda jagas vahetult enne mängu korraldusi A. L.ile, kes eelrefereeritud tõenditest ka ise antud mängul mängis, seletades ,,te peate välja minema, tegema kaks väravat…, kokku on vaja kolm…, 7 minutit anname…, saad isegi aru, mis olukord praegu kõigil on…, no võidule“ ( kd 3 lk 9495). Samuti suhtles Anton Sereda tuvastamata isikuga, kus rääkis, et koefitsiendid tulevad head, ,,koefitsendimiinus 0,5, hea esimeseks poolajaks, total 1,25“, ,,panna 7 minutit, anda neile signaali seal viieteistkümnendal“ (t kd 3 lk 99). Ka suhtles Anton Sereda kellegi tuvastamata isikuga väites, et tulevad head koefitsiendid ning arutas, millal panustada ja räägiti signaali andmisest (t kd 3 lk 99). Samuti on Anton Sereda teinud kõne 08.05.2022.a A. Lomovile, kus ta uurib, kas Andrjuša (A. Lomov) sõidab, räägib, et Haapsalus on hea muruplats. Uurib, kas ta teab Läänemaa koosseisu ning väidab, et plaan on selline, et kui mäng algab, kohe kui SBO antakse, lüüakse 1,
6. Kui neid ei segata, antakse signaal ja oodatakse Antohhat (A. L.), kes ütleb, kas teisel poolajal tehakse või ei (t kd 3 lk 100). Ka see kõne kinnitab A. L.i osavõttu ja ka seda, et eesmärgiks oli panustada ja saada kasu ning ka A. Lomovi osavõttu. Väljatrükist veebilehelt www.jalgpall.ee nähtub, et antud mäng algas kell 12:30 (t kd 1 lk 172) ning pärast mängu kell 14:19 süüdistab Anton Sereda 25 oma kõnes A. L.it ja ütleb, et tema pärast ei teenitud (t kd 3 lk 101). Pärast mängu avaldas Anton Sereda oma pahameelt ka A. L.ile (10.01.2023.a jälitustoimingu protokoll), kus Anton Sereda väidab A. L.ile (A.), et A. L. on süüdi selles, et nad kaotasid 38 000 tuhat panustamisel ja väidab, et ,,sa oled meile võlgu 38 tuhat eurot“ ning samuti selgitab, et A. L.il on praegu võimalus pangast laenu võtta (t kd 3 lk 107). 25.10.2022.a koostatud vaatlusprotokollist (Anton Sereda valdusest leitud nutitelefonide suhtlusrakendustes olevad vestlused, kõned) nähtub, et 08.05.2022.a hommikul on Anton Sereda saatnud kellelegi tundmatule sõnumi, kus ta ütleb, et ,,las võetakse laenu ja valmistatakse raha deposiidi jaoks“ (t kd 2 lk 29). Antud mängul aga soovitud tulemit ei saadud ja panustades kaotati raha. Samuti nähtub 07.11.2022.a vaatlusprotokollist, et N. Lõšanov saatis A. Lomovile Telegramis sõnumi, et ta öelgu oma sõbrale, et tal on viis päeva aega, et tuua 40 000 (t kd 2 lk 67 pö), järelikult tekitas A. L. võla ka N. Lõšanovile. 10.01.2023.a jälitustoimingu protokollist nähtuvalt oli 10.05.2022.a kõne Anton Sereda ja A. L.i vahel ja sellest saab järeldada, et panustatud raha tuli A. Lõsanovilt, „Tolik panustas 130 ja nüüd on miinuses…algus panustas 15, siis veel 5… me kaotasime 1,3-ga…meil oli eelarve 15, aga me kaotasime 22 500 pluss panustasime veel, tema pani 700 XXX peale“ ja jutust nähtub, et keegi panustas veel. Samuti nähtub, et A. Sereda selgitab, et tal on reputatsioon, usaldus, ,,ma terve aasta taastasin usaldust enda vastu, mis tolku sellest, paar mängu ja kõik persse“ (t kd 3 lk 140-141). Eelkäsitletult leidis tõendamist, et Anton Sereda ja N. Lõšanov panustasid läbi tuvastamata isikute antud mängule. Ka on Anton Sereda ise väitnud, et sellega seoses tekkis miinus ja ta on nullis (t kd 3 lk 140). Ka käesolev episood jäi katse staadiumisse, kuna organiseeritud kokkuleppemäng ei toonud tulu, seda süüdistatavate tahtest olenematult, lihtsalt vastasmeeskond osutus osavamaks, kuigi eelnimetatud isikud tegid endast kõik sõltuva kokkuleppe mängu realiseerumiseks ja tulu saamiseks (kokkulepe mängijaga, panustamine). 5) 15.05.2022.a mäng Läti Vabariigis FK Jelgava ja FK Dinamo vahel. Kohtus leidis tõendamist, et ka antud mängu puhul oli tegemist kokkuleppemänguga. See asjaolu nähtus juba varem kohtuotsuses refereeritud tõenditest (jaotus II 2), millest tulenes, et Anton Seredal oli juba varem värvatud 6 FK Dinamo Riga mängijat. Asjaolu, et selleks kokkuleppemänguks ettevalmistusi tehti nähtub 10.01.2023.a jälitustoimingu protokollist, kus on kajastatud Anton Sereda sõidukis salajast pealtkuulamist ning sellest nähtub, et 10.05.2022.a ütleb Anton Sereda A. L.ile ,,praegu tahavad mul lätlased teha pühapäeval, mul on vaja praegu kuskilt 17 000 eurot otsida…Anton, ütlen, kui ärimehele: on võimalus teenida – poisid tahavad töötada pooleteise eest… 45 minutit seal…Viis on vaja ja igaühele 2500 eurot…kui me esimese poolaja teeme, siis juba mängime tulust saadud rahaga“ (t kd 3 lk 139). Samuti 14.05.2022.a on Anton Sereda rääkinud, et ,,tähendab, lätlaste kohta, neid on kokku 6…nad on valmis esimest poolaega tegema“. Edasi selgitas Anton Sereda, et keegi on valel ajal mängijatest haigeks jäänud ja Jelgava meeskond on tugev ning edasi arutles ta panustamise ja rahajaotuse üle (t kd 3 lk 154). Samuti enne mängu, 14.05.2022.a rääkis Anton Sereda kellegi tundmatuga ja ütles, et ,,homme on töötamiseks ideaalne variant, poisid on seal valmis…ütlesin: teeme esimese poolaja 1,5 viiega ja teeme teise poolaja (t kd 3 lk 160). Samuti uurib ta enne mängu kelleltki, et kas on esimeseks poolajaks kokkulepitud, et kas tehakse kohe penalt ning samuti väidab ta, et ,,davai, homme helistame, valmistume ette“ (t kd lk 161). Mängu päeval, s.o 15.05.2022.a on Anton Sereda taas teinud kõne, kus ta ütleb ,,üritame esimest poolaega“, samuti räägib panustamisest ,,kahe positsiooni peale me ei 26 saa niikaua kuni pole deposiiti“. Samuti kurdab ta, et koefitsienti pole kuskil näha ja pärast signaali tuleb teha 2 väravat (t kd 3 lk 162-163). Kõnede sisust nähtuvalt Anton Sereda panustas läbi tundmatute isikute ning tegemist oli kokkuleppemänguga ning antud Anton Sereda vestlusest nähtub, et panustatud on SBO kaudu (t kd 3 lk 164-166). Ka ütleb ta kellelegi tundmatule, et ,,sina pead riskima 7500-ga, et teenida …kaks“ (t kd 3 lk 168). Antud mängu puhul on ilmselge, et Anton Sereda teadis mängu tulemust ette ja tegi tundmatute isikute kaudu rahalisi panuseid ning seega eksitas panustamise keskkonda, kuid kuriteoga tekitatud kahju panustamiskeskkonnale ei ole summaliselt teada. Lisaks eelrefereeritud ja omavahel riimuvatele tõenditele tõendasid süüdistatavate süüd neile inkrimineeritavas ka kohtus uuritud teised tõendid. Nii tõendas süüdistatavate süüd kohtus ristküsitluse käigus asjatundja M. U. poolt antud ütlused ja kohtus KrMS § 291 1 alusel avaldatud tunnistajate E. T., D. R., J. J., K. K. ütlused. Kohtus küsitleti asjatundjana M. U., kelle pädevuses puudub alus kahelda, kuna isik on töötanud Eesti Jalgpalliliidus ja on 15 aastat olnud selle distsiplinaarkomisjoni liige. Samuti on ta olnud ka 12 aastat rahvusvaheline Integrity Officer, ehk inimene, kes tegeles kihlveopettuste avastamise, ennetamise ja uurimisega. Ühtegi süüdistatavat ta isiklikult ei tundnud, mistõttu puudus tal ka põhjus ebaobjektiivsuseks. Ta selgitas, et klassikaline kokkuleppemäng on see, kus mängijad platsil mängivad eelneva kokkuleppe alusel, mitte nii nagu oleks sportlikult selle mängu kulg ja seetõttu on tulemus mingis osas ettemääratav. Sellelt teenitakse rahalist kasu läbi panustamise kihlveokontorites (t kd 5 lk 57). Ei ole oluline mitu mängijat on kokkuleppega seotud, on ka juhtumeid, kus ka vaid 1 mängija on osaleja. Samuti selgitas ta, kuidas panustatakse, et seda saab teha juba enne mängu, eeldatakse, et ei teata siseinformatsiooni ja ka mängu ajal saab vahetult panustada. Ta selgitas koefitsientide olemust ning seda, et kihlveokontorid panevad koefitsiendid välja matemaatilise analüüsi põhjal (t kd 5 lk 59). Kui kihlveokontor ei ole teadlik algkoosseisust, aga panustaja teab, siis omab ta eelist kihlveokontori ees, kuna ta omab ta siseinformatsiooni, mille välja andmine ei ole lubatud ja on jalgpalliliidu reeglite vastane ning on ebaaus eelis (t kd 5 lk 60). Ka selgitas ta, et kihlveokontor saab kohandada koefitsiente ka mängu ajal (t kd 5 lk 86) ning koefitsiente jälgitakse laivis (reaalajas) ja spetsialist analüüsib, turuanalüütik analüüsib neid (t kd 5 lk 87). Samuti selgitas asjatundja kohtu vastusele, et kõik mängijad on allkirjastanud jalgpalluri litsentsi saamiseks muuhulgas ka reeglid, mis puudutavad kokkuleppemänge ja seal on kirjas, mida tohib teha ja mida mitte. Seal on kirjas, et välja ei tohi anda siseinformatsiooni, ei tohi ise ega kellegi teise kaudu osaleda spordiennustustes ega võimaldada olukordi, kus mängija tegevuse või tegevusetuse tulemusena kokkuleppemängu laadset või ebaausat sünnib. Selleks, et mängudes osaleda, peab see leping olema allkirjastatud. On ilmne, et kõik, kes on jalgpallurid olnud, on kindlasti selle allkirjastanud, sest vastasel juhul ei oleks nad saanud mängida Eesti meistrivõistlustel (t kd 5 lk 91). Ka selgitas asjatundja, et pidevalt teostatakse kihlveoturuanalüüsi ja toimub nende turgude pidev monitoorimine. Kui Sportradaris töötavatele isikutele jääb silma kahtlane liikumine, hakatakse seda uurima (t kd 5 lk 61) ja Sportradaris töötav inimene koostab raporti (t kd 5 lk 72). Lisaks on kihlveoturul kontorite poolt loodud ka teine jälgimissüsteem GLMS (t kd 5 lk 62). Samuti selgitas ta, et igal mängul on nn inspektor või vaatleja (t kd 5 lk 64). Asjatundja ütlustest saab teha samuti järelduse, et eelnimetatud 5 mängu puhul oli tegemist kokkuleppemänguga, kuna eelnevalt leidis tõendamist, et asjatundja poolt nimetatud vajalikud 27 tunnused ilmnesid (siseinformatsiooni väljaandmine, kokkulepped mängijatega ja vastavalt sellele panustamine) ning samuti eelkäsitletud tõenditest tulenevalt olid ka süüdistatavad kui jalgpallurid teadlikud sellise teguviisi keelatusest. Samuti avaldati kohtus tunnistaja E. T. tunnistajana antud ütlused, kes oli 10.04.2022.a jalgpallikohtunik ning tema selgitas, et mõistab kokkuleppemängu all sarnast tegevust nagu asjatundjagi. Ta selgitas, et kohtunikul on mängu ajal väga raske avastada kokkuleppemängu olemasolu platsil, selleks peab eelnevalt olemas olema mingi sisend (t kd 5 lk 97). Samuti avaldati kohtus tunnistaja D. R. ütlused, kes mängis klubis Legion ja nüüdseks on ka abitreener ja klubi tegevjuht ning ta on mänginud koos A. L.iga. Ta selgitas, et antud isik on Telegrami kaudu üritanud tema kaudu küsida meeskonna põhikoosseise (t kd 5 lk 105). Ka on ta märganud, et A. L. on käitunud kummaliselt enne mänge (t kd 5 lk 106 pö). Kohtus avaldati ka tunnistaja J. J. ütlused, ning tema oli isikuks, kes osales 28.04.2022.a mängul jalgpallikohtunikuna. Ta selgitas kokkuleppemängu mõistet sarnaselt asjatundjaga ning lisas, et kohtunikul on faktiliselt keeruline platsil avastada, kas tegemist on kokkuleppemänguga (t kd 5 lk 109). Samuti avaldati kohtus tunnistaja K. K. ütlused, millest nähtus, et tema osales 08.05.2022.a jalgpallimängus kohtunikuna ning ka tema arusaamine kokkuleppe olemasolust oli sama, mis eelrefereeritud asjatundjal ja tunnistajatel ning ka tema selgitas, et kui kokkuleppemänguga on seotud vaid üksikud mängijad, siis teised ei pruugi sellest midagi teada. Talle meenub, et 08.05.2022.a mängus oli üks penalti olukord, kus Legioni mängija kukkus väga kergelt ja proovis teenida penaltit ja see oli väga ebasportlik, aga ta ei tea, kas tegemist oli kokkuleppemänguga, igal juhul lõppseis jäi 3:0 Läänemaa kasuks (t kd 5 lk 113-114). Antud tunnistajate ütlused riimuvad ning kohtul puudub alus neis kahelda. Kõik eelkäsitletud kohtus uuritud tõendid kinnitavad süüdistatavate süüd, sh 5 kokkuleppemängu toimumist ja varalise kasu saamise eesmärki läbi panustamiste kihlveokontoris ja varalise kasu saamist. Kohtus avaldati kaitsja Silver Reinsaare taotlusel tunnistaja R. S. ütlused KrMS § 291 1 alusel, kuid need ei ole tõendina kasutatavad, kuna 08.05.2022.a kohta ta märkis, et ta ei mäleta selle käiku, ka väitis, et kokkuleppemängu toimumise fakti on kõrvalt väga raske tuvastada (t kd 6 lk 8-8 pö). Ka nähtus kohtu poolt käsitletud tõenditest, et iga süüdistatav kuulus gruppi ning tegutseti koos ühise eesmärgi nimel ja kohus käsitleb nende rolle järgnevalt. Nii oli Anton Sereda see, kes juba ise oli varem sarnase teo eest küll õigeks mõistetud, kuid ta oli teadlik, et seda tehti põhjusel, et toona oli tegu karistatav ainult väärteokorras. See nähtus eelrefereeritud tõenditest, kus Anton Sereda ise ütles, et ,,hetkel on tegemist kriminaalkorras karistatava teoga“. Selline lause riimub varasema, s.o Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2014.a otsusega nr. 1-13-10768 mh. Anton Sereda osas. Ehk siis ta oli väga hästi teadlik sellest, et nüüdseks on tegemist kuriteoga, milline lähtus lisaks eelmainitule ka kohtuotsuses käsitletud süüdistatava A. L.i ütlustega selle kohta, et esmakohtumisel öeldi talle, et kohtumisest ei tohi kellelegi rääkida ja seda ütles Anton Sereda (t kd 6 lk 33). Samuti ütles Anton Sereda 18.03.2022.a vestluses talle, et ei tohi olla vahelejäämist (t kd 2 lk 78). Eelrefereeritud tõenditest nähtus, et Anton Sereda juhtis kogus tegevust, jagas kokkuleppemängude kohta korraldusi, millal tuleb venitada, millal värav lüüa, ,,peate mängima näitlejaid“ (t kd 2 lk 83). Samuti kasutas väljendit, et ,,tuleb vahepeal klouni mängida“ (t kd 2 lk 84). Sellised korraldused oma sõnastuses näitavadki, et tegemist ei olnud nö tavalise mänguga, vaid 28 kokkuleppemänguga. Samuti andis ta korraldusi konkreetseks tegevuseks kokkuleppemängudes, nt ,,et on vaja teha 2 penaltit“ (t kd 2 lk 100) jne. Ka oli Anton Sereda selleks isikuks, kes maksis grupi liikmetele tehtu eest tasu. Nii nähtub 18.03.2022.a kohtumise jälitustoimingu protokollist „minu ülesanne on panna, teile ära maksta, et poleks vahelejäämist ,,raha seal samal päeval või maksimum järgmisel“ (t kd 2 lk 78). Ka leidis eelrefereeritult tõendamist, et ta ka tagas tasu, nii nt kinnitas A. L. kohtueelsel uurimisel, et nt Tartu Welcoga mängu puhul sai ta kokkuleppemängu eest 500 eurot ja Anton Sereda kirjeldas talle, kust ta peab selle raha kätte saama ning ta ka käis rahal järel. Järelikult korraldas Anton Sereda maksmist (t kd 6 lk 34). Ka tegeles ta ise mängijate värbamisega kokkuleppemängudele, nt eelnimetatud 6 Riia FK Dinamo mängijat jne. Samuti leidis eelkäsitletult tõendamist, et ta avaldas ka pahameelt, kui miski ebaõnnestus ja kurjustas. Nii nt 08.05.2022.a on Anton Sereda saatnud tuvastamata isikule sõnumi, kus ta avaldab oma pahameelt, nimetab mängijaid ,,kuradi laipadeks“ (t kd 2 lk 29). Ka üritas Anton Sereda tekitada grupitunnet ja veenda liikmeid ühises eesmärgis. 18.03.2022.a toimunud kohtumisel selgitas Anton Sereda teistele grupiliikmete, et nad peavad olema nagu perekond ja üksteist abistama ning samuti seletab ta, et tuleb hakata kokku saama ja igaüks peab tegema oma töö (t kd 2 lk 107), mis samuti tõendab ühisel eesmärgil tegutsemist. Samuti 18.03.2022.a kohtumisel on A. Sereda selgitanud, et …,,te peate kõik targalt läbi mõtlema“. Samuti leidis tõendamist, et samuti N. Lõšanov oli loodud grupi organiseerija, isikute kaasaja, kuna samal kohtumisel N. Lõšanov selgitas, et ,,te peate aru saama, et me riskime suura rahaga“ (t kd 2 lk 86). N. Lõšanov selgitab ka juurde, et tuleb leida inimesed…,,neile edasi anda see kõik ja ….hakkate elama šokolaadis raisk, üldse saab kõik korras olemas, üldse kui aju on õlgadel“ (t kd 2 lk 80). Samuti nähtus tõenditest, et 18.03.2022.a kohtumisel olid tema ja Anton Sereda isikuteks, kes esmalt vestlesid omavahel ja siis liitusid vestlusesse A. L. ja A. Lomov. Ka leidis tõendamist, et ta osales vähemalt 10.04, 24.04, 28.04, 08.05 toimunud kokkuleppemängudes. Ka nähtus eelkäsitletust, et ta suhtles pidevalt panustamise teemadel Anton Seredaga, tagas panustamise 10.04 ja 22.04 mängudega seoses panustamiskeskkonnast XXX ja edastas panustamisjuhiseid ka teistele ning tagas panustamise 28.04 ja 08.05 mängudel. Asjaolu, et ka Artur Sereda kuulus antud gruppi ja oli teadlik oma rollist, tegutses ühise eesmärgi nimel nähtus eelkäsitletud tõenditest. Ta oli Anton Sereda vend ning nende vahel toimus tihe suhtlus. Nii nähtub nt Anton Sereda ja I. S. omavahelistest ütlustest, et Artur sõidutab neid igale poole, panka, T1 (t kd 2 lk 135-136). Ka ütleb Anton Sereda, et vennale on vaja raha ning jutt käib Arturist (t kd 2 lk 136). Anton ja Artur vestlevad omavahel sageli panustamisest (t kd 2 lk 137-138). Samuti näiteks 01.07.2022.a jälitustoimingu protokollis 06.04.2022.a kajastatud kõnes räägivad vennad omavahel SBO kontost (t kd 2 lk 116). Samuti enne 24.04.2022.a mängu selgitas Anton Sereda Artur Seredale täpselt, mis mängus toimuma hakkab, rääkis panustest (t kd 3 lk 3). Artur Sereda teadlikkus grupi tegevusest nähtub ka sellest, et Anton Sereda selgitas talle, et infot ei tohi lekitada, andis juhiseid mängudeks, käskis Artur Seredal omakorda selgitada teistele, millised on variandid (t kd 3 lk 6). Ka oli Artur see, kes 24.04 Riia mängu puhul sai Antonilt korralduse, et ta peab panema nokamütsi pähe ja tema pidi andma mängijatele signaale (t kd 3 lk 7), seega osales ta antud kokkuleppemängus. Anatoli Lõšanovi teadlikkus ja tegevus ilmneb eelkäsitletud 07.11.2022.a vaatlusprotokollis kajastatud Telegrami grupivestlusest, millises oli osaliseks ka A. Lõšanov ja arutleti ühiselt 29 10.04.2022.a mängul toimuvat ning A. Lõšanov teatas neile kõigile, et kui öeldakse mängu koosseis annab ta neile õhtul teada (t kd 2 lk 64 pö). Samuti 10.04.2022.a teatab ta grupile et ta ,,monitoorib“ olukorda (t kd 2 lk 65), samuti annab märku, et praegu on tema etteaste (t kd 2 lk 65). Seda, et tegemist on ühise grupimeelsuse ja tegutsemisega näitab ka A. Lõšanovi 11.04 ühises vestluses esitatud küsimus ,,kuidas tervis on võitlejad?“ (t kd 2 lk 65) ning 24.02 kokkuleppemängu puhul annabki ta grupivestluses teada, et ootab signaali, samuti annab teada vahetult penaltite olukorrast (t kd 2 lk 65 pö) jne. Anatoli Lõšanov osales 10.04 ja 24.04 kokkuleppemängude organiseerimises ja sai siis N. Lõšanovilt juhiseid panustamiseks ja tegi panuseid viimati nimetatud kuupäevade mängudes. Anton L. osales 18.03.2022.a kohtumisel, nõustus ettepanekuga osaleda kokkuleppemängudes ja ise mängijana osales 10.04, 28.04, 08.05 kokkuleppemängudes ja pidi tagama vastava tulemuse. Andrei Lomov oli see, kelle abil kaasati A. L. antud gruppi ja ta ise osales 18.03.2022.a kohtumisel ja suhtles 09.
7. 2022 N. Lõšanoviga arutamaks kokkuleppemänge. Samuti osales ta 28.04.2022.a mängus vaatlejana ja saatis Anton Seredalt saadud signaale mängijateni ja andis infot Anton Seredale mängust. Ka on ta arutlenud N. Lõšanoviga kokkuleppemängude osas ning arutlenud ka 08.05.2022 mängu järgselt tekkinud kahju lahendamise üle. Ka oli grupi liige A. P., kelle osas on jõustunud kriminaalmenetluse lõpetamise määrus (t kd 6 lk 125-140). Kõikidest süüdistava vahelistest suhtlustest ilmneb ülevaatlikult, et nad kõik olid teadlikud kokkuleppemängudest, sellest, et mängutulemuste osas on olemas kokkulepe ja et panustamine kihlveokontoris toimubki selle kokkulepe alusel ning nad panid teo toime ühiselt ja kooskõlastatult ja iga liige täitis ühise eesmärgi saavutamise nimel oma ülesannet, eesmärk oli teenida kasu, ehk tegutseti grupis. Kohus ei nõustu kaitsjate seisukohtadega, et nende kaitsealused ei ole antud kuritegu toime pannud või et nad ei olnud kaastäideviijad. Kohtus leidis tõendamist X ja tuvastamata kannatanutele kahju tekitamine ning ei ole oluline, et X ei ole soovinud tsiviilhagi esitada ega menetluses osaleda. Kohus leiab, et süüdistatavate tegevusele on antud õige juriidiline hinnang ja tegemist on

§ 209

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemisega, s.o grupi poolt teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Kuigi antud vältava kuriteo puhul kahe kokkuleppemänguga seonduvalt jäi kuritegu katsestaadiumisse, ei muuda see kogumis süüdistatavate poolt toimepandud kuriteo kvalifikatsiooni. Kohus ei nõustu kaitsjate hüpoteesiga, et tegemist võib olla pigem internetikelmusega kui üldse. Tallinna Ringkonnakohtu 13.10.2014.a otsuses nr. 1-13-10768 kohus märkis, et kihlveopettused on kelmusena karistatavad. Totot mängiv isik, kes panustab olukorras, kus ta on teadlik panustatava mängu tulemuse või selles sisalduvate asjaolude osas eelneva kokkuleppe sõlmimisest, loob hasartmängu korraldajas eksiarusaama sellest, et panustatav sündmus on talle ette teada ja võidu väljamaksmine põhineb juhuslikkusel (p. 7) Kihlveokontor tegutseb kirjeldatud olukorras võitjale võitu välja makstes eksimuses, sest ta eeldab, et isikule väljamaksutud võidusumma kujunes juhuslikkuse põhimõttel ja selles ahelas on olemas kõik kelmuse süüteokoosseisu elemendid- tegelikest asjaoludest ebaõige 30 ettekujutuse loomine kihlveokontoril, sellest ajendatud varakäsutus, varaline kasu toimepanijal ja tema tahtlus, mis hõlmab kõiki objektiivse koosseisu elemente (p 7). Kohus jagab Tallinna Ringkonnakohtu eelrefereeritud seisukohta ja kuna nüüdseks on muudetud ka Hasartmänguseaduse § 100 ja selles on otseselt märgitud, et toto puhul saab olla tegemist

§ 209koosseisuga, ei ole põhjust teisti ka arvata. Kohus selgitab, et hasartmängude üheks liigiks Has

MS § 3 p 3 kohaselt on totod ehk mängud, mille tulemus sõltub mängija ennustatud sündmuse toimumisest, toimumata jäämisest või toimumise viisist, kusjuures sündmus, mille suhtes mängija ennustuse teeb, on väljaspool hasartmängukorraldaja kontrolli, võidu saamine sõltub ennustuse paikapidavusest ning võidu suurus sõltub panuse suurusest ja enne panuse tegemist määratud võidu koefitsiendist (kihlvedu) või hasartmängukorraldaja poolt määratud protsendist panuste summast, õigesti ennustanute arvust ja nende panuste suurusest (totalisaator). HasMS § 100 kohaselt toto mängimise eest isiku poolt, kes mõjutas või kellel oli võimalus mõjutada ennustatud sündmuse toimumist, toimumata jäämist või toimumise viisi ja kui puudub karistusseadustiku §-s 209 sätestatud süüteokoosseis. Käesoleval juhul on aga

§ 209koosseis täidetud. Has

MS § 2 kohaselt on hasartmäng mäng, mille puhul esmalt tuleb teha panus, teiseks võib saada võidu ja kolmandaks mängu tulemus määratakse osaliselt või täielikult juhuslikkusel põhineva tegevusega või see sõltub eelnevalt mitteteadaoleva sündmuse toimumisest. Kohtus leidis eelkäsitletult tõendamist, et kõik need 3 elementi eksisteerisid ja tegemist oli kokkuleppemängudega. Samuti panustati vastavalt kokkuleppemängudele ja samuti mõningatel juhtudel võideti raha. Kihlveokontor tegutses eksimuses, sest ta eeldas, et võidusumma on kujunenud juhuslikkuse põhimõttel. Seega pandi toime kelmus. Kui tegemist on olukorraga, kus isikud teavad võistluse tulemust ette ja teavad koosseise, kellegi vigastusi ja vastavalt sellele panustavad kihlveokontoris, siis nad petavad seda kontorit ja selle pettuse tõttu makstaksegi välja võit kuna kihlveokontor on eksimuses. Asjaolu, et panustamine toimub läbi internetikeskkonna on õige, kuid see ei muuda kelmust automaatselt internetikelmuseks. Käesoleval juhul oli arvuti vaid tehniline vahend, mille abil edastati andmed kihlveokontorile. Kogu pettuse keskmes on kokkuleppemängude organiseerimine, info hankimine, kokkuleppemängud ise ja ilma nendeta ei oleks olnud võimalik rahalist kasu saada ega teenida ning kõik see toimus inimeste poolt toime panduna reaalses maailmas. Antud juhul varalise kasu saamise eesmärgil loodi teadvalt vale ebaõige ettekujutus, kuid mil viisil seda täpselt luuakse seaduses ei käsitleta ja antud juhul kogu eelnev pettus tekitati kokkuleppemängude abil ja edastati läbi internetikeskkonna panustena, aga nende panuste vastuvõtmise, jälgimisega, koefitsientide kontrollimisega tegelesid samuti isikud, mistõttu ka see osa ei olnud täielikult automatiseeritud ja see nähtus asjatundja selgitustest. Seega ei olnud tegemist internetikelmusega. Ka tõstatasid kaitsjad küsimuse sellest, et kas teo toimepanemise koht on üldse Eesti Vabariigis, kuna panuste tegemiste keskkond asus Maltal, kus asus vastav organisatsioon ja ka riikides, mis ei ole teada. Prokurör asus seisukohale, et kuriteo toimepanemise asukohaks on Eesti Vabariik. Kohus nõustub sellega ja seda põhjusel, et antud kelmuseid toimepanev grupp moodustati Eestis, see grupp tegutses Eestis ja kõikide süüdistatavate elukoht on Eestis. Samuti 3 kokkuleppemängu toimusid Eestis ja ka kasu saadi Eestis. Asjaolu, et panustamiskeskkond kui vahend varalise kasu saamiseks oli välisriigi hasartmängu keskkond, kes kahju sai, ei muuda arusaama kuriteo toimepanemise kohast, kuna tegemist oli vältava kuriteoga. Kohtus leidis tõendamist, et süüdistatavate puhul kordagi vahepeal ei katkenud kuriteo toimepanemise tahtlus ja kogu nende tegevus oli hõlmatud ühtest tahtest eksitada 31 kihlveokontoreid, saada kasu ja see tahe oli jätkuv ja kajastus kõikides eelanalüüsitud tõendites ning seda ei muuda ka asjaolu, et 2 mängu toimusid Läti Vabariigis. Kõik see on hinnatav ühe teona ja pole oluline, et mingid osateod toimusid kuskil mujal, sest kõik oli hõlmatud ühtsest eesmärgist. Mis puudutab kahte Lätis toimunud kokkuleppemängu, siis kohtus leidis tõendamist, et seda organiseeriti Eestis ja kuna tegemist kogumis oli vältava kuriteoga, siis ka antud kahe mängu toimepanemise koht ei väära seisukohta, et antud kuriteo toimepanemiseks loodud spetsiaalne grupp tegutses Eestis. Asjaolu, et tegelikult Läti kokkuleppemängud olid kokkulepitud juba Eestis ja seda kokkuleppemängu mindi mängima välisriiki, ei muuda vältava kuriteo toimepanemise puhul kohta. Nii nähtub 10.05.2022.a Anton Sereda sõidukis vaadeldud salvestisest, et kindlasti asuti Eestis, kuna Anton Sereda räägib tuleviku vormis ,,mine Lätti“ aga juba organiseeritakse Lätis toimuva mängu kokkuleppeid, korraldused 6 inimest koos väravavahiga, tekst selle kohta, et tal on seal juba oma patsaanid valmis, tuleb raha anda (t kd 3 lk 148). Ka nähtub 01.07.2022.a jälitustoimingu protokollist (A. Sereda sõidukis kuulatud), et kogu Anton Sereda tegevus baseerus Eestis, ta räägib Kloogaranda maa ostmisest ja maa ehitusest (t kd 2 lk 150) ja enne 24.04.2022.a ütleb ta 21.04, et pühapäeval on vaja Lätti sõita, järelikult asus ta enne seda Eestis ja eelnevalt leidis tõendamist, et juba siis organiseeriti toimunud mängu. Kõik süüdistatavad elavad Eesti Vabariigis ning nende grupisisesed kohtumised toimusid samuti Eesti Vabariigis, millistel kokkuleppemänge arutati, nii nt kohtumine 18.03.2022.a Circle K Tallinna Linnahallis. Samuti väitis A. L., et kolm kuni neli korda kohtuti Koplis (t kd 6 lk 31), kolm kokkuleppemängu toimusid Eestis. Samuti A. L.i ütlustest nähtuvalt sai ta mängude eest raha kätte Selveri juures kivi alt (t kd 6 lk 34). Samuti nähtub Anton Sereda ja I. S. vestlusest, et nad asuvad Eestis, kuna I. S. ütleb, et Artur viib neid panka, Endla X (t kd 2 lk 135). Nii nähtub ka jälitustoimingu protokollist, et 25.04.2022.a kohtusid Põhja-Tallinnas Anton Sereda, N. Lõšnov, A. Lõšanov ja A. Lomov, A. L. (t kd 2 lk 171-172). Ka nähtub asjaolu, et grupp tegutses Eestis varem käsitletud protokollist, kus Anton ja Artur Sereda omavahel räägivad ja räägitakse, et Anton on ostnud kellelegi Riia sõidu piletid ja tuleb sinna sõita (t kd 3 lk 4). Ka pole isikud väitnud, et nad oleksid elanud ja toimetanud kusagil välisriigis. Ka tõstatas kaitsja Meelis Masso vaidlustes küsimuse, et kohtueelsel menetlusel rikuti A. Lomovi põhiõigusi, sunniti teda justkui iseenda vastu tunnistama. Kohtul puuduvad sellekohased tõendid. Käesolevas kriminaalasjas ei taotletud jälitustoimingute seaduslikkuse kontrolli ning kaitsjad Meelis Masso ja Silver Reinsaar, kes seda kaitseaktides tingimuslikult taotlesid, loobusid sellest taotluses 27.09.2024.a istungil (t kd 6 lk 93). Süüdistatavad panid kuriteo toime kavatsetult ja seda põhjusel, et nad kõik seadsid eesmärgiks teenida pettuse teel varalist kasu. Selle tulu teenimine oli isikute liikuma panev jõud. Kohus ei tuvastanud süüd ja õigusvastasust välistavaid asjaolud. KARISTUS Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavaid karistada, kohus lähtub karistuse mõistmisel

§ 56

lg-st 1, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü, arvestatakse kergendavaid, raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast hoiduma edasiste süütegude toimepanemisest, samuti arvestatakse õiguskorra kaitsmise huve. 32 Seaduseandja on

§ 209

lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest näinud ette karistusliigina vangistuse üks kuni viis aastat. Prokurör taotles süüdistatavate karistamist järgnevalt: Anton Sereda ja N. Lõsanovi karistamist 2 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega, mida ei pöörataks

§ 73

alusel täitmisele kui süüdistatavad ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu (mõlemad süüdistatavad olid 16.08.2022-17.08.2022.a kahtlustatavatena kinni peetud, milline aeg tuleks

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka).

A. L.ile taotles 1 aasta 6 kuu pikkust vangistust, milline karistus jätta

§ 73alusel täitmisele pööramata, kui A.

L. ei pane 2 aasta pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu (

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka üks päev, s.o 16.08.2022, mil L.

oli kahtlustatavana kinni peetud). Artur Seredale, A. Lomovile ja A.Lõsanovile taotles 1 aasta 4 kuu pikkust vangistust, milline karistus jätta

§ 73

alusel täitmisele pööramata, kui süüdistatavad ei pane 2 aasta pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu (

§ 68

lg 1 alusel võtta arvesse, et Artur Sereda ja Anatoli Lõsanov olid kohtueelses menetluses 16.08.2022 kuni 17.08.2022 kahtlustatavatena kinni peetud). Kohtus leidis tõendamist, et süüdistatavad panid toime teise astme kuriteo, mis oli viie episoodiline, millistest kaks episoodi jäid katsestaadiumisse. Kuriteod pandi toime lühikese ajaperioodi jooksul. Süüdistatavad tegutsesid kuriteo toimepanemisel kavatsetult. Kohtuistungil süüdistatavatest keegi end süüdi ei tunnistanud, samuti ei avaldanud kahetsust. Küll aga varasemalt aitas A. L. kaasa tõe tuvastamisele, kuna andis üksikasjalikke ütlusi ning teised süüdistatavad andsid menetlejatele vabatahtlikult juurdepääsu andmekandjatele ja sidevahenditele, mistõttu võib asuda seisukohale, et sellist asjaolu saab käsitleda karistust kergendava asjaoluna. Karistust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Lisaks tekitatud kahjule, mis oli vähemalt 17 000 eurot tuvastamata kannatanute puhul ja X puhul 908,35 eurot, tekitati tegelikkuses kahju ka eesti spordi mainele, kuna kokkuleppemängud rikuvad ausa spordi põhimõtet. Süüdistatavate süü suuruse määramisel tuleb aluseks võtta muuhulgas nende rolli ja seda, et Anton Sereda roll eelpoolkäsitletult oli suurim. N. Lõsanovi süü oli ülejäänutest (v.a Anton Sereda) suurem, kuna ka tema vahetult organiseeris koos Anton Seredaga grupi ja kaasas teisi isikuid ja Anton Sereda koordineeris kogu tegevust. Samuti tuleb silmas pidada seda, et A. L. oli isikuks, kes vahetult mängis kolmes kokkuleppemängus, samuti oli ta aktiivsem, kui A. Lõšanov ja Artur Sereda, kes osalesid mõnes kokkuleppemängus. Andrei Lomovi puhul tuleb arvestada seda, et tema kaasas A. L.i gruppi, osales ise mängus 28.04 vaatlejana. Tulenevalt kõigest eeltoodust leiab kohus, et karistus võib kõikide süüdistatavate puhul olla sanktsiooni keskmäärast madalam ja kohus leiab, et Anton Seredat tuleb karistada vangistusega 2 aastat 6 kuud.

§ 68

lg 1 alusel tuleb lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 2 aastat 5 kuud 28 päeva vangistust. Nikolai Lõšanovit, arvestades tema eelkäsitletud panust, karistab kohus vangistusega 2 aastat.

§ 68

lg 1 alusel tuleb lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 aasta 11 kuud 28 päeva vangistust. A. L.it karistab kohus vangistusega 1 aasta 3 kuud.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08.2022.a, s.o 1 päev vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 aasta 2 kuud 29 päeva vangistust. 33 Artur Seredat, A. Lomovit ja A. Lõšanovit peab kohus vajalikuks karistada 1 aasta 1 kuu pikkuse vangistusega. Artur Sereda ja Anatoli Lõšanovi puhul tuleb

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 16.08-17.08.2022.a, s.o 2 päeva vangistust karistusaja hulka ja ärakandmata karistuseks lugeda 1 aasta 28 päeva vangistust. Arvestades, et süüdistavad on varem kriminaalkorras karistamata, peab kohus põhjendatuks jätta mõistetud karistuse tingimuslikult täitmisele pööramata

§ 73lg 1, 3 alusel.

See tähendab, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdistavad ei pane kohtu määratud katseaja jooksul toime uut kuritegu. Anton Seredale määrab kohus katseaja pikkuseks 3 aastat, N. Lõšanovile 2 aastat 6 kuud, A. L.ile 2 aastat ning Artur Seredale, A. Lomovile ja A. Lõšanovi 1 aasta 8 kuud. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt on teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasneva sundraha suurus 1,5kordne palga alammäär, s.o 1329 eurot, mis kuulub igalt süüdistatavalt väljamõistmisele. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on lisaks menetluskuludeks tunnistaja E. T.le hüvitatud sõidukulud summas 32,80 eurot ning määratud kaitsjatele makstud tasud. Artur Sereda määratud kaitsjale Karine Nersesjan on välja makstud kohtueelses menetluses ja maakohtus osutatud kaitsetegevuse eest 2217,48 eurot ning see kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele täies ulatuses. A.L.i määratud kaitsjale Leelo Viil on kohtueelses menetluses osutatud kaitsetegevuse eest välja makstud 373,20 eurot ning määratud kaitsjale Urmas Simon on kohtueelses menetluses ja maakohtus osutatud kaitsetegevuse eest välja makstud 3297,24 eurot, s.o kokku on A. L. määratud kaitsjatele makstud tasu kogusummas 3670,44 eurot ning see kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele täies ulatuses. Andrei Lomovi määratud kaitsjale Meelis Masso on kohteelses menetluses ja maakohtus osutatud kaitsetegevuse eest (sh sõidukulud) välja makstud 4807,43 eurot. Eelnimetatud summast moodustab 497,80 eurot sõidukulude katteks hüvitatud tasu ja 527,04 eurot moodustab tasu sõidule kulutatud aja eest. Justiitsministeeriumi määruse nr 16 ,, Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ § 151 lg 1 p 2 kohaselt kui riigi õigusabi osutamise koht jääb advokaadibüroo asukohast kaugemale kui 40 kilomeetrit, makstakse selle advokaadibüroo kaudu õigusabi osutava advokaadi põhjendatud taotlusel riigi õigusabi osutamise kohta ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja eest kokku täiendavat tasu vastavalt advokaadibüroo kaugusele, arvestades ühte suunda: 20 eurot, kui vahemaa on 51–100 kilomeetrit. Sama määruse § 17 lg 2 kohaselt riigi õigusabi osutamisega seoses kantud isikliku või advokaadibüroo pidaja sõiduauto või muu sõiduki kasutamise kulud hüvitatakse advokaadi taotluse alusel summas 0,30 eurot läbitud kilomeetri kohta. Vandeadvokaat Meelis Masso advokaadibüroo jääb õigusabi osutamise kohast 58 km kaugusele, mistõttu on tal olnud õigus taotleda sõidukulu ja hüvitist sõidule kulutatud aja eest. Kohus selgitab, et tegemist on küll menetluskuluga KrMS § 175 mõttes, kuid kohus on seisukohal, et süüdistatav ei pea kandma rahalist vastutust selle eest, et Eesti Advokatuur ei leidnud süüdistatavale määratud kaitsjat õigusabi asutamise asukohale lähemalt kui 40 kilomeetrit, mistõttu kuulub süüdistatavalt väljamõistmisele määratud kaitsjale makstud tasu summas 3782,59 eurot ning kaitsjatasu ülejäänud osas, s.o summas 1024,84 eurot (sõidukulud, hüvitis sõidule kulutatud aja eest) jätab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. 34 Samuti on menetluskuludeks tunnistajale E. T. hüvitatud sõidukulud summas 32,80 eurot, kuid kuna nimetatud tunnistajat ei ristküsitletud (tema ülekuulamisest loobuti alles istungil, kuid tunnistaja oli jõudnud juba kohtusse), vaid tema ütlused avaldati, peab kohus põhjendatuks jätta selle kulu KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Arvestades menetluskulude suhteliselt suurt suurust, peab kohus põhjendatuks KrMS § 180 lg 3 alusel määrata kõikidelt süüdistatavatelt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust igakuiste maksetena võrdsetes osades. Asitõendid Kriminaalasja materjalide juures pitseeritud pakendites nr KT7900379 ja nr KT7900389 on xxx läbiotsimisel 16.08.2022.a leitud ja ära võetud Anton Sereda mobiiltelefonid Sony ja Sony X peria. Kohtuasjas leidis tõendamist, et eelnimetatud telefone kasutati kuriteo toimepanemiseks, mistõttu tuleb kohtuotsuse jõustumisel eelnimetatud telefonid konfiskeerida

§ 83lg 1 alusel kuriteo toimepanemise vahenditena ning anda Politsei- ja Piirivalveameti käsutusse. Kohus juhindub Kr

MS § 126, § 175, § 179, § 180 lg 1, 3; § 306, § 311-313, § 315, § 318-319. Merle Parts kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 35