KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 3. märts 2026, Tallinn kirjalikus menetluses Kriminaalasja number 1-25-6822 Kohtukoosseis Sten Lind, Pavel Gontšarov ja Orvi Koik

§ 238lg 2 alusel mõistetud vangistust 1 aasta 4 kuuni. Kar

S § 424 lg 4 p 2 ja § 50 lg 3 alusel võttis kohus Margus Hiiemäelt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõiguse 1 aastaks 8 kuuks. Lisaks otsustas kohus KarS § 83 lg 1 ja § 85 lg 1 alusel konfiskeerida Margus Hiiemäele kuuluva sõiduauto Mercedes-Benz E 350 CDI 4MATIC, registreerimismärgiga XXXXXX.

1. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsiooni Margus Hiiemäe ja tema kaitsja. 2.1 Margus Hiiemäe taotleb apellatsioonis tema karistamist vangistuse asemel kergema karistusega. M. Hiiemäe kinnitamisel oli ta vähendanud alkoholi tarvitamist ja
2. aasta alkoholi tarvitamise kordi võib ühe käe sõrmedel üles lugeda. Kui ta oli alkoholi tarvitanud, ta autot ei juhtinud. Ka ostis ta endale alkomeetri. Viimane alkoholi tarvitamine oli tingitud elukaaslase telefonist leitud sõnumist. Autot juhtis ta põhjusel, et avanes võimalus eelmisel õhtul kinni jäänud auto välja tõmmata. Seda vaatama tulnud naaber heitis talle ette, et ta sõidab purjuspäi. Naabrimehe öeldu peale ta ehmus ja sõitis ära, et sealt minema saada. M. Hiiemäe leiab, et vangistusel on tema jaoks negatiivsed tagajärjed. Tema sõnul on ta elukaaslasel alkoholisõltuvus, tema ei saa aga vanglas olles elukaaslast aidata. Lisaks märgib M. Hiiemäe, et vanglas olles kaotab ta oma töökoha. Veel märgib M. Hiiemäe, et juhtunu tõttu ei taha lapsed temaga suhelda. M. Hiiemäe kinnitab, et kahetseb, ja lubab, et midagi sellist enam ei kordu. 2.2 Kaitsja taotleb apellatsioonis maakohtu otsuse tühistamist ja M. Hiiemäele kergema, tingimisi karistuse mõistmist. Samuti taotleb kaitsja, et Margus Hiiemäe autot ei konfiskeeritaks. Apellatsioonis on välja toodud, et Margus Hiiemäe ei eitanud auto joobes juhtimist ning väljendas nii eeluurimisel kui kohtus juhtunu pärast kahetsust. Ka kinnitas M. Hiiemäe, et on vahistuses olles toimunu üle järele mõtelnud ja soovib oma edaspidises elus teha kõik millegi sarnase kordumise vältimiseks. Kaitsja märgib, et M. Hiiemäel on autoremondialased oskused, vajalikud vahendid ja töökoja rendipind. Vangistuse korral muutuks kõige nullist alustamine erakordselt raskeks, kui mitte teostamatuks. Apellatsiooni kohaselt „ei pea Margus Hiiemäe vajalikuks auto konfiskeerimist, kuna vaid see võimaldaks tal valitud valdkonnas tõõtada“. Lisaks on auto kasutamine hädavajalik ka Margus Hiiemäe kõrgkoolis õppivale pojale. 2 Kaitsja märgib, et Margus Hiiemäe ei soovi karistusest vabaneda, vaid kanda seda edaspidi tingimisi. Kaitsja leiab, et M. Hiiemäe soov on põhjendatud ning väärib arvestamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Esitatud apellatsioonid on ilmselgelt perspektiivitud.
4. Lihtsalt see, et süüdistatav soovib kergemat karistust, ei anna alust maakohtu mõistetud karistuse muutmiseks. Vastavalt

§-le 338 on kohtuotsuse apellatsiooni korras tühistamise alused järgmised: 1) kohtuliku uurimise ühekülgsus või puudulikkus; 2) materiaalõiguse ebaõige kohaldamine; 3) kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine; 4) mõistetud karistuse või muu mõjutusvahendi mittevastavus kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule. Kummaski apellatsioonis ei ole viidatud ühelegi maakohtu veale. Apellatsioonides vaidlustatakse karistust. Vale karistuseni võib viia see, et kohus on jätnud mõne olulise asjaolu välja selgitamata (

§ 338

p 1), kohaldanud valesti karistusõiguse normi (

§ 338

p 2) või kaalunud karistuse seisukohalt olulisi asjaolusid valesti (

§ 338p 4).

Apellatsioonides ei ole esitatud väiteid ühegi maakohtu tehtud vea kohta ning ka süüdistatava esitatud asjaolude kirjeldusest ei ilmne, et maakohus oleks karistust mõistes teinud vea. Kaitsja küll viitab sellele, et Margus Hiiemäe on oma tegu kahetsenud, kuid maakohus on otsuses märkinud, et arvestab seda karistust kergendava asjaoluna (ka kaitsja pole esitanud väidet, nagu poleks maakohus seda arvestanud). Ka väited, et vangistuse kandmine mõjub Margus Hiiemäele raskelt ja sellel on talle negatiivsed mõjud, ei ole sellised, mis annaks alust maakohtu mõistetud karistuse muutmiseks. 5. Kaitsja on vaidlustanud ka Margus Hiiemäe auto konfiskeerimist. Ka konfiskeerimisotsustuse tühistamiseks oleks

§-st 338 tulenevalt alust vaid siis, kui oleks tuvastatav, et maakohtu konfiskeerimisotsustus põhineb mingil veal. Ühelegi sellisele veale kaitsja ei viita. Apellatsioon põhineb kahel väitel: Margus Hiiemäe ei pea auto konfiskeerimist vajalikuks ning auto on nii süüdistatava kui ka tema poja jaoks hädavajalik. Ringkonnakohus märgib, et konfiskeerimise põhjendatus ei sõltu sellest, kas süüdistatav peab konfiskeerimist vajalikuks. Väide, et konfiskeeritud auto on Margus Hiiemäe ja tema poja jaoks hädavajalik, on aga paljasõnaline. Seda, miks ei ole võimalik autota hakkama saada, ega ka seda, miks see vajadus kaalub üles konfiskeerimise kasuks rääkivad argumendid, pole põhjendatud. Ka oleks esitatud väidetel kaalu vaid juhul, kui vastavad asjaolud oleks tõendatud, kuid apellatsioonis pole ühelegi tõendile viidatud. 6. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et apellatsioonidest ei nähtu asjaolusid, mis seaks kahtluse alla maakohtu otsusega mõistetud karistuse õigsuse. Kuna maakohtu otsusega mõistetud karistuse muutmiseks apellatsiooni argumentidel ei ole 3 ilmselgelt alust, jätab ringkonnakohus

§ 326lg-le 3 tuginedes apellatsioonid läbi vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt 4