KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Meelis Eerik Otsuse tegemise aeg ja koht 20.01.2026.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-4318 Tsiviilasi Bondora AS-i hagi X vastu võla nõudes Menetlusosalised Hagihind Hageja Bondora AS (registrikood 11483929), vandeadvokaat Karin Ploom Kostja X (isikukood XXX, elukoht teadmata) esindaja 7052,07 eurot RESOLUTSIOON
- Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
- Välja mõista Xlt Bondora AS-i kasuks lepingutest nr BL2444642 ja nr BL2542022 tulenev põhivõlgnevus kokku summas 3629 eurot ja viivis kokku summas 2539,59 eurot.
- Välja mõista Xlt Bondora AS-i kasuks viivis lepingu nr BL2444642 alusel võlgnevuselt 1935,19 eurolt määras 36,5% aastas ja lepingu nr BL2542022 alusel võlgnevuselt 1291,58 eurolt määras 14,32% aastas kuni kohustuse täitmiseni.
- Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus
- Menetluskulud jätta X kanda.
- Välja mõista Xlt Bondora AS-i kasuks menetluskulud summas 665 eurot (riigilõiv).
- Välja mõista Xlt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada 1 kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja hagile ei vastanud. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Krediidiandja on teostanud päringud registritesse ning hinnanud kostja krediidivõimet kostjalt saadud informatsiooni ja kostja pangakonto väljavõtte alusel. Krediidiandja jõudis järeldusele, et arvestades krediidisumma suurust, on kostja krediidivõimeline ning kostjal on võimekus tasuda krediiti igakuiste osamaksetena, arvestades siinjuures, et laenulepingutejärgsed osamaksed olid vastavalt 66,21 eurot kuus ja 34,13 eurot kuus. Kohtu hinnangul oli kostja võimeline tagastama laenu vastavalt lepingutele. Kohus leiab, et krediidiandja ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus rahuldab sellisel kujul hagiavalduse.
- /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik 2