Obsah (5)

§ 131§ 2171§ 217§ 130§ 88

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2026, Tartu kohtumaja Väärteoasja number 4-25-2417 Kohtunik Rutt Teeveer Väärteoasi Peeter Pihelgase kaebu

) § 217 lg 1 ja § 217 1 lg 1 järgi VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel isiku teos väärteotunnuste puudumise tõttu.

1. Peale kohtuotsuse jõustumist kuulub Peeter Pihelgase poolt väärteoasjas nr 2302,25,008547 Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
2. juuni
3. a otsuse alusel tasutud trahv 800 eurot Rahandusministeeriumi poolt Peeter Pihelgasele tagasi maksmisele.
4. Kohtuotsus edastata kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale ning peale jõustumist Rahandusministeeriumile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluse käik
6. juunil 2025 koostas Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri operatiivbüroo liiklusjärelevalve talituse liiklusgrupi patrullpolitseinik Aleksandr Winter kiirmenetluse otsuse selle kohta, et Peeter Pihelgas juhtis Kastre vallas, Tartu maakonnas, Tõrvandi - Roiu – Uniküla 8 km mootorsõidukit, milles oli kohustatud kasutama sõidumeerikut. Kontrollimise hetkel 10.06.2025 kell 18.49 juht ei kasutanud sõidumeerikut. Kontrollimisel ei esitanud salvestuslehti või neid asendavaid käsikirjalisi kandeid 15.04.2025 kell 00.00 kuni 10.06.2025 kell 18.49 perioodi kohta, rikkudes salvestuslehtede lugemise võimalusele kehtestatud nõudeid.
7. Eelnevaga rikkus P. Pihelgas

§ 131

lg 3 nõudeid ning tegu on kvalifitseeritud

§ 2171lg 1 ja § 217 lg 1 järgi. Kohtuväline menetleja määras karistuse Kar

S § 63 lg-t 1 kohaldades

§ 2171lg 1 järgi ning määras P.

Pihelgasele karistuseks rahatrahvi summas 800 eurot. 3. Kaebuses on P. Pihelgas selgitanud, et sõidumeerikut ta ei kasutanud põhjusel, et

§ 131

lg 4 p 2 kohaselt ei ole sõidumeerik kohustuslik sõidukil, mida kasutatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 561/2006 artikli 3 ja käesoleva seaduse § 130 lõike 12 alusel nõuete täitmisest vabastatud vedudel. Liiklusseaduse § 130 lõige 12 p 8 kohaselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 561/2006 sätestatud nõudeid ei rakendata juhtide suhtes riigisisesel maanteeveol, kui sõidukit kasutatakse seoses kanalisatsioonitöödega, üleujutuste vastu kindlustamise töödega, vee-, gaasi- ja elektrihooldusteenuse osutamisega, teehoolduse või -kontrolliga, olmejäätmete ukselt uksele kogumise ja kõrvaldamisega, telegraafi-, telefoni-, raadiovõi televisiooniteenuse osutamisega ning raadio- või telesaatjate või vastuvõtjate asukoha määramisega. P. Pihelgas palus kohtul tühistada kohtuvälise menetleja otsus ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

1. Kohtuväline menetleja asus kohtuistungil seisukohale, et kohtuvälise menetleja otsus on seaduslik ja põhjendatud ning palus kohtul jätta see muutmata. Kohtuväline menetleja ei ole nõus, et menetlusalune isik ei rikkunud sõidumeeriku kasutamisele esitatavaid nõudeid. Isikul ei olnud esitada andmeid oma tegevuste kohta 5 aprillist 2025 kella 00.00 kuni
2. juunini 2025 kella 18.
3. Lisaks ei kasutanud juht sõidumeerikut ka kontrollimise hetkel. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et menetlusalusel isikul on kohustus esitada nõudmisel igal ajal ametnikule salvestuslehed, kuid ta ei esitanud lehti ning see on üks rikkumistest, mida talle ette heidetakse. Menetlusaluse isiku väitel teostas ta kallurveokiga killustiku vedu seoses teehooldustöödega, kuid ta ei esitanud selle väite kinnitamiseks ühtegi tõendit teda kinni pidanud politseiametnikule. Seega leidis kohtuväline menetleja, et kaebuses puuduvad asjaolud, mis lükkaksid ümber tavapärase praktika ja tingiksid karistuse tühistamise

§ 217lg 1 ja § 2171 lg 1 järgi määratud karistuse osas.

Kohtuotsuse põhjendused

1. VTMS § 123 lg 2 mõtte kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. 2/5
2. Kohus, võttes arvesse menetlusaluse isiku ja kohtuvälise menetleja seisukohti, olles vahetult uurinud asjas esitatud tõendeid ja oma siseveendumuse kohaselt kõiki tõendeid nende kogumis hinnanud, leiab alljärgnevat.
3. Kiirmenetluse otsuses heidetakse P. Pihelgasele ette, et ta juhtis mootorsõidukit, milles oli kohustatud kasutama sõidumeerikut, kuid kontrollimise hetkel 10.06.2025 kell 18.49 juht ei kasutanud sõidumeerikut ja ei esitanud salvestuslehti või neid asendavaid käsikirjalisi kandeid 15.04.2025 kell 00.00 kuni 10.06.2025 kell 18.49 perioodi kohta, rikkudes salvestuslehtede lugemise võimalusele kehtestatud nõudeid. 8.

§ 217

lg 1 näeb ette vastutuse mootorsõidukile paigaldatud analoog- või digitaalse sõidumeeriku või juhikaardi kasutamisele kehtestatud nõuete rikkumise eest. 9.

§ 2171

lg 1 näeb ette vastutuse mootorsõidukile paigaldatud analoogsõidumeeriku salvestuslehtede või digitaalses sõidumeerikus salvestatud andmete või juhikaardi lugemise võimalusele või andmete säilitamisele kehtestatud nõuete rikkumise eest.

1. Väärteoasjas ei ole vaidlust selles, et Peeter Pihelgas juhtis kiirmenetluse otsuses märgitud ajal ja kohas mootorsõidukit Volvo (veoauto) registreerimismärgiga XXX. Tegemist on sõiduki tehnilistest detailandmetest tulenevalt kalluriga (veoauto), mille registrimassiks on 14 000 kg. Esmane registreerimine on toimunud 01.09.
2. Mootorsõiduk kuulub ettevõttele XXX.
3. Peeter Pihelgase ütluste ja kaebuses avaldatud seisukoha kohaselt ei kasutanud ta sõidumeerikut kuna liiklusseaduse § 131 lg 4 p 2 kohaselt ei ole sõidumeerik kohustuslik sõidukil, mida kasutatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 561/2006 artikli 3 ja

§ 130lõike 12 alusel nõuete täitmisest vabastatud vedudel.

12.

§ 131

lg 4 selgitab, millistel juhtudel ei ole sõidumeeriku kasutamine kohustuslik – sõidukil, mis on valmistatud enne

1. aasta
2. jaanuari, kui sõidukit ei kasutata veose- või sõitjateveo tasulise teenuse osutamisel (p 1); kasutatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 561/2006 artikli 3 ja

130 lõike 12 alusel nõuete täitmisest vabastatud vedudel (p 2); linnaliinidel ühistranspordiseaduse tähenduses (p 3).

1. Liiklusseaduse § 130 lõige 12 p 8 kohaselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 561/2006 sätestatud nõudeid ei rakendata juhtide suhtes riigisisesel maanteeveol, kui sõidukit kasutatakse seoses kanalisatsioonitöödega, üleujutuste vastu kindlustamise töödega, vee-, gaasi- ja elektrihooldusteenuse osutamisega, teehoolduse või -kontrolliga, olmejäätmete ukselt uksele kogumise ja kõrvaldamisega, telegraafi-, telefoni-, raadio- või televisiooniteenuse osutamisega ning raadio- või telesaatjate või vastuvõtjate asukoha määramisega.
2. Peeter Pihelgas kirjeldas kohtuistungil, et kasutas kallurveokit seoses teehooldusega, st killustiku objektile veoks ja vajalikel lõikudel ühtlase kihina maha laotamiseks. Samuti avaldas kaebuse esitaja, et kallur, millega ta killustikku vedas, ei ole üldse kasutuses kaubaveoks, vaid on nö reservauto olukordadeks, kui on vaja suurema kandejõuga autot, et tema talu juures midagi oma tarbeks vedada või tõsta. Seekord kasutas ta kallurit teehoolduseks. P. Pihelgase sõnul kasutab ta kallurit enamasti vaid 3/5 oma talu territooriumil, kuid kuna killustikku oma talu majapidamises ei olnud, tuli see kohale vedada mujalt.
3. Kiirmenetluse otsuses on kirjas Peeter Pihelgase ütlused, kus ta samuti on avaldanud, et parandas läbimatut koduteed, kasutades autot Volvo XXX, ilma sõidumeerikut kasutamata.
4. Riigikohus on märkinud, et sõidumeerikuga seonduvate tõendite esitamisel on tegemist pööratud tõendamiskoormisega, st

§ 88

lg 10 kohaselt peab sõiduki kasutamise või mittekasutamisega seonduvaid asjaolusid seaduses nimetatud juhtudel ja ulatuses tõendama sõiduki juht (RKKKo 3-1-1-11-14, p 7.3).

1. Peeter Pihelgas avaldas kohtule, et politseiametnik ei selgitanud talle 10.06.2025, et tal on kohustus tõendada asjaolu, et tal polnud konkreetsel juhul kohustust kasutada sõidumeerikut.
2. Kohus tegi Peeter Pihelgasele ettepaneku kohtule esitada tõendid, mis kinnitaksid tema poolt seoses killustikuveoga avaldatud asjaolusid. Peeter Pihelgas esitas kohtule tõendina 10.06.2025 saatelehe nr 230388-25TR/3, mille on väljastanud XXX (avaliku teabe kohaselt tegeleb m.h täitematerjalide müügiga s.h killustik 8/16). Saatelehelt nähtub, et kaubaks on olnud kild 8/16 7860/14360 ja koguseks on märgitud 6,5 t. Kauba eest tasumine on koondarvega ja killustikuga seotud autoks on märgitud sõiduk registrinumbriga XXX. Peeter Pihelgas esitas kohtule ka foto, millelt on näha kallur (Volvo reg nr XXX), millega ta 10.06.2025 killustikku vedas XXX-st. Lisatud on ka järgmised fotod – foto kaardist, kus on näha XXX tee, mille pindamisega kaebaja tegeles; foto kaebajast endast, taustal pinnatud tee; fotol eespool viidatud kallur sissevajununa teepinnasesse koos koormaga XXX teel. Fotod ei ole dateeritud 10.06.2025 kuupäevaga, kuid Peeter Pihelgas selgitas kohtus, et need on tehtud selleks, et jäädvustada pindamistööd ning, et need tööd ei toimunud mitte ainult 10.06.2025 vaid mitmeid päevi rohkem.
3. Kohtu arvamuse kohaselt kinnitavad eespool kajastatud dokumendid Peeter Pihelgase ütluste usaldusväärsust ja seda, et Peeter Pihelgas ostis 10.06.2025 XXX OÜ-st killustikku, mille vedas kalluriga reg nr XXX oma kinnistul asuvale XXX teele. 20.

§ 131

lg 4 p 2 kohaselt ei ole sõidumeerik kohustuslik sõidukil, mida kasutatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 561/2006 artikli 3 ja käesoleva seaduse § 130 lõike 12 alusel nõuete täitmisest vabastatud vedudel.

1. Kohus juhib tähelepanu ka sellele, et eespool viidatud määruse (EÜ) nr 561/2006 preambuli punkti 17 järgi on määruse eesmärk parandada kohaldamisalasse kuuluvate töötajate sotsiaalseid tingimusi ja üldist liiklusohutust.
2. Peeter Pihelgase ütluste kohaselt ei teinud ta 10.06.2025 vedu teenustööna, vaid tegi seda enda tarbeks teehoolduse eesmärgil.
3. Kohus on seisukohal, et käesolevas väärteoasjas tuleb juhinduda ka Euroopa Kohtu 13.03.
4. a otsusest kohtuasjas C-222/12 ( EUR-Lex - 62012CJ0222 - EN - EURLex). 4/5
5. Tegemist on kohtulahendiga, kus menetlusalust isikut karistati samuti Politsei-ja Piirivalveameti poolt sõidumeeriku puudumise tõttu olukorras, kus isik vedas teetööde teostamisel objektile kruusakoormat. Euroopa kohtule esitati küsimus selle kohta, kas määruse nr 561/2006 artikli 13 lõike 1 punktiga h lubatud erandi määratlemisel kasutatud terminit „seoses teehooldusega” tuleb tõlgendada selliselt, et see hõlmab mööda üldkasutatavat maanteed karjäärist teeparandus- ja -hooldustööde paika kruusa vedava 25,5-tonnise täismassiga kallurauto?”
6. Euroopa Kohus otsustas: Euroopa Parlamendi ja nõukogu
7. märtsi
8. a määruse (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist ja millega muudetakse nõukogu määrusi (EMÜ) nr 3821/85 ja (EÜ) nr 2135/98 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3820/85, artikli 13 lõike 1 punktis h sisalduvat mõistet „seoses teehooldusega kasutatavad sõidukid”, mille võib sõidumeeriku kasutamise kohustusest vabastada, tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab materjali teehooldustööde paika vedavat sõidukit tingimusel, et on täielikult ja eranditult seotud nende tööde teostamisega ning kujutab endast neid töid täiendavat tegevust. Siseriikliku kohtu ülesanne on hinnata, kas see on nii, võttes arvesse kõik põhikohtuasjas tähtsust omavad asjaolud.
9. Seega on ka käesolevas väärteoasjas kohtul kohustus tuvastada järgmised asjaolud: 1) kas P. Pihelgse vedu oli täielikult ja eranditult seotud teehooldustööde teostamisega ning 2) kas vedu kujutab endast neid töid täiendavat tegevust.
10. Kohtu poolt käesolevas kohtulahendis analüüsitud tõendite põhjal saab vastata mõlemale küsimusele jaatavalt. P. Pihelgase poolt 10.06.2025 teostatud killustiku vedu oli täielikult ja eranditult seotud teehooldustööde teostamisega ja kalluriga Volvo registreerimisnumbriga XXX teostatud vedu kujutab endast teehooldustööd täiendavat tegevust.
11. Seega tuleb Peeter Pihelgase kaebus rahuldada ja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
12. juuni
13. a otsus väärteoasjas nr 2302,25,008547 tühistada. Kohus lõpetab väärteoasjas

§ 217

lg 1 ja § 2171 lg 1 järgi väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel Peeter Pihelgase teos väärteotunnuste puudumise tõttu.

1. Peeter Pihelgas avaldas kohtuistungil, et ta on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
2. juuni
3. a otsusega väärteoasjas nr 2302,25,008547 määratud rahatrahvi 800 eurot tasunud. Kohtuotsuse jõustumise järgselt tuleb Rahandusministeeriumil nimetatud rahasumma Peeter Pihelgasele tagasi maksta. /allkirjastatud digitaalselt/ Rutt Teeveer Kohtunik 5/5