1-19-10083/6

(15221000147)Kohtunik Aulike Salo Sekretär Mari Kirs Prokurör Margus Lellep Kaitsja Kersti Põld Menetluse liik kokkuleppemenetlus Süüdistatav: S.O (registrikood XXX ; asukoht : Pikk 98-58, Tartu; seaduslik esindaja: juhatuse liige Ü P ; kriminaal- ja väärteokorras karistamata) süüdistuses KarS § 210 lg 3 järgi RESOLUTSIOON Tunnistada süüdi S.O KarS § 210 lg 3 järgi ning karistada teda rahalise karistusega summas 6000 (kuus tuhat) eurot. Rahaline karistus tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Rahalise karistuse tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e -toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. KrMS § 175, § 179 alusel välja mõista S.O-lt riigituludesse: - sundraha 1,5 palga alammääras – 876 eurot määratud kaitsjale makstud tasu – 1762,80 eurot KrMS § 180 lg 1 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud summas 2638,80 eurot tuleb tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega tehakse avalikult teatavaks ka kohtu kantselei kaudu ja kättesaadavaks e- toimiku süsteemi kaudu koos lahendiga. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Avalik-õiguslik nõudeavaldus Kannatanu Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) poolt esitatud avalikõiguslik nõudeavaldus rahuldada ning S.O välja mõista nõue summas 96 431,25 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele selgitusena „1 -19-10083, nõudeavaldus“. Asitõendid Asitõendid ja äravõetud objektid – jätta kriminaalasja nr 1-17-11852 juurde. EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU S.O (reg nr XXX) süüdistatakse selles, et tema oma juhatuse liikme Ü P kaudu, kes tegutses äriühingu huvides, koos E Naga ning A Si kaasabil, pani ajavahemikul 13.09.2011 kuni 25.03.2015 toime soodustuskelmuse, s.o KarS § 210 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mis seisneb alljärgnevas: Ü P, kes on S.O juhatuse ainuliige alates 15.01.2001 kuni tänaseni, esitas koos E Naga 13.09.2011 PRIA-le investeeringutoetuse avalduse nr 310011821325 projektile „Tõrva Hostel – multifunktsionaalne teenindusmaja“ kogumaksumusega 320 671,20 eurot (millest käibemaks on 53 445,20 eurot, seega abikõlbulik maksumus 267 226 eurot), millega soovisid saada toetust summas 100 000 eurot „Eesti maaelu arengukava 2007-2013“ meetmest 3.1 - „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetus“, mida reguleerib põllumajandusministri 22.12.2010 määrus nr 119 „maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“. Toetust taotleti multifunkstionaalse teenindusmaja rekonstrueerimiseks. Projekti eesmärgiks oli renoveeritava hoone asukohaga xxxx esimesel ja teisel korrusel avada kohvik-raamatukauplus, ateljee, käsitöö- ja rõivakauplus ning laste vabaaja keskus. Põllumajandusministri 22.12.2010 määrusega nr 119 kinnitatud meetme „maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja 2 taotluse menetlemise täpsem kord“ § 4 lõike 1 kohaselt peab taotleja olema investeeringuobjekti kohta saanud vähemalt kolm võrreldavat hinnapakkumust koos pakkumuse tehniliste tingimuste loeteluga. S.O nimel 13.09.2011esitatud taotlusele olid lisatud järgmised hinnapakkumised: OÜ Xxxx (alates 26.09.2011 Xxxx OÜ) 05.09.2011 hinnapakkumine kogumaksumusega 320 671,20 eurot (millest käibemaks 53 445,20 eurot) milline oli koostatud T P nimelt; OÜ Xxxx 07.09.2011 hinnapakkumine kogumaksumusega 370 719,27 eurot (millest käibemaks 61 786,54 eurot) milline oli koostatud A M`e nimelt; AS Xxxx hinnapakkumine kogumaksumusega 339 453,71 eurot (millest käibemaks 56 575,61 eurot). Esialgne ehituse hinnapakkumuse võitjaks valiti Xxxx OÜ (alates 26.09.2011 Xxxx OÜ). E Na koos S.O juhatuse liikme Ü Pga esitasid investeeringutoetuse avalduses ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti maksumuse osas ja selles, et S.O on võtnud kolm võrdlevat hinnapakkumist teenindusmaja rekonstrueerimise kohta. Tegelikkuses ei olnud investeeringuobjekti kogumaksumus 320 671,20 eurot, vaid kuna E Na ja Ü P ei soovinud investeeringuobjekti ehitamisel reaalselt kaasata omavahendeid, siis näitasid nad PRIA ees objekti maksumust tegelikust kõrgemana. Lisaks ei võtnud E Na ja Ü P investeeringuobjekti ehituseks reaalseid hinnapakkumisi, vaid selleks, et tekitada PRIA-s veendumust selles, et rekonstrueerimistööde teostamiseks on võetud võrdlevad hinnapakkumised ja selleks, et saada PRIA-st taotletud toetust koostasid E Na ja A S kooskõlastatult näilised hinnapakkumised Xxxx OÜ, Xxxx OÜ ja Xxxx AS nimelt. Selliselt täitsid S.O juhatuse liige Ü P koos E Naga kunstlikult kolme hinnapakkumise nõude ja tekitasid ebaõigete andmete esitamise teel näiliselt õiguspärase võimaluse saada PRIAlt toetust maksimaalses ulatuses. Ebaõigeid andmeid sisaldava investeeringutoetuse avalduse alusel tegi PRIA 12.01.2012 taotluse rahuldamise otsuse nr 13-6/59 ja määras S.O toetust maksimaalses ulatuses s. o 100 000 eurot. 10.02.2014 muudeti Ü P poolt investeeringuobjektil ehitajat ja uueks ehitajaks Xxxx OÜ asemel valiti Xxxx OÜ. Ebaõigete andmete alusel PRIA poolt tehtud investeeringutoetuse avalduse rahuldamise otsusest nr 13-6/59 tulenevalt esitasid Ü P ja E Na äriühingu huvides ebaõigeid andmeid sisaldavad kuludeklaratsioonid koos fiktiivsete arvetega, millistes Ü P ja E Na esitasid ebaõigeid andmeid selles, et S.O on teinud kulutused investeeringuobjektile deklaratsioonis ja kuludokumentides näidatud summa ulatuses. Tegelikult oli kulutusi tehtud vaid PRIA-lt saadud toetuse summa ulatuses ja fiktiivsete arvete alusel loodi näiliste tehingute ahela abil PRIA-le ebaõige ettekujutus omafinantseeringu kulude katmisest kuludokumentides näidatud summa ulatuses. Ü P ja E Na esitasid PRIA-le kuludeklaratsioonid kokku summas 266 460,77 eurot ilma käibemaksuta ning Rahandusministeerium maksis pettuse tulemusena välja toetuse alljärgnevalt: 19.03.2014 esitas Ü P PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 100 191,52 eurot, mille tulemusena tegi PRIA 11.08.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 35 735,74 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt S.O arvelduskontole 14.08.

1. 3 10.07.2014 esitas E Na PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 166 269,25 eurot, millise lisana esitas OÜ Xxxx poolt koostatud fiktiivse arved nr 235 kuupäevaga 30.06.2014 summas 23002,48 € ( koos käibemaksuga 27 602,98 €), nr 237 kuupäevaga 07.07.2014 summas 41 348,77 € ( koos käibemaksuga 49 618,52 €), nr 223 kuupäevaga 01.03.2014 summa 8999.00 € (koos käibemaksuga 10798,80 €), nr 226 kuupäevaga 30.04.2014 summas 28 555 eurot (koos käibemaksuga 34 266 eurot), nr 228 kuupäevaga 25.05.2014 summas 31 864,00 € (koos käibemaksuga 38 236,80 €) ja arve nr 234 kuupäevaga 07.06.2014 summas 32 500,00 € (koos käibemaksuga 39 000 €), mille tulemusena tegi PRIA 20.03.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 62 105,51 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt S.O arvelduskontole 25.03.
2. Samuti oli 10.07.2014 kuludeklaratsioonile lisatud Xxxx OÜ poolt koostatud ebaõigeid andmeid sisaldavad teostatud tööde aktid nr 7 (28.02.2014), nr 8 (30.04.2014), nr 9 (25.05.2014), nr 10 (07.06.2014) ja nr 11 (07.07.2014). PRIA poolt 08.09.2014 läbiviidud kontrolli käigus tuvastati, et teostatud tööde aktides oli tööde teostamist näidatud 100%, kuid tegelikult ei olnud paljud tööd lõplikult teostatud. Kontrollimisel tuvastati, et esimesel korrusel olid katlaruumis seadmed paigaldatud, kuid ruumi viimistlustööd lõpetamata; hoovipoolses trepikojas oli restaureeritud ainult võlvlagi ja paigaldatud elektrikilp, kuid muud tööd teostamata; nõudepesuruum oli plaaditud osaliselt (ainult poolde seina); raamatuklubi WC oli plaaditud poolikult, kuid WC-pott ja kraanikauss oli kohale asetatud; tänavapoolse trepikoja põranda vuugivahed olid tegemata; paigaldamata olid kõikide uste liistud ja tegemata ka uste põsed (siseküljed). Paigaldatud ei olnud kõiki uksi, kuigi need olid kohapeal olemas. Teisele korrusele viivas trepikojas olid enamus töid teostamata - seinad värvitud poolde seina, lae osa ja akna ümbrus oli tegemata. Teisel korrusel olid seinad ainult krunditud, värvitud ei olnud; osades ruumides oli seinale kipsplaat paigaldamata. Väikelaste mängutoas olid trepikojaga piirneva seina ja vahekoridoriga piirneva seina ehitustööd teostamata (ainult kommunikatsioonid). Laste söögitoas oli WC plaaditud poolikult, viimistlustööd lõpetamata, ruumi seinad viimistlemata (osad seinad tegemata). Laste mängumaa ruumis oli mõnedel seintel kipsplaat paigaldamata; seinad, millele oli plaat paigaldatud, oli viimistlemata ( ainult kruntvärv). Väljaulatuva aknaga (rõdu) osal oli aknaalune tegemata, ukseliistud ja uksed paigaldamata. Puitpõrand oli lihvitud, kuid õlitamata. Teise korruse vahekoridoris oli osaliselt kips paigaldamata (paigaldatud ainult vill), kipsiga osa oli kruntimata ja viimistlemata. Hoone vihmaveesüsteem oli paigaldamata, kuid kohapeal olemas. Paigaldamata oli ka õhk/vesi soojuspump, mis oli pakendis ja tõstetud hoone hoovipoolsesse külge. Kokku maksti Ü P ja E Na poolt esitatud kuludeklaratsioonide alusel toetust välja summas 97 841,25 eurot. Maksmata jäeti 2 158,68 eurot, kuna tegemist ei olnud abikõlbuliku kuluga. Isikute tööjaotus PRIA -le toetuse saamise eesmärgil ebaõigete andmete esitamisel oli järgmine: E Na valmistas ette Ü Pga kooskõlastatult PRIA-le esitamiseks investeeringutoetuse avalduse ja avalduse lisamaterjalid. E Na ja A S koostasid näilised hinnapakkumised Xxxx OÜ, Xxxx OÜ ja Xxxx AS nimelt ja hinnapakkumiste võrdlustabeli. Ü P allkirjastas digitaalselt investeeringutoetuse avalduse ja avalduse lisamaterjalid, samuti näilised hinnapakkumised ja hinnapakkumuste võrdlustabeli, teades, et need ei vasta tegelikkusele ja et nende koostamise eesmärgiks oli PRIA-lt pettuse teel toetuse saamine. E Na ja Ü P allkirjastasid ja esitasid PRIA-le kuludeklaratsioonid toetuse väljamaksmiseks, teades, et deklaratsioonides esitatud andmed ei vasta tegelikkusele ja et nende koostamise ja esitamise eesmärgiks oli saada PRIA-lt pettuse teel toetust. 4 Seega S.O , pettuse teel soodustuse saamisega, s.o majandustegevuses osalevale isikule muudest avalikest vahenditest tasuta väljamakse saamisega eesmärgiga soodustada majandustegevust, pani toime KarS § 210 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § 210 lg 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest S.O karistamist rahalise karistusega 6000 eurot. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav (seaduslik esindaja Ü P ) ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele. S.O (seaduslik esindaja Ü P) nõustus Harju Maakohtu Tallinna kohtumajas toimunud kohtuistungil sõlmitud kokkuleppega ja prokurör ning kaitsja taotlesid kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri ja kaitsja arvamus ed kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et m enetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
3. peatüki
4. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Arvestades eeltoodut tuleb S.O esitatud süüdistuses KarS § 210 lg 3 järgi süüdi mõista ja talle kar istus mõista vastavalt kokkuleppele. Taotletud karistus vastab S.O süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kohtueelses menetluses on kannatanu Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) esitanud avalik- õigusliku nõudeavalduse summas 97 841,25 eurot , mida on kannatanu kohtumenetluse käigus täpsustanud summale 96 431,25 eurot. Süüdistatav on esitatud nõuet summas 96 431,25 eurot tunnistanud, mistõttu kuulub esitatud avalik- õiguslik nõue S.O väljamõistmisele. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest. Aulike Salo Kohtunik 5