1-17-11852/210

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 1-17-11852

1. septembril 2021.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja Harju Maakohus koosseisus kohtunik Karin Olentšenko, sekretäride Katreen Siirma, Kattre Vaher, Raivo Seppo, Taavi Põld, Simona Šois ja Jane Põldoja ning Maris Karna juuresolekul, prokuröride Eve Olesk ja Margus Lellep, kannatanu esindajate Siim Vellemaa, Rando Undrus ja Eva Rückenberg ning kaitsjate adv. Tanel Mällas ja Argo Küünemäe (menetluse vältel samuti adv.Andres Simson, Ott Saame, Kersti Põld, Risto Käbi ja Raiko Paas) osavõtul arutas avalikul (osaliselt video) kohtuistungil üldmenetluses kuriteoasja ANDRES KOKK – isikukood: 37009140302; xxx kodanik; elukoht: xxx xx, xxx; emakeel: xxx keel; xxxharidus; töökoht: xxx, varem karistamata - süüdistuses KarS § 210 lg 2 - § 22 lg 3 järgi. KOHTUMENETLUS 28.12.2017.a. saadeti kohtusse kriminaalasi arutamiseks üldmenetluses ning 31.01.2018.a. kohtumäärusega olid E. N., OÜ xxx, xxx OÜ, xxx OÜ (endine xxx), OÜ xxx, OÜ xxx, A. K., xxx OÜ, T. K., V. V., Andres Kokk, A. S., Ü. P. ja OÜ xxx kohtu alla antud. E. N.le, A. K.le, Ü. P.le ja T. K.le oli süüdistus esitatud soodustuskelmuse toimepanemises KarS § 210 lg 2 järgi. V. V.le oli süüdistus esitatud KarS § 210 lg 2 – 22 lg 3 ja 298 lg 1 järgi. A. S. le oli süüdistus esitatud KarS § 210 lg 2; § 210 lg 2 – 22 lg 3; § 210 lg 2 – 22 lg 3 – 25 lg 2 ning § 344 lg 1 järgi. OÜle xxx (endine juhatuse liige E.N., hetkel juhatuse liige P. V.), xxx OÜle (juhatuse liige L. T. ja/või P. V.), xxx OÜle (endine nimi xxx, juhatuse liige E. N.), OÜle xxx (juhatuse liige E. N.), OÜle xxx (juhatuse liige E. N.), xxx OÜle (juhatuse liige P. V. ja/või L. T.) ja OÜle xxx (juhatuse liige Ü. P.) oli süüdistus esitatud KarS § 210 lg 3 järgi. Andres Kokale on süüdistus esitatud KarS § 210 lg 2 – 22 lg 3 järgi. Süüdistusakti kohaselt süüdistati Andres Kokka selles, et tema aitas kaasa E. N., Ü. P.`i ning OÜ xxx ja xxx OÜ poolt toimepandud soodustuskelmusele, mis seisnes järgnevas:
2. Andres Kokk aitas kaasa E. N.le, Ü. P.le ja OÜ-le xxx saada pettuse teel soodustust Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametist (edaspidi PRIA) projektile „xxx – multifunktsionaalne teenindusmaja” summas 62 105,51 eurot. Nimetatud projektile määras PRIA 12.01.2012 OÜ xxx poolt 12.09.2011 esitatud investeeringutoetuse avalduse nr xxxxxxx alusel toetust summas 100 000 eurot. Andres Kokk`i kaasaaitamistegu seisneb selles, et tema koostas 30.04.2014 OÜ xxx nimelt OÜ-le xxx fiktiivse arved nr xxx kuupäevaga 30.06.2014 summas 23002,48 € (koos käibemaksuga 27 602,98 €), nr xxx kuupäevaga 07.07.2014 summas 41 348,77 € ( koos käibemaksuga 49 618,52 €), nr xxx kuupäevaga 01.03.2014 summa 8999.00 € (koos käibemaksuga 10798,80 €), nr xxx kuupäevaga 30.04.2014 summas 28 555 eurot (koos käibemaksuga 34 266 eurot), nr xxx kuupäevaga 25.05.2014 summas 31 864,00 € (koos käibemaksuga 38 236,80 €) ja arve nr xxx kuupäevaga 07.06.2014 summas 32 500,00 € ( koos käibemaksuga 39 000 €), millised E. N. esitas 10.07.2014 kuludeklaratsiooniga PRIA-le eesmärgiga saada toetust. Fiktiivsete arvete esitamisega lõi E. N. PRIA 1 ametnikele ebaõige ettekujutuse omafinantseeringu kulude katmisest kuludokumendis näidatud summa ulatuses. Tegelikkuses OÜ xxx ei teostanud arvel näidatud töid OÜ-le xxx kuludokumendis näidatud summa ulatuses, kuna kulutusi tehti vaid PRIAlt saadud toetuse summa ulatuses ja fiktiivsete arvete alusel loodi näiliste tehingute ahela abil PRIAle ebaõige ettekujutus omafinantseeringu kulude katmisest. Samuti koostas Andres Kokk OÜ-le xxx xxx OÜ nimelt ebaõigeid andmeid sisaldavad teostatud tööde aktid nr xx ( 28.02.2014), nr xx (30.04.2014), nr xx (25.05.2014), nr xx (07.06.2014) ja nr xx (07.07.2014), mis lisati 10.07.2014 esitatud kuludeklaratsioonile ning milles olid 100% teostatud töödena märgitud ka tööd, mis tegelikult olid kas osaliselt või täielikult teostamata. Ü. P., kes on OÜ xxx juhatuse liige alates 15.01.2001 kuni tänaseni ja E. N. esitasid PRIAle kuludeklaratsioonid kokku summas 266 460,77 eurot ning Rahandusministeerium maksis pettuse tulemusena välja toetuse alljärgnevalt: • 19.03.2014 esitas Ü. P. PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 100 191,52 eurot, mille tulemusena tegi PRIA 11.08.2014 toetuse väljamaksmise otsuse summas 35 735,74 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt OÜ xxx arvelduskontole 14.08.
3. Samuti oli kuludeklaratsioonile lisatud xxx OÜ poolt 14.01.2013 koostatud ebaõigeid andmeid sisaldav teostatud tööde akt nr xx. PRIA poolt 08.04.2014 läbiviidud kontrolli käigus tuvastati, et teostatud tööde aktis nr xx akteeritud nelja korstnaotsa asemel on hoonel kolm korstnaotsa. • 10.07.2014 esitas E. N. PRIA-le toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 166 269,25 eurot, millise lisana esitas OÜ xxx poolt koostatud fiktiivse arved nr xxx kuupäevaga 30.06.2014 summas 23002,48 € ( koos käibemaksuga 27 602,98 €), nr xxx kuupäevaga 07.07.2014 summas 41 348,77 € ( koos käibemaksuga 49 618,52 €), nr xxx kuupäevaga 01.03.2014 summa 8999.00 € (koos käibemaksuga 10798,80 €), nr xxx kuupäevaga 30.04.2014 summas 28 555 eurot (koos käibemaksuga 34 266 eurot), nr xxx kuupäevaga 25.05.2014 summas 31 864,00 € (koos käibemaksuga 38 236,80 €) ja arve nr xxx kuupäevaga 07.06.2014 summas 32 500,00 € ( koos käibemaksuga 39 000 €), mille tulemusena tegi PRIA 20.03.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 62 105,51 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt OÜ xxx arvelduskontole 25.03.
4. Samuti oli 10.07.2014 kuludeklaratsioonile lisatud xxx OÜ poolt koostatud ebaõigeid andmeid sisaldavad teostatud tööde aktid nr xx (28.02.2014), nr xx (30.04.2014), nr xx (25.05.2014), nr xx (07.06.2014) ja nr xx (07.07.2014). PRIA poolt 08.09.2014 läbiviidud kontrolli käigus tuvastati, et teostatud tööde aktides oli tööde teostamist näidatud 100%, kuid tegelikult ei olnud paljud tööd lõplikult teostatud. Kontrollimisel tuvastati, et esimesel korrusel olid katlaruumis seadmed paigaldatud, kuid ruumi viimistlustööd lõpetamata; hoovipoolses trepikojas oli restaureeritud ainult võlvlagi ja paigaldatud elektrikilp, kuid muud tööd teostamata; nõudepesuruum oli plaaditud osaliselt (ainult poolde seina); raamatuklubi WC oli plaaditud poolikult, kuid WC-pott ja kraanikauss oli kohale asetatud; tänavapoolse trepikoja põranda vuugivahed olid tegemata; paigaldamata olid kõikide uste liistud ja tegemata ka uste põsed (siseküljed). Paigaldatud ei olnud kõiki uksi, kuigi need olid kohapeal olemas. Teisele korrusele viivas trepikojas olid enamus töid teostamata - seinad värvitud poolde seina, lae osa ja akna ümbrus oli tegemata. Teisel korrusel olid seinad ainult krunditud, värvitud ei olnud; osades ruumides oli seinale kipsplaat paigaldamata. Väikelaste mängutoas olid trepikojaga piirneva seina ja vahekoridoriga piirneva seina ehitustööd teostamata (ainult kommunikatsioonid). Laste söögitoas oli WC plaaditud poolikult, viimistlustööd lõpetamata, ruumi seinad viimistlemata (osad seinad tegemata). Laste mängumaa ruumis oli mõnedel seintel kipsplaat paigaldamata; seinad, millele oli plaat paigaldatud, oli viimistlemata ( ainult kruntvärv). Väljaulatuva aknaga (rõdu) osal oli aknaalune tegemata, ukseliistud ja uksed paigaldamata. Puitpõrand oli lihvitud, kuid õlitamata. Teise korruse vahekoridoris oli osaliselt kips paigaldamata (paigaldatud ainult vill), kipsiga osa oli kruntimata ja viimistlemata. Hoone vihmaveesüsteem oli paigaldamata, kuid kohapeal olemas. Paigaldamata oli ka õhk/vesi soojuspump, mis oli pakendis ja tõstetud hoone hoovipoolsesse külge. Kokku maksti PRIA poolt Ü. P.`i ja E. N. esitatud kuludeklaratsioonide alusel toetust välja summas 97 841,25 eurot ja maksmata jäeti 2 158,68 eurot, kuna tegemist ei olnud abikõlbuliku kuluga. 2
5. Andres Kokk aitas kaasa E. N.le ja xxx OÜ-le saada pettuse teel toetust Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametist (edaspidi PRIA) projektile „xxx`i kolmas korrus“ summas 68 709,98 eurot ning lisaks aitas ta kaasa E. N. ja xxx OÜ katsele saada pettuse teel toetust Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametist (edaspidi PRIA) projektile „xxx`i kolmas korrus“ summas 31 281,60 eurot. Nimetatud projektile määras PRIA 31.01.2013 toetust summas 100 000 eurot. Andres Kokk`i kaasaaitamistegu seisnes selles, et tema koostas 01.03.2015 OÜ xxx nimelt fiktiivse arve nr xxx, mille E. N. esitas 02.04.2015 koos kuludeklaratsiooniga PRIAle eesmärgiga saada toetust. Fiktiivse arve esitamisega lõi E. N. PRIA ametnikele ebaõige ettekujutuse omafinantseeringu kulude katmisest kuludokumendis näidatud summa ulatuses. Tegelikkuses OÜ xxx ei teostanud arvel näidatud töid OÜ-le xxx kuludokumendis näidatud summa ulatuses, kuna kulutusi tehti vaid PRIAlt saadud toetuse summa ulatuses ja fiktiivse arve alusel loodi näiliste tehingute ahela abil PRIAle ebaõige ettekujutus omafinantseeringu kulude katmisest. Samuti koostas Andres Kokk xxx OÜ-le teostatud tööde aktid 30.12.2014, 28.02.2014 ja 31.03.2015, mis sisaldasid ebaõigeid andmeid teostatud tööde kohta. E. N. esitas PRIAle OÜ xxx esindajana ja alates 21.05.2014 juhatuse liikmena äriühingu huvides ebaõigeid andmeid sisaldavad kuludeklaratsioonid kõik kokku summas 203 816,16 eurot ilma käibemaksuta ning Rahandusministeerium maksis pettuse tulemusena välja toetuse alljärgnevalt: • 23.09.2013 esitas E. N. PRIAle toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 51 468,16 eurot, mille tulemusena tegi PRIA 06.12.2013 toetuse väljamaksmise otsuse summas 25 644,83 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt OÜ xxx arvelduskontole 19.12.2013; • 16.01.2015 esitas E. N. PRIAle toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 86 430,06 eurot, mille tulemusena tegi PRIA 23.02.2015 toetuse väljamaksmise otsuse summas 43 065,15 eurot, mis kanti Rahandusministeeriumi poolt OÜ xxx arvelduskontole 27.02.
6. • 09.04.2015 esitas E. N. PRIAle toetuse väljamaksmiseks kuludeklaratsiooni summas 65 917,94 eurot, millise lisana esitas OÜ xxx poolt koostatud fiktiivse arve nr xxx, kuupäevaga 01.03.2015, summas 26 068 eurot (koos käibemaksuga 31 281,60 eurot), kuid PRIA poolt toetuse väljamakseotsust ei tehtud ning toetust välja ei makstud. Samuti olid kuludeklaratsioonile lisatud xxx OÜ poolt koostatud ebaõigeid andmeid sisaldavad teostatud tööde aktid 30.12.2014, 28.02.2014 ja 31.03.
7. PRIA poolt 04.11.2015 läbiviidud kontrolli käigus tuvastati, et aktides äratoodud teostatud töödest olid evakuatsioonitrepi välisosale looduskivi plaadid paigaldamata, akendel puudusid siseraamid, puudusid aknalauad, WC pottide ja valamute vesi ja kanalisatsioon oli ühendamata ning üks dušinurk oli paigaldamata, samuti olid paigaldamata tuletõrje andurid. Kokku maksti PRIA poolt E. N. esitatud kuludeklaratsioonide alusel toetust välja summas 68 709,98 eurot, kuid toetuse summas 31 290,02 euro osas PRIA väljamakseotsust ei teinud ja toetust välja ei makstud. Seega Andres Kokk, kaasaaitajana, so isikuna, kes tahtlikult osutab teise isiku tahtlikule õigusvastasele teole füüsilist ja vaimset kaasabi, pettuse teel soodustuse saamisele, s.o majandustegevuses osalevale isikule muudest avalikest vahenditest tasuta väljamakse saamisele, eesmärgiga soodustada majandustegevust, pani toime KarS § 210 lg 2- § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 24.04.2019 algas kohtulik uurimine ning 26.06.2019 eraldati kriminaalasjast eraldi menetlusse materjalid V. V. suhtes (kokkuleppemenetluses jõustunud lahend xxx). 18.12.2019 kohtumäärusega lõpetati KrMS § 202 alusel kriminaalmenetlus T. K. ja Ü. P. suhtes. 18.12.2019 eraldati kriminaalasjast eraldi menetlusse materjalid OÜ xxx suhtes (kokkuleppemenetluses jõustunud lahend xxx). 03.02.2020 kohtumäärusega lõpetati KrMS § 202 alusel kriminaalmenetlus A. K. suhtes. 22.05.2020 kohtumäärusega lõpetati KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel kriminaalmenetlus xxx OÜ (registrikood xxxxxx) suhtes seoses juriidilise isiku lõppemisega. 23.04.2021 kohtumäärusega lõpetati KrMS § 199 lg 1 p 4 alusel kriminaalmenetlus OÜ xxx (registrikood xxxxxx) suhtes seoses juriidilise isiku lõppemisega. 3 23.04.2021 kohtumäärusega lõpetati KrMS § 202 alusel kriminaalmenetlus A. S. suhtes. 29.06.2021 eraldati kriminaalasjast materjalid E. N., OÜ xxx (juhatuse liige E. N.) ja OÜ xxx (endine xxx, juhatuse liige E. N.) suhtes (kokkuleppemenetluses jõustunud lahend xxx). Vastavalt prokuröri taotlusele kohtuotsusega xxx tühistati 22.06.2016 Harju Maakohtu määrusega xxx seatud kohtulik hüpoteek ja vabastati aresti alt kolmanda isiku OÜ xxx vara (kaks kinnistut), kõrvaldades ühtlasi kolmanda isiku OÜ xxx menetlusest (oli kaasatud prokuröri 24.01.2018 taotluse alusel), samuti kõrvaldati OÜ xxx kolmanda isiku staatusest KrMS § 401 lg 2 alusel. Kohtuotsuse põhjendused 17.08.2021 kohtuistungil vaidlustes prokurör taotles OÜ xxx ja xxx OÜ süüdi tunnistamist ning loobus Andres Kokale esitatud süüdistusest, taotledes Andres Koka õigeksmõistmist. KrMS § 301 kohaselt kui prokurör loobub kohtuvaidluses süüdistusest, teeb kohus menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse. Seega tuleb Andres Kokk õigeks mõista. OÜ xxx ja xxx OÜ osas on kohus koostanud eraldi määruse kriminaalmenetluse lõpetamise kohta seoses mõistliku menetlusaja möödumisega. Menetluskulud Andres Kokk kaitsja vandeadvokaat Tanel Mällas esitas kohtule taotluse kriminaalmenetluskulude hüvitamiseks. Taotluses on välja toodud, et kaitse eest kriminaalasja kohtueelses menetluses on advokaadibüroo esitanud A. Kokkale 17.08.2017 arve nr xxs summas 1800 eurot (koos käibemaksuga). Nimetatud arve sisaldas toiminguid, mis olid seotud toimikute tutvumisega (kokku 16 köidet), kohtumist kliendiga tuvastamaks kriminaalasja materjale ning seisukoha kujundamist, taotluse koostamist KrMS § 225 lg 1 alusel, kus esitati taotlus kriminaalmenetluse lõpetamiseks A. Kokk käitumises kuriteotunnuste puudumise tõttu. Õigusabi osutati hinnaga 100 eurot +km, kokku õigusabi maht oli kohtueelses menetluses oli 15 tundi. Andres Kokk on esitatud arve nr xxs sularahas tasunud advokaadibüroole. Kohtumenetluses osutati A. Kokkale õigusabi määratud korras, mille kulud palub kaitsja jätta terves ulatuses riigi kanda. Hinnates taotluses näidatud toiminguid ja neile kulunud aega, leiab kohus, et esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Arvestades kriminaalasja suurt mahtu ning asjaolu, et tegemist on sisult pigem keerulise kriminaalasjaga, ei ole kohtu hinnangul taotluses ajakuluna märgitud toimingud ülepaisutatud. Samuti ei ole ülepaisutatud kaitsja poolt näidatud tunnihind 100 eurot (pluss käibemaks). Kokkuvõtvalt leiab kohus, et valitud kaitsjale makstud tasu summas 1800 eurot on mõistliku suurusega ning tuleb KrMS § 181 lg 1 alusel A. Kokale hüvitada. Kuna KrMS § 181 lg 1 alusel hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik, arvestades §-s 182 sätestatud erandeid, jätab kohus A. Kokale määratud korras õigusabi eest makstava tasu summas kokku 3172,20 eurot riigi kanda (summas 1054,20 eurot K3 lk 67, 586,80 eurot K3 lk 190, 750 eurot K3, lk 262, 334,80 eurot, 316,80 ja 129,60 eurot K4). Samuti jäävad riigi kanda tunnistajatele makstud tasud (462,95 eurot on välja mõistetud Harju Maakohtu 26.09.2019 määrusega, K3, lk 51 ja 104 eurot on välja mõistetud Harju Maakohtu 26.09.2019 määrusega, K3, lk 59) ja üldmenetluses määratud ekspertiisitasu (K 3, lk 279). Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS §§ 181, 309 lg 2, 315, 318, 319 kohus otsustas: Õigeks mõista Andres Kokk KarS § 210 lg 2 - § 22 lg 3 järgi esitatud süüdistuses prokuröri poolt süüdistusest loobumise tõttu. KrMS § 181 lg 1 alusel hüvitada riigieelarve vahenditest Andres Kokkale tema poolt valitud kaitsjale makstud tasu summas 1800 (summa arvestatud koos käibemaksuga) eurot. Valitud kaitsjale makstud tasu kanda Andres Kokk arvelduskontole xxxxxxxxxxxxx. 4 KrMS § 183 lg 1 alusel jätta riigi kanda: - määratud kaitsjale makstud tasu kogusummas 3172,20 eurot; - tunnistajatele makstud tasu kogusummas 566,95 eurot; - ekspertiisi maksumus summas 23 880 eurot. Asitõendid - kõik CD-plaadid ja DVD-plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures - jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Kohtuotsusele võib esitada apellatsiooni, teatades Harju Maakohtule apellatsiooniõiguse kasutamise soovist 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega ning vahistatud süüdistataval või tema kaitsjal kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast 15 päeva jooksul. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) 5