Obsah (7)

§ 199§ 344§ 345§ 202§ 64§ 68§ 65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. detsember 2015, kirjalikus menetluses Kriminaalasja number 1-15-6268 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidl

§ 199lg 2 p-de 7,8,9 järgi ja teda karistati 1-aastase vangistusega.

Ta tunnistati süüdi ka

§ 344lg 1 järgi ning karistati 2-kuuse vangistusega.

I.G tunnistati süüdi veel

§ 345

lg 1 järgi ja teda karistati 3-kuulise vangistusega ja

§ 202

lg 1 järgi 2-kuulise vangistusega.

§ 64

lg 1 järgi mõisteti liitkaristuseks 1 aasta vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg, s.o 1 päev (23.

jaanuar 2014) karistusaja hulka. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jäi 11 kuud ja 29 päeva.

§ 65lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liideti käesolevale karistusele Harju Maakohtu 29.

juuni 2015 kohtuotsuse alusel mõistetud vangistus – 4 aastat ja 6 kuud vangistust. Liitkaristuseks, lugedes kergema karistuse raskemaga kaetuks, mõisteti 4 aastat ja 6 kuud vangistust. Karistuse algusajaks loetakse

1. septembrit
3. Maakohus mõistis I.G-lt välja tsiviilhagid ja menetluskulud, s.o sundraha 585 eurot, kaitsjatasud kokku 576 eurot ning kaitsjale kriminaalasja toimiku materjalist koopia tegemise tasu 0,45 eurot. Sundraha, s.o 585 euro tasumisest vabastati I.G täies ulatuses, kuna talle mõisteti liitkaristus

§ 65lg 1 alusel.

Ülejäänud menetluskulud määrati tasumisele ositi 1-aastase tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast päevast.

1. Maakohtu otsuse peale esitas kaebuse I.G, kes taotleb menetluskulude, s.o 585 euro maksmise tähtaja pikendamist kuni vangistuse lõpuni. I.G märgib, et tal puudub vangistuses töö ning tema arvele ei laeku rahalisi vahendeid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja I.G kaebusega, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
3. Esmalt tuleb märkida, et taotluses märgitud summa, s.o 585 eurot (sundraha) osas on maakohtu otsuses sõnaselgelt öeldud, et I.G tuleb sundraha maksmisest täielikult vabastada, kuna talle mõisteti liitkaristus

§ 65lg 1 alusel.

1. I.G-lt on menetluskuludena välja mõistetud kaitsja G. Kulli poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 120 eurot, kaitsja J. Jevšina poolt
2. septembril 2015 osutatud õigusabi eest 408 eurot ja
3. oktoobril 2015 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 48 eurot. Lisaks on menetluskuludena välja mõistetud kaitsjale kriminaalasja toimiku materjalist tehtud koopia eest 0,45 eurot.
4. Ringkonnakohus selgitab ülejäänud menetluskulusid puudutavas osas järgmist. Kohtuotsusega on I.G-le pandud kohustus tasuda menetluskulud 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tegemist on ühtlasi maksimaalse võimaliku tähtajaga, sest rahalise kohustuse ositi maksmisel ei või selle täieliku tasumise tähtaeg ületada ühte aastat. Seega ei näe seadus ette võimalust pikendada kohtukulude tasumise tähtaega I.G poolt taotletud viisil.
5. Ringkonnakohus märgib, et isik, kes paneb toime kuriteo, peab arvestama, et tema poolt toime pandud süüteo menetlemisega ning õigusemõistmisega kaasnevad paratamatult kulud. Riigikohus on sedastanud, et hoolimata sellest, et vangistuse ajal ei ole kinnipeetavale iga kord tagatud võimalust töötada, ei saa menetluskulude hüvitamise otsustust tegev kohus juba ette lähtuda sellest, et süüdimõistetu karistuse kandmise ajal kindlasti ei tööta (RKKm 31-1-120-12). Samuti ei tähenda töötasu puudumine ilmtingimata seda, et isikul puudub sissetulek või muu hõlpsalt realiseeritav vara (nt mootorsõiduk või muu vallasvara) ning seega vahendid oma kohustuste täitmiseks.
6. Eeltoodust ja juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)
7. oktoobri 2015 otsus jätta muutmata ja I.G kaebus rahuldamata. /allkiri/ Maarika Kuusk 2 /allkiri/ Mati Kartau 2 /allkiri/ Aarne Sarjas