) § 121 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Arika Lepp Süüdistatav Andres Liivak – isikukood: 39109140309; elukoht: XXX; XXX kodakondsus; emakeel: XXX; XXX; töökoht: OÜ K; telefon: XXX; e-post: XXX; kriminaalkorras karistamata Tõkend Ei ole kohaldatud (KrMS § 217 alusel kahtlustatavana kinni peetud 22.–23. veebruar 2025, s.o 2 päeva) Kaitsja Gerda-Johanna Aasmaa (määratud korras, süüdistatav ei soovi kaitsja osavõttu kohtuistungist) MAAKOHUS OTSUSTAS 1. Tunnistada Andres Liivak süüdi
2.
veebruar 2025, s.o 2 päeva ja ärakandmata karistuseks lugeda 7 kuud 28 päeva vangistust. 3.
lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täitmisele, kui Andres Liivak ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve all
Andres Liivak peab:
lg 2 p 8 alusel on Andres Liivak kohustatud käitumiskontrolli ajal osalema kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ära hoidmine. 5.
veebruarist 2026.
§-s 75 sätestatud kontrollnõudeid kohaldatakse alates kohtuotsuse jõustumisest.
KOKKULEPPE SISU Süüdistatava Andres Liivaku, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on Andres Liivakule
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest mõistetavaks karistuseks 8 kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka Andres Liivaku kahtlustatavana kinnipidamise aeg 22.02.2025 kuni 23.02.2025, s.o kaks päeva, seega kandmisele kuulub 7 kuud ja 28 päeva vangistust.
sätteid kohaldades määrata, et vangistus jäetakse tingimisi Andres Liivaku suhtes kohaldamata ja seda ei pöörata täitmisele, kui ta ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkusel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks pandud
Käitumiskontrolli ajal peab järgima
lõikest 1 tulenevaid kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- ja õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut, peab prokurör põhjendatuks määrata Andres Liivakule täiendavalt kohustuse:
lg 2 p 8 järgi osaleda kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ära hoidmine. Kokkuleppe kohaselt tuleb DVD plaat (vormikaamera salvestised, häirekeskuse kõned) säilitada kriminaalasja materjalide juures. Menetluskuludeks on KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on II astme kuriteo puhul 1,5 kuupalga alammäära, s.o kokkuleppe sõlmimise ajal 1329 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 200,88 eurot. KrMS § 180 lg 1, 3 alusel kohustada Andres Liivakut hüvitama sundraha ja menetluskulud kogusummas 1529,88 eurot alates kohtuotsuse jõustumist 1 aasta jooksul. KOHTU SEISUKOHT Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Andres Liivak
Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Ka muud kokkuleppe tingimused, s.o menetluskulud vastavad seaduse nõuetele. 3 1-26-1117 Kohus juhindub KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313. (allkirjastatud digitaalselt) 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.