alusel alates 20.11.2025 kuni põhinõude 2318,32 eurot täitmiseni lepingujärgses määras 22% aastas. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja 793 eurot (sh riigilõiv 455 eurot ning õigusabikulud 308 eurot, viivist väljamõistetud menetluskuludelt seaduses sätestatud ulatuses). 2
KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas
5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 402 jj, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 168 lg 2, § 170,
. Hagiavaldusele on lisatud poolte vahel sõlmitud ja kostja allkirjastatud Inbank Pay makselahenduse leping nr C85016832931 (kostja digitaalallkiri, dtl 11, 12-17), krediitlimiit 2400 eurot, maksete kogusumma 2722,48 eurot (dtl 12), krediitkaardi kasutamise väljavõte (dtl 31-45). Nimetatuga on tõendatud lepingu sõlmimine. Krediidilepingute vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg 1 ja 2, krediidikulukuse määr ei ületa VÕS § 406 2 lg 1 sätestatud määra. Hageja ütles lepingu üles 26.11.2024 (dtl 27). Kohtu hinnangul on krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 4034). Krediidisaaja krediidivõimekuse hindamiseks on hageja kogunud andmeid, kontrollinud tausta.ee andmeid; krediidivõimelisuse hindamise käigus on analüüsinud kostja sissetulekuid, kohustusi, varasemat maksekäitumist (dtl 29-30). Nõude arvestus on esitatud (dtl 7), tasumata põhinõue 2318,32 eurot (dtl 7); intress ülesütlemise seisuga, s.o 26.11.2024.a 164,15 eurot (dtl 8); viivis 500,12 eurot (27.11.2024-19.11.2025, dtl 46), kuutasu nõue 10 eurot (dtl 8). 7. Vastavalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 8. Vastavalt
Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.
lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 455 eurot ja õigusabikulud 338 eurot, kokku 793 eurot. 9. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest, selles osas on taotlus põhjendatud. Esindaja kulude osas on taotlus põhjendatud osaliselt. 3
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on esindaja töötunni hind põhjendamatult kõrge (arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust – tavapärase mahu ja keerukusega võlaõiguslik vaidlus). Hagejat ei esindanud menetluses vandeadvokaadist esindaja, kelle õigusalase kvalifikatsiooni ja kogemuste põhjal oleks õigustatud keskmisest suurem töötunni hind. Kohtupraktikas on juristi põhjendatud töötunnihinnaks peetud 80-120 eurot. Kuna tegemist on trafaretse hagiga, tavapärase keerukusega võlaõiguslikus vaidluses, loeb kohus hagi koostamise põhjendatud ajakuluks 1 tund. Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 120 eurot (
Koos riigilõivuga mõistab kohus kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 575 eurot (455 + 120). 10. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt
lg 4.
lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.