← Eesti

3-25-3911/14

Obsah (6)§ 181§ 184§ 182§ 116§ 108§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Otsuse tegemise aeg ja koht 18.02.2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-3911 Haldusasi X. Xi kaebus Politsei- ja Piirival

§ 181lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184lg-d 1 ja 3).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, siis tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida. Vastasel juhul eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada vastavasisuline taotlus ringkonnakohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata apellatsioonitähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning menetlusabi taotlemisele vaatamata tuleb apellatsioonkaebus esitada apellatsioonitähtaja kestel (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. X. X esitas 15.10.2025 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) e-residendi digitaalse isikutunnistuse taotluse (registreeritud numbriga 1075156036). 3-25-3911
  2. PPA jättis 21.10.2025 otsusega nr ERESID-741748 X. Xi taotluse läbi vaatamata, kuna isiku suhtes on varem, s.o 13.05.2025 otsusega nr ERESID-648711 keeldutud e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest isikut tõendavate dokumentide seaduse (ITDS) § 206 lg 3 p 2 alusel ning varasema keeldumise aluseks olnud asjaolud ei ole muutunud.
  3. X. X esitas PPA-le avalduse 21.10.2025 otsuse vaidlustamiseks, mis jäeti PPA 29.10.2025 vaideotsusega nr 15.3-24/277-2 rahuldamata.
  4. X. X esitas 03.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada kehtetuks PPA 21.10.2025 otsus nr ERESID-741748 ning kohustada PPA-d kaebajale väljastama digitaalset e-residendi ID-kaarti. Kohus tõlgendas kaebust ja võttis selle menetlusse nõudes kohustada PPA-d vaatama sisuliselt läbi kaebaja taotlust nr
  5. Kaebaja ei vaielnud kohtu tõlgendusele vastu. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  6. X. Xi kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. 1) Kaebaja asutas
  7. a aprillis Eesti ettevõtte Raymedical OÜ. Ta taotles seejärel 07.04.2025 e-residentsust, kuid PPA jättis taotluse 13.05.2025 otsusega rahuldamata. Kaebaja ei vaidlustanud seda otsust, kuna tema ettevõte oli äsja asutatud ja ei suutnud veel nähtavat tegevust näidata. 2) Seejärel sai kaebaja D-viisa perioodiks 16.05.2025-14.11.2025, ettevõte on käivitunud ja leidnud ka sobiliku hoone tegutsemiseks. Kaebajal on uus D-viisa kuni 14.11.
  8. 3) Kaebaja esitas 15.10.2025 uue e-residentsuse taotluse, millest PPA 21.10.2025 põhjendamatult keeldus, viidates 13.05.2025 otsusele ning jättes arvestamata, et ettevõte juba tegutses aktiivselt, maksis makse, oli omandanud tootmiskinnisvara ja renoveeris seda. Kõiki dokumente ei vaadatud täielikult läbi. 4) Ilma kehtiva digitaalse e-residendi kaardita ja Eesti isikukoodita ei saa kaebaja teha põhitegevusi, nt töötajate palkamine, lepingute allkirjastamine, e-valitsuse teenustele juurdepääs. Need on Eesti digitaalses keskkonnas ettevõtluse alustalad. 5) Raymedical OÜ tegevus aitab kaasa Eesti majanduse arengule, uute töökohtade loomisele ja Eesti kohaloleku tugevdamisele elutähtsate meditsiinitehnoloogiate globaalsel turul. Kaebaja on seaduskuulekas, usaldusväärne ja heade kavatsustega ning tal on õigus saada eresidendiks.
  9. PPA palub vastuses jätta kaebus rahuldamata, leides järgmist. 1) PPA jättis 21.10.2025 otsusega nr ERESID-741748 ITDS § 20 7 lg 2 alusel taotluse läbi vaatamata, kuna PPA on kaebajale varem keeldunud e-residendi digitaalset isikutunnistust andmast ja keeldumise aluseks olnud asjaolud ei ole muutunud. 2) Äriregistri andmetel on kaebaja seotud kahe Eestis asutatud äriühinguga. Kaebaja on Hollandi äriühingu Raymed Group B.V. Eesti filiaali seadusjärgne esindaja. Filiaali juhataja on Y. Y, kellel on õigus esindada filiaali kõikide tehingute tegemisel. Kaebaja on ka Raymedical OÜ ainuosanik, ainus juhatuse liige ja tegelik kasusaaja. Raymedical OÜ prokurist on Y. Y, kes võib esindada osaühingut kõikide majandustegevusega seotud õigustoimingute tegemisel. 2

(4)3-25-3911 3) E-residendi digitaalne isikutunnistus ei ole välismaalase jaoks Eestis ettevõtlusega tegelemise eelduseks. Kaebajal on võimalik osaleda Raymed Group B.V. Eesti filiaali ja Raymedical OÜ tegevuses ka ilma digitaalse isikutunnistuseta, isegi kui digitaalne isikutunnistus muudaks mõnede toimingute tegemise hõlpsamaks. Samuti on kaebajal võimalik korraldada oma äriühingute tegevus ümber selliselt, et temal e-residendi digitaalse isikutunnistuse puudumine ei takistaks ühingute juhtimist. Äriregistrist nähtuvalt ongi kaebaja seda teinud – Raymed Group B.V. Eesti filiaali juhatab Y. Y ning Raymedical OÜ prokurist on samuti Y. Y. 4) ITDS § 205 lg 2 kohaselt on e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmise eesmärk soodustada Eesti majanduse, teaduse, hariduse või kultuuri arengut, luues võimaluse kasutada e-teenuseid Eesti digitaalse dokumendiga. Selle sätte puhul tuleb vaadelda e-residendi ettevõtete kaudu Eesti riigile laekunud maksutulu kõrval ka e-residendi tegevuse võimalikku laiemat majanduslikku mõju. X. Xi kohta teatavaks saanud asjaolud on sellised, mis tema liitumise korral e-residentsuse programmiga võivad kahjustada programmi ja selle kaudu Eesti riigi mainet. Mainekahju võib olla suurema negatiivse majandusliku mõjuga kui X. Xi tegevuse tõttu Eesti riigile laekuv maksutulu. 5) Seadusandja on loonud e-residendi programmiga välisriigi kodanikule hüve. Põhiseadus sellise hüve loomist ei nõua ja X. Xil on õigus üksnes sellele, et tema taotluse menetlemisel järgitaks ITDS-i sätteid. Välismaalasel, kes ei viibi Eestis, ei ole õigust ega ootust sellele, et ta peaks saama välisriigist Eesti Vabariigis ettevõtlusega tegeleda. Seega ei oma välismaalase huvi tegeleda välisriigist Eestis ettevõtlusega sellist kaalu, mida tuleks pidada oluliseks. Muid huve, mida PPA oleks pidanud kaaluma, ei esine (Tallinna Ringkonnakohtu 31.10.2025 otsuse nr 3-23-867 p 15). KOHTU PÕHJENDUSED
  1. Vaidlustatud PPA 21.10.2025 otsusega jäeti kaebaja e-residendi digitaalse isikutunnistuse taotlus läbi vaatamata. Seega ei lahendanud PPA kaebaja taotlust sisuliselt ega kujundanud seisukohta küsimuses, kas kaebajal on õigus tema poolt taotletule. Kohtu menetluses oleva kohustamiskaebuse lahendamisel tuleb kohtul hinnata seda, kas PPA jättis õiguspäraselt kaebaja taotluse läbi vaatamata tulenevalt sellest, et varasema otsuse aluseks olnud asjaolud ei olnud muutunud. Praeguse vaidluse esemeks ei ole PPA algne keeldumine 13.05.2025 otsuses. Kui kaebaja PPA 13.05.2025 otsusega ei nõustunud, oleks ta saanud selle vaidlustada.
  2. ITDS § 207 lg 2 sätestab, et isiku taotluse e-residendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmiseks võib jätta läbi vaatamata, kui sama isiku suhtes on varem keeldutud eresidendi digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest ning isik ei tõenda, et asjaolud on muutunud. Sätte osas on selle seletuskirjas põhjendatud, et selline alus taotluse läbi vaatamata jätmiseks on vajalik uue ja innovaatilise instituudi puhul, kus tõendamise kriteeriumid ja tähtsust omavad asjaolud ei ole veel selged ning puudub praktiline kogemus. Samuti vähendab see seletuskirja kohaselt survet tehtud lahendeid vaidlustada, sest isikul on võimalik mõjutada asjaolusid, mis olid keeldumise aluseks. Teisalt aitab see vältida haldusorgani töökoormuse suurenemist, kuna samadel asjaoludel esitatud uued taotlused saab jätta sisuliselt hindamata ja üksnes sellel põhjusel isikule tagastada, et ta pole tõendanud asjaolude muutumise fakti.
  3. Asja materjalidest nähtuvalt keeldus vastustaja 13.05.2025 otsusega kaebajale e-residendi digitaalse isikutunnistuse andmisest ITDS § 206 lg 3 p 2 alusel, kuna dokumendi välja andmine ei olnud vastustaja hinnangul kooskõlas ITDS § 20 5 lg 2 3
(4)3-25-3911 nimetatud eesmärgiga. PPA tuvastas tolles haldusmenetluses kaebaja taotlust menetledes tema kohta informatsiooni, mis seadis kahtluse alla taotleja usaldusväärsuse. Sellest tulenevalt leidis PPA, et esines e-residendi digitaalse isikutunnistuse välja andmisest keeldumise alus.
  1. X. Xi 15.10.2025 taotlust menetledes leidis PPA, et 13.05.2025 tehtud keelduva otsuse aluseks olnud asjaolud ei olnud muutunud. Seega jättis PPA 21.10.2025 otsusega kaebaja taotluse läbi vaatamata.
  2. Kohus leiab, et ITDS § 207 lg 2 kohaldamise eeldused olid praegusel juhul täidetud. Kaebajale keelduti 13.05.2025 otsusega digitaalse isikutunnistuse väljaandmisest põhjusel, et digitaalse isikutunnistuse väljaandmise eesmärk on soodustada Eesti majanduse, teaduse, hariduse või kultuuri arengut, kuid antud olukorras ei peetud kaebajale dokumendi väljaandmist nende eesmärkidega kooskõlas olevaks. Seda selgitab PPA ka 09.12.2025 asjaolude ja kaalutluskäigu selgitustes: mõlemad taotlused esitati äritegevuse eesmärgil, kuid keeldumine on põhinenud kahtlustel kaebaja usaldusväärsuses ning sellega seostuvad asjaolud ei ole muutunud.
  3. Seega ei ole asjakohased kaebaja selgitused tema ettevõtte laienemist ja arenemisest, kuna need asjaolud ei ole olnud keeldumise aluseks. PPA on mõlema taotluse puhul arvestanud, et need on esitatud äritegevuse eesmärgil ning ka kohus ei kontrolli praeguses asjas kaebaja äritegevuse laienemisega seonduvaid asjaolusid. Asjaolude muutumine eeldanuks praegusel juhul seda, et kaebaja usaldusväärsus oleks varasema otsuse tegemise ajaga võrreldes oluliselt tõusnud. Kaebaja ei tõendanud uue taotluse esitamisel, et keeldumise aluseks olnud asjaolud oleksid muutunud. Kaebaja ei ole ka kaebuses keeldumise aluseks olnud asjaolude muutumist põhistanud, esitades üksnes väite, et ta on usaldusväärne ja heade kavatsustega inimene.
  4. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et PPA jättis põhjendatult kaebaja taotluse ITDS § 207 lg 2 alusel läbi vaatamata, mistõttu puudub kaebuse rahuldamiseks alus. 10.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Kaebaja ei ole menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule esitanud. Ka vastustaja ei ole menetluskulusid tõendavaid dokumente esitanud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda (

§ 108lg 1 ja § 109 lg 1).

11. Kohtuotsuse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga (

§ 175lg 3).

Kui esineb vajadus käesoleva otsuse varjamiseks muus osas, tuleb seda

§-s 175 toodud alustel taotleda, jättes kohtule ka ajaakna taotluse lahendamiseks enne otsuse jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.