1-19-9478 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2019.a, Rapla kohtumaja Kriminaalasja number 1-19-9478 (19270000285) Kohtukoosseis Kohtunik En

§ 263

lg 1 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ülle Saar Süüdistatav XX isikukood: XXX; elukoht: XXX-i; EV kodanik; põhiharidus; emakeel: eesti keel; töökoht: ei õpi ei tööta, kokk; varem kriminaalkorras karistamata. Kahtlustatavana kinni peetud 17.09.2019, s.o 1 päev. Kaitsja RESOLUTSIOON Eve Jundas Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada XX

§ 263

lg 1 p 1 järgi ning allutada ta

§ 87lg 1 p 6 alusel 1 (üheks) aastaks käitumiskontrollile.

2. Käitumiskontrolli ajal on XX kohustatud järgima

§ 75

lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; Lk 1 / 3 1-19-9478 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 3.

§ 87

lg 1 p 2 alusel on XX kohustatud läbima kriminaalhooldaja määratud sotsiaalprogrammi. 4.

§ 87

lg 1 p 4 alusel on XX kohustatud pöörduma ühe kuu jooksul psühhiaatri vastuvõtule ning vajadusel alluma alkoholismivastasele ravile, esitades selle kohta kriminaalhooldajale tõendi. Käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste kohaldamist alustatakse pärast kohtuotsuse jõustumist.

1. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulu, määratud kaitsjale määratud tasu riigi õigusabi eest summas 252, 00 eurot, riigi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK XX-ile on esitatud süüdistus selles, et tema:
2. 08.09.2019 kella 14.25 paiku lõi avalikus kohas Rapla linnas Tallinna mnt 43a hoone taga kõrvaliste isikute juuresolekul XX-ile ühe korra rusikaga vastu vasakut kõrva, põhjustades kannatanule füüsilist valu;
3. 10.08.2019 kella 18.30 ja 19.00 vahel lõi avalikus kohas Rapla linnas Mahlamäe 6 maja juures XX-ile rusikaga näkku, põhjustades talle valu ning huule ja suuõõne pindmised vigastused;
5. aasta suvel, täpselt kindlakstegemata ajal, avalikus kohas Rapla linnas Kauba tänav 2 ööklubi Madhouse kangialuses lõi XX-ile rusikaga vastu paremat õlga ja paremale poole vastu lõuga, põhjustades kannatanule valu. Selline XX tegevus on kvalifitseeritav

§ 263

lg 1 p 1 järgi, s.o avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumisena, kui see on seotud vägivallaga. Vastavalt XX ja tema kaitsjaga sõlmitud kokkuleppele tegi prokurör ettepaneku XX süüdi tunnistada

§ 263lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritavates kuritegudes.

Arvestades, et ta on kuriteod pannud toime alaealisena, ta on oma süüd tunnistanud ning avaldanud toimepandu osas kahetsust, peab prokurör otstarbekaks mõjutusvahendi kohaldamist. Aastate jooksul on XX suhtes rakendatud erinevaid meetmeid (sh MDFT teraapia ja kinnisesse lasteasutusse suunamine) tema käitumise positiivseks mõjutamiseks, kuid need ei ole olnud piisavad tema heaolu ja huvide tagamiseks. Ta on tänaseks võõrdunud tavapärasest eakohasest päevarežiimist, kuhu kuulub õppe- ja huvitegevus ning tööharjumus, veetes suurema osa ajast koos sõpradega ning pannes toime alkoholijoobes olles õigusrikkumisi, mistõttu vajab kontrolli ning sõltuvusravi. Lk 2 / 3 1-19-9478 Eeltoodust tulenevalt nõuab prokurör

§ 87

lg 1 ja 4 alusel, kohaldada XX-ile mõjutusvahenditena järgnevat: -

§ 87

lg 1 p 6 alusel allutada ta üheks aastaks käitumiskontrollile vastavalt

§-s 75 sätestatule ja kohustada täitma

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollinõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas, ilmuma määratud aegadel kriminaalhooldaja juurde registreerimistele, alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas, esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, kauemaks kui viieteistkümneks päevaks lahkuma oma elukohast ainult kriminaalhooldaja eelneval loal, elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks, samuti Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks saama kriminaalhooldusametnikult eelnevalt loa. XX kohtu poolt määratud alaliseks elukohaks lugeda tema ankeetandmetes märgitud elukoht. -

§ 87

lg 1 p 2 alusel kohustada teda läbima talle kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogramm. -

§ 87

lg 1 p 4 alusel pöörduma ühe kuu jooksul psühhiaatri vastuvõtule ning vajadusel alluma alkoholismivastasele ravile, esitades selle kohta kriminaalhooldajale tõendi. Kriminaalmenetluse kulud: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel arvata menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu riigi õigusabi eest kogusummas 219.60 eurot (90 + 64.80 + 64.80 eurot) ning jätta see KrMS § 180 lg 3 alusel resotsialiseerumise eesmärkidel riigi kanda. KrMS § 179 lg 3 kohaselt

§ 87lg 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata.

Kannatanud andsid kohtueelses menetluses nõusolekud kokkuleppemenetluseks. KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatav selgitas kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ning kinnitas, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid menetlusnorme ning kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus. Kohus teeb otsuse süüdistatava süüdimõistmise ja talle kokkuleppekohase mõjutusvahendi mõistmise kohta ning jätab menetluskulud riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik Lk 3 / 3