3-26-232/2

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-26-232 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2026 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X kaebus RESOLUTSIOON
2. Tagastada X kaebus.
3. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
4. Tartu Halduskohtusse saabus
5. jaanuaril 2026 X
6. jaanuari
7. a avaldus, mis on adresseeritud Eesti Vabariigi presidendile, Eesti Vabariigi peaministrile, Eesti Vabariigi justiits- ja digiministrile, Eesti Vabariigi siseministrile, Eesti Kohtunike Ühingu esimehele, Eesti Vabariigi sotsiaalministrile, Tartu Halduskohtule, Tartu Maakohtule, riigi peaprokurörile ning Maksu- ja Tolliametile. Pöördumises on märgitud haldusasja number 3-24-
8. Kuna haldusasja nr 3-24-2784 menetlus on lõppenud, registreeris Tartu Halduskohus X avalduse uue kaebusena haldusasjas nr 3-26-
10. Kohus leiab, et X kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 2 alusel, sest kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. 2.
11. Kaebus on sõnastatud äärmiselt segaselt ja laialivalguvalt ning selle eesmärgist on keeruline aru saada. Kaebus on kirjutatud omakäeliselt erinevate dokumentide pööretele ning ka dokumentide vabadele pindadele, mis raskendab sellest arusaamist veelgi. Kaebus sisaldab ka solvanguid ning ebasündsaid ja halvustavaid väljendeid. Kaebuses puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta ning kaebaja ei ole esitanud menetlusabi taotlust. 3-26-232 Kohus on kaebajale varem erinevates kohtuasjades korduvalt selgitanud, millistele nõuetele peab halduskohtule esitatav kaebus vastama. Näiteks
12. aastal andis kohus kaebajale vastavad selgitused haldusasjades nr 3-25-464, 3-25-3153 ja 3-24-2784, samuti Tartu Halduskohtu esimehe abi
13. detsembri
14. a vastuses nr 12-1/25/113-
15. Samuti on kohus kaebajale samades haldusasjades mitmeid kordi selgitanud, et vastavalt HKMS § 52 lg-le 1 on kohtule esitatavas avalduses keelatud väljendada end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes lugupidamatult. X
16. jaanuari
17. a avaldusest nähtub, et ta ei pea vajalikuks juhinduda kohtu antud juhistest, vaid jätkab mahukate ja laialivalguvate kaebuste esitamist, mis ilmselgelt ei vasta HKMS § 37–39 sätestatud nõuetele. Kohtul on halduskohtumenetluses küll uurimis- ja selgitamiskohustus (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5), kuid need kohustused ei ole piiramatud. Kohus ei pea kaebajat pidevalt korrale kutsuma ega talle korduvalt meelde tuletama, millistele elementaarsetele nõuetele peab halduskohtule esitatav kaebus vastama. Kaebuse esitamine selliselt, nagu kaebaja seda praegusel juhul tegi, on kohtu hinnangul käsitatav kaebeõiguse olulise kuritarvitamisena. Seepärast ei pea kohus põhjendatuks jätta kaebust käiguta ja anda kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaega. 2.
18. Kohtule esitatud avaldusest ei nähtu asjaolusid, mis osutaksid kaebaja õiguste intensiivsele riivele.
19. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Samas hoiatab kohus kaebajat, et HKMS § 28 lg 2 alusel võib kohus trahvida menetlusosalist, kes pahatahtlikult takistab asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega menetlemist.
20. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen 2