Obsah (10)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 01.02.2026, Tallinna kohtumaja 2-25-120619 Tsiviilasi Balcia Insurance SE Eesti fi

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Balcia Insurance SE Eesti filiaal (hageja) esitas 10.10.2025 Harju Maakohtule hagi F-M Li (kostja) vastu võla nõudes.
2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: 22.12.2025 toimus liiklusõnnetus sõiduautode xxx registreerimismärgiga xxx ja xxx registreerimismärgiga xxx vahel. Liiklusõnnetuse põhjustamise eest vastutab xxx juhtinud isik. xxx omanik ja vastutav kasutaja on kostja. Liiklusõnnetusega seostatav xxx-le tekkinud kahju suurus oli 755 eurot. Mõlemal õnnetuses osalenud sõidukil puudus õnnetuse toimumise hetkel kehtiv liikluskindlustus. Hageja oli Liikluskindlustuse seaduse § 36 lg 2 alusel kohustatud hüvitama kindlustatud isiku asemel kostjale kuuluva sõidukiga tekitatud liikluskahju kokku summas 755 eurot, mille hageja tasus remonttöid teostanud xxx OÜ-le 27.05.
3. 03.03.2023 saatis hageja kostjale tagasinõude nr xxx summas 755 eurot, millele kostja ei reageerinud. Hageja nõuab kostjalt 755 eurot.
4. Harju Maakohus võttis 29.10.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.
5. Hagi toimetati kostjale kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu (teate avaldamise kuupäev 27.11.2025, kätte toimetatuks lugemise kuupäev 13.12.2025). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (29.12.2025) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
7. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2, § 139 alusel on riigilõiv vajalik kulu ja seed tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

1. Hageja on tasunud riigilõivu kogusummas 245 eurot, s.o maksekäsu kiirmenetluse avalduselt summas 65 eurot ning hagiavalduselt summas 180 eurot.
2. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 245 eurot.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

5.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 6. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 7.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik