KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Otsuse tegemise aeg ja koht 09.06.2025, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-11891 Tsiviilasi Eesti Arengu Hoiu-laenuü

) § 401 lg 1 tähenduses. Viidatud sätte ja 12.08.2020 kokkuleppega muudetud lepingu p 3.2.1 kohaselt oli RC laenusaajana kohustatud laenu tagastama hiljemalt 31.12.2021 (dtl 170). Tagastamata laenusumma on 350 000 eurot.

§ 401

lg 1 ja lepingu p 3.1.1 alusel oli RC kohustatud maksma intressi määraga 11% aastas kuni 31.10.2019 (dtl 162), 12% aastas kuni 31.10.2020 (dtl 166), järgnevalt 15% aastas (dtl 171). Hageja intressinõude suurus on 82 430,68 eurot (hagiavalduse p 3.1.6(ii).

§ 113

lg 1 kolmanda lause kohaselt on EAHLÜ-l õigus nõuda viivist kokkulepitud intressimäärale vastavas määras. Hageja on nõudnud viivist lähtudes määrast 12% aastas, mis on tegelikust nõudeõigusest väiksem. Hageja viivisenõude suurus hagiavalduse esitamise seisuga (05.08.2024) on 109 016,39 eurot (hagiavalduse p 3.1.8 ja lisa 33, dtl 202). Lepingud on täitmiseks kohustuslikud (

§ 8lg 2).

1. RC ei vaielnud vastu tema vastu esitatud rahaliste nõuete arvestuste õigsusele. RC kinnitas, et juhul kui lepingudokumendid pole võltsitud, on hageja arvestanud oma nõuded õigesti (13.03.2025 istungiprotokolli lk 3).
2. Kuna kohus luges tõendatuks hageja väited laenulepingu tingimuste kohta, puudub vajadus käsitleda kostja ebamääraseid väiteid õigussuhte võimalikust kvalifitseerimisest tähtajatuks laenuks või alusetuks rikastumiseks. Ka aegumise vastuväide oli esitatud dokumenteeritud lepingutingimuste tõendamatuse olukorrast lähtudes.
3. Kostja RC väited hoiu-laenuühistutele kehtestatud laenupiirangute rikkumisest (03.04.2025 avalduse p IV; 02.05.2025 avalduse p 2) ja sellest kaasnevast tehingu tühisusest on küünilised – väidetavad rikkumised pani EAHLÜ toime RC ainuosaniku ja juhataja M Si tegevuse tulemusel. Tühisuse väide on aga õiguslikult alusetu - hoiulaenuühistu seaduse §-s 28 sätestatud piirangute mõtteks ei ole tuua kaasa neid rikkuvate tehingute tühisus. Kohus nõustub selles osas hageja põhjendustega (21.04.2025 avalduse p 3.2). Pealegi mõjutaks tehingu tühisus ainult hageja intressi- ja viivisenõudeid ja sedagi vaid osaliselt.
4. Kostja RC õiguste teostamine käesolevas tsiviilasjas on olnud pahauskne ega tee vandeadvokaadi abi Henrik Kirsimäele au.
5. Kohus mõistab RC-lt EAHLÜ kasuks välja 541 447,07 eurot (350 000 + 82 430,68 + 109 016,39). Perioodi eest algusega 06.08.2024 (kaasaarvatud) kuni põhivõla 350 000 euro tasumiseni mõistab kohus RC-lt EAHLÜ kasuks välja viivise määraga 12% aastas. Kohus juhindub seejuures TsMS §-st
7. Hageja nõue 01.12.2020 sõlmitud kohustuste ülevõtmise kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks on tingimuslik – hageja soovib selle rahuldamist ainult juhul, kui kohus ei rahulda laenulepingu nr 1919.Rent alusel esitatud nõudeid (vt p 5 eespool). Kuna kohus viimati nimetatud nõuded rahuldas, tuleb tingimuslik nõue jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel.
8. Juhindudes TsMS § 162 lg 1, § 165 lg 1 ja § 168 lg 6 määrab kohus hageja menetluskulud 9/10 ulatuses RC kanda ja 1/10 ulatuses Deanfeldi kanda. Mõlema kostja vastu esitatud rahalised nõuded rahuldatakse täilikult. RC vastu esitatud nõuded on oluliselt suuremad Deanfeldi vastu esitatutest. Deanfeld võttis tema vastu esitatud hagi koheselt õigeks ainult osaliselt, ülejäänud osas hiljem (p 3 eespool). Menetluskulude väljamõistmiseks kostjatelt solidaarselt vastavalt hageja soovile (27.05.2025 avaldus), pole alust – nõuded ei ole suunatud mõlema kostja vastu korraga ja nõuete menetlemise käik oli kostjate erineva käitumise tõttu erinev põhjustades hagejale erinevat koormust.
9. Hageja nõuab riigilõiv 70 eurot ja õigusabikulu 6106,1 euro hüvitamist (dtl 725). Riigilõiv on vajalik ja põhjendatud kulu. Õigusabikulu hüvitamist nõuab hageja 33,3 tunni töö eest tunnitasumääraga 183 eurot (sisaldab käibemaksu). Esindaja toimingute kohta on esitatud üksikasjalik loetelu, mille alusel hindab kohus töömahu põhjendatuks ja vajalikuks. Tunnitasumäär on vaidluse asjaolusid ja õigusabiturgu arvestades igati mõistlik. Kui haldur oleks osalenud menetluses ilma lepingulise esindajata, oleks tal olnud võimalik taotleda PankrS § 23 lg 3 ja § 65 lg 14 järgi tasu veelgi suurema tunnitasumäära järgi. Hageja on kinnitanud, et võlgnik ei saa õigusabikuludes sisalduvat käibemaksu tagasi arvestada.
10. Arvestades menetluskulude jaotamist (p 24 eespool) mõistab kohus RC-lt võlgniku kasuks välja 5558,49 eurot (70 + 6106,1 / 10 x 9) ja Deanfeldilt 617,61 eurot (70 + 6106,1 / 10).
11. Hageja taotluse alusel (dtl 179) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist

§ 113lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. 28. Ts

MS § 133, § 134 lg 3 ja 136 lg 1 alusel täpsustab kohus hagide hinda. RC vastu esitatud hagi hind on 392 000 eurot (põhivõlg 350 000 eurot ja ühe aasta viivis vastavalt TsMS § 133 lg 2 arvestatuna määraga 12% summas 42 000 eurot). Deanfeldi vastu esitatud hagi hind on 37 740 eurot (põhivõlg 34 000 eurot ja ühe aasta viivis vastavalt TsMS § 133 lg 2 arvestatuna määraga 11% summas 3740 eurot). 29. Harju Maakohtu 29.10.2024 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (p 2 eespool) jääb kehtima käesoleva kohtuotsuse täitmise tagamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik