KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Tallinna Ringkonnakohus Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 19. märts 2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-408 Haldusasi Meie Nursipalu MTÜ kaebus Keskkonnaameti 28.

§ 252lg 7).

3-26-408 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Meie Nursipalu MTÜ ja teiste isikute kaebus Vabariigi Valitsuse 20.10.2023 korralduse nr 266 ja 19.12.2024 korralduse nr 256 tühistamiseks (haldusasi nr 3-23-1121). Nimetatud korraldused käsitlevad Kaitseväe Nursipalu harjutusvälja laiendamist ja sellega seonduvaid tegevusi.
2. Keskkonnaamet (KeA) registreeris 28.01.2026 metsaregistris metsateatised (raieload) nr 50001190271, 50001190269, 50001190272, 50001190248, 50001190249, 50001190252, 50001190268, 50001190273, 50001192260, 50001192261, 50001190230, 50001190231, 50001190234, 50001190235, 50001190236, 50001190237, 50001190238, 50001190241, 50001190242, 50001190243, 50001190244, 50001190245, 50001190247, 50001190250, 50001190251, 50001190253, 50001190256, 50001190257, 50001190258, 50001190259, 50001190261, 50001190262, 50001190263, 50001190264, 50001190265, 50001190266, 50001190267, 50001190270, 50001191476, 50001191477, 50001190246, 50001192262, 50001190224, 50001190225, 50001190226, 50001190227, 50001190228, 50001190229, 50001190232, 50001190233, 50001190239 ja
3. Registreeritud metsateatiste alusel on lubatud raadamine (kokku 104,08 ha ulatuses) Nursipalu harjutusvälja laiendamise dokumentides planeeritaval nn Lääne laskeväljal.
4. Meie Nursipalu MTÜ esitas haldusasjas nr 3-23-1121 Tallinna Halduskohtule 09.02.2026 esialgse õiguskaitse taotluse KeA 28.01.2026 registreeritud metsateatiste alusel raietööde peatamiseks ning palus 11.02.2026 seisukohas täiendada haldusasjas nr 3-23-1121 esitatud kaebust vaidlusaluste metsateatiste tühistamise nõudega.
5. Tallinna Halduskohus lubas 12.02.2026 määrusega nr 3-23-1121 Meie Nursipalu MTÜ-l täiendada kaebust KeA 28.01.2026 raielubade tühistamise nõudega ning eraldas selle nõude iseseisvaks menetlemiseks (haldusasi nr 3-26-408). Ühtlasi rahuldas halduskohus eraldatavas haldusasjas Meie Nursipalu MTÜ esialgse õiguskaitse taotluse ajutiselt osaliselt ning peatas

§ 252lg 4 alusel raielubade nr 50001190265 ja nr 50001190268 kehtivuse 30 päevaks.

Halduskohus andis Meie Nursipalu MTÜ-le võimaluse täpsustada esialgse õiguskaitse taotlust hiljemalt 17.02.2026 ning kohustas teda esitama raielubade tühistamise kaebuse tervikteksti hiljemalt 26.02.

2. Meie Nursipalu MTÜ esitas halduskohtule 17.02.2026 täpsustatud esialgse õiguskaitse taotluse. Keskkonnaamet ja Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus palusid 19.02.2026 vastustes jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3. Tallinna Halduskohus tühistas 20.02.2026 määrusega oma 12.02.2026 määrusega 30 päevaks kohaldatud esialgse õiguskaitse ning jättis Meie Nursipalu MTÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus ja kaebus ei ole perspektiivitu, kuid asjas esineb ülekaalukas avalik huvi riigikaitseliste ja julgeolekuga seonduvate tegevuste elluviimiseks, sh Lääne laskevälja rajamiseks ja kasutusele võtmiseks (vt Tallinna Halduskohtu 11.07.2024 määrus nr 3-23-1121, p 14). Suur osa esialgse õiguskaitse taotluse põhjendustest ei seondu raadamisega, vaid harjutusvälja kasutamisega. Kaebaja esitatud keskkonnakaitselised argumendid ei ole piisavalt kaalukad, et õigustada esialgse õiguskaitse kohaldamist.
4. Meie Nursipalu MTÜ esitas Tallinna Halduskohtule 26.02.2026 kaebuse tervikteksti, milles palus tühistada KeA 28.01.2026 kinnitatud metsateatised (kokku 52 metsateatist) ning 2

§ 55

lg 3 tähenduses korduv, sest sellest ei nähtu uusi asjaolusid võrreldes 09.02.2026 ja 17.02.2026 taotlustes tooduga, mis annaksid alust otsustada esialgse õiguskaitse kohaldamist uuesti. Kaebaja korduv esialgse õiguskaitse taotlus jääb

§ 55lg 3 alusel läbi vaatamata.

Kuna kaebaja on väljendanud mittenõustumist Tallinna Halduskohtu 20.02.2026 määrusega, siis juhib halduskohus tähelepanu, et kaebajal on kuni 10.03.2026 võimalik esitada nimetatud määruse peale ringkonnakohtule määruskaebus. 10. Meie Nursipalu MTÜ palub 17.03.2026 määruskaebuses ja tähtaja ennistamise taotluses tühistada halduskohtu 20.02.2026 määrus või alternatiivselt halduskohtu 03.03.2026 määruse resolutsiooni p 1 ning uue määrusega rahuldada kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja palub ennistada halduskohtu 20.02.2026 määruse vaidlustamise tähtaeg, sest tähtaja ületamise on tinginud inimlik eksimus koosmõjus e-toimiku keskkonna tehniliste lahendustega. Kaebaja esindaja laadis määruskaebuse teksti e-toimiku keskkonda 09.03.2026 ja allkirjastas selle 10.03.2026, lisades ühtlasi riigilõivu maksekorralduse. Esindaja avastas alles 17.03.2026, asudes samas kohtuasjas täitma teist kohtunõuet, et määruskaebuse vaade puudub ja 10.03.2026 dokument oli mustandite kaustas. Kuna kaebaja esindaja oli veendunud, et määruskaebus sai tähtaegselt esitatud (seda kinnitab ka dokumendi allkirjastamise aeg), kuid see jäi tehnilistel põhjustel (võimalik, et katkendliku internetiühenduse tõttu) esitamata, siis esineb alus tähtaeg ennistada. Alternatiivselt palub kaebaja lugeda määruskaebus esitatuks halduskohtu 03.03.2026 määruse peale, mille vaidlustamise tähtaeg oli 18.03.2026 ja põhjendused on sisuliselt kattuvad. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Tallinna Halduskohtu 20.02.2026 määruse vaidlustamine 11.

§ 207

lg-st 1 tulenevalt peab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamisel mh kontrollima, kas määruskaebus on esitatud seaduses ettenähtud tähtajast kinni pidades.

§ 204

lg 1 näeb ette, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

§ 187

lg 3 p 2 ja § 207 lg 1 kohaselt määruskaebus tagastatakse, kui määruskaebus on esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista tähtaega.

1. Meie Nursipalu MTÜ 17.03.2026 määruskaebus Tallinna Halduskohtu 20.02.2026 määruse peale on esitatud tähtaega ületades. Kohtute infosüsteemi andmetel on halduskohtu 20.02.2026 määrus toimetatud kaebaja seaduslikule esindajale kätte 23.02.
2. Seega tulnuks

§ 204lg 1 kohaselt määruskaebus esitada hiljemalt 10.03.2026. Halduskohus selgitas 20.02.2026 määruse vaidlustamise tähtaega kaebajale täiendavalt 03.03.2026 3

§ 71lg 1 alusel rahuldamata.

Tähtaja ennistamist saaksid õigustada eeskätt objektiivsed takistused (vrd

§ 150lg 1), kuid kaebaja ei ole selliseid asjaolusid välja toonud.

Väide katkendlikust internetiühendusest on tõendamata ning ei annaks ka ilmselt alust tähtaega ennistada. Kuivõrd kaebaja esindaja on määruskaebuse allkirjastanud 10.03.2026 kell 09.21, siis isegi juhul, kui tal esines probleeme internetiühendusega, olnuks tal piisavalt aega kontrollida, kas määruskaebus sai e-toimiku kaudu edastatud või mitte, ning vajaduse korral leida stabiilsem internetiühendus või esitada määruskaebus muul viisil (nt e-postiga). Kaebajat esindab õigusteadmistega isik, kellel on arvestatav halduskohtumenetluses osalemise ja e-toimiku kasutamise kogemus. Seega ei saa pidada usutavaks, et dokumendi kohtule edastamata jätmise oleks tinginud infosüsteemi ülesehituse keerukus vms põhjus. Kaebaja ei ole tõendanud, et ta oleks saanud määruskaebuse esitamise kohta e-toimiku süsteemi kaudu automaatse vastuvõtukinnituse, mistõttu ei saanud ta eeldada, et on dokumendi kohtule esitanud. Samuti puuduvad tõendid, et kaebaja esindaja viis määruskaebuse esitamise etoimiku kaudu küll tehniliselt lõpuni, kuid e-toimiku rikke tõttu see infosüsteemis ei salvestunud (nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.10.2025 määrus nr 2-25-105438, p 8.2; Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2022 määrus nr 2-21-4660, p 8). Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamine ei ole põhjendatud, kui määruskaebus jäi õigeaegselt esitamata kaebaja või tema esindaja hooletuse tõttu. 14. Eelnevast lähtudes jätab ringkonnakohus Meie Nursipalu MTÜ määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 20.02.2026 määruse peale menetlusse võtmata ja tagastab selle

§ 187lg 2 ja lg 3 p 2 ning § 207 lg 1 alusel läbivaatamatult.

Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (

§ 187lg 2, § 207 lg 1).

Tallinna Halduskohtu 03.03.2026 määruse vaidlustamine 15. Määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.03.2026 määruse resolutsiooni p-i 1 peale tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 252

lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-de 52−54 ja 205 nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104

lg 1; riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).

§ 210lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

16. Määruskaebust ei ole alust rahuldada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et kaebaja 26.02.2026 esialgse õiguskaitse taotlus oli

§ 55lg 3 tähenduses korduv ning selle võis jätta läbi vaatamata.

Kaebaja oli 26.02.2026 kaebuse terviktekstis üksnes korranud oma 09.02.2026 taotluses ja selle 17.02.2026 täiendustes esitatud seisukohti. Uueks asjaoluks

§ 55

lg 3 tähenduses ei saa pidada seda, et halduskohus oli kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse kohta teinud 20.02.2026 määruse ja jätnud selles kaebaja hinnangul tema argumendid sisuliselt tähelepanuta. Uued asjaolud pidanuks olema seotud vaidlusaluse raietegevusega ning ilmnema või saama kaebajale teatavaks pärast halduskohtu 20.02.2026 määruse tegemist. Kui kaebaja leidis, et halduskohtu 20.02.2026 määrus on õigusvastane, tulnuks tal see õigeaegselt vaidlustada, millele halduskohus juhtis tähelepanu ka 03.03.2026 määruses. 4

§ 104

lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt riigilõivuvaba, siis tuleb tasutud riigilõiv

§ 104lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel maksjale tagastada.

19. Kuna määrus ei sisalda juurdepääsupiiranguga teavet ega ühegi isiku eraelulisi või muid tundlikke andmeid, siis tuleb määrus pärast selle jõustumist

§ 175lg 1 ja § 179 lg 4 alusel avaldada tervikuna. (allkirjastatud digitaalselt) 5