Obsah (5)

§ 661§ 428§ 173§ 168§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Reena Undrest Määruse tegemise aeg ja koht 25.märts 2026, Kuressaare 2-22-2078 Y.L vastuhagi J.F vastu nõusoleku andmiseks servituudi muutmiseks Poolte taotlu

§ 661lg 4 alusel selle õiguse välistanud.

Asjaolud, menetluse käik

1. J.F esitas 8.02.2022 maakohtule hagi Y.L vastu nõudega kohustada Y.L-i täitma Kuressaare notar Gerda Pitka poolt koostatud ja tõestatud
2. detsembri 2010 lepingu p-des 3.1 kuni 3.8 teeservituudi seadmise tingimusi võimaldamaks juurdepääsu L xx 3 kinnistule kõigi transpordivahenditega ja kõrvaldama teeservituudi 3 meetri laiuselt alalt kõik takistused hiljemalt 1 kuu jooksul arvates kohtuasjas tehtava lahendi jõustumisest.
3. Y.L esitas 7.03.2022 maakohtule vastuhagi J.F vastu nõudega kohustada J.F-i andma nõusolek kinnistusraamatu registriosa nr xxxx (XXX, K)
4. jakku
5. järjekohale ning kinnistusraamatu registriosa nr xxxx (XXX, K)
6. jakku
7. järjekohale kantud servituudi kustutamiseks ja alternatiivse nõude kohustada J.F-i andma nõusolek kinnistusraamatu registriosa nr xxxx (XXX, K)
8. jakku
9. järjekohale ning kinnistusraamatu registriosa nr xxxxxxxx (XXX, K)
10. jakku
11. järjekohale kantud servituudi muutmiseks selliselt, et
12. detsembri 2010 lepingus kokkulepitud sõiduteeservituut asendatakse juurdepääsuservituudiga, mille kohaselt tee kasutamiseks on õigustatud hageja kui valitseva kinnistu omanik, kellel on õigus 3 meetri laiust ala kasutada jalgsi ööpäevaringselt piiramatu arv kordi juurde- ja läbipääsuks valitsevale kinnistule ja selline õigus on ka teeniva kinnistu omanikul, samuti teeniva kinnistu ja ka valitseva kinnistu kasutajatel ja külalistel.
13. Pärnu Maakohtu 19.12.2022 otsusega rahuldati J.F hagi ja Y.L vastuhagi jäeti rahuldamata.
14. Tallinna Ringkonnakohtu 21.12.2023 otsusega tühistati Pärnu Maakohtu 19.12.2022 otsus osas, milles maakohus kohustas kostjat ühe kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest kõrvaldama enda kulul L X, K kinnistul teeservituudi alal asuva varikatuse, samuti menetluskulude jaotuse ja kindlaks määramise osas ning osas, milles maakohus jättis lahendamata kostja vastuhagi alternatiivse nõude. Muus osas jätta maakohtu otsuse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt lahendi põhjendusi. Kohtuotsuse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 1) Hagi rahuldada osaliselt; 2) Kohustada S maakonnas S vallas K linnas asuva L x kinnistu (kinnistusregistri registriosa nr xxxx, katastriüksus nr xxxx) omanikku Y.L-i lõpetama kinnisasja L xx (registriosa nr xxx, katastriüksus nr xxx) igakordse omaniku kasuks seatud teeservituudi kasutamise piiramine ja kohustada Y.L-i vähemalt ühe kuu jooksul alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kõrvaldama tema enda kulul L x kinnistu teeservituudi alale paigutatud vallasasjad, mis takistavad teeservituudi teostamist; 3) Kohustada Y.L-i hoiduma Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistriosa nr xxx igakordse omaniku kasuks sisse kantud reaalservituudi edasisest rikkumisest; 4) Jätta rahuldamata vastuhagi esmane nõue nõsoleku saamiseks reaalservituudi kustutamiseks; 5) Saata tsiviilasi tagasi maakohtu vastuhagi alternatiivse nõude reaalservituudi muutmiseks lahendamiseks; 6) Jätta kohtuotsust tagava abinõuna jõusse Pärnu Maakohtu 07.06.2022 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu; 7) Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt; 8) Menetluskulud mõlemas kohtuastmes jaotab maakohus asja uuel arutamisel.
15. Vastuhagi lahendamise käigus asja uuel arutamisel maakohtus pidasid pooled pikalt kompromissiläbirääkimisi ning jõudsid lõpuks 24.03.2026 toimunud kohtuistungil kokkuleppele. Pooled esitasid kohtule kompromissilepingu käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel, taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks. Kohtu põhjendused
16. Kohus leiab, et esitatud kompromissi on võimalik kinnitada ning seetõttu kohus lõpetab

§ 428lg 1 p 4 ning § 430 lg 1 alusel asja menetluse.

Kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita. Pooled on kinnitanud nende teadlikkust tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest, järelikult ka

§-s 432 nimetatud tagajärgedest ning seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest. 7.

§ 173

lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti. Kuna menetlusosalised on kokku leppinud, et menetluskulud 4 jäävad nende endi kanda va tagastamisele kuuluv riigilõiv, puudub vajadus nende rahaliseks kindlaksmääramiseks. 8.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel (

§ 150lg 3).

Pooled paluvad seoses kompromissi sõlmimisega tagastada neile pool tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et on põhjendatud hagejale ja vastuhagejale tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust. 9. Pooled on teatanud, et nad välistavad määruskaebuse esitamise õiguse, mis on

§ 661lg 4 järgi lubatav.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest kohtunik 5