3-25-3216/10

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk 09.02.2026, Tartu 3-25-3216 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot seoses kambritingimustega ja tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks Tartu Halduskohtu 06.02.

1. a määruse resolutsiooni p1 X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja - X.X. RESOLUTSIOON Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 06.02.
2. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 eurot ja vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses alates
4. märtsikuust viibimisega kabris nr 473 õigusvastastes tingimustes. Kaebajale on tekitatud mittevaraline kahju – alandati tema inimväärikust ja tekitati tervisekahju, mille eest nõudis ta mõlemal juhul 5000 eurot hüvitist. Kaebaja palus vabastada ta kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest.
5. Halduskohus jättis 04.12.
6. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning kohustas kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 300 eurot viie päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest.
7. X.X. esitas ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 04.12.
8. a määruse peale. Taru Ringkonnakohus tagastas 12.01.
9. a määrusega kaebaja määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohtu 12.01.
10. a määrus ja Tartu Halduskohtu 04.12.
11. a määrus jõustusid 12.01.
13. Tartu Halduskohus tagastas 06.02.
14. a määrusega (resolutsiooni p 1) kaebuse. Kohus märkis, et HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus kohustas 04.12.
15. a määrusega kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 300 eurot. Riigilõiv tuli maksta viie päeva jooksul 04.12.
16. a kohtumääruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 04.12.
17. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus 12.01.
18. Siinkohal märgib kohus, et kaebaja on küll esitanud Tartu Ringkonnakohtu 12.01.
19. a määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, kuid tulenevalt HKMS § 119 lg-st 1 menetlusabi taotluse osas tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav. Seega, kaebaja määruskaebus Riigikohtule ei ole lubatav ning ei saa mõjutada Tartu Ringkonnakohtu 12.01.
20. a määruse jõustumist. Tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kulgema riigilõivu tasumise tähtaeg alates 13.01.2026 ja lõppes 17.01.
21. Hetkeseisuga ei ole kaebaja esitanud kohtule riigilõivu tasumise tõendeid ega riigilõivu reaalselt maksnud. Järelikult ei vasta kaebus HKMS § 39 lg 1 p-s 4 ja HKMS § 104 lg-s 1 sätestatud nõudele (puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta). Kohus märgib, et tegemist on sellist laadi puudusega, mis takistab kaebuse menetlemist. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
22. X.X. esitas 06.02.2026 määruskaebuse, milles märkis, et ta tuleb vabastada riigilõivu tasumise kohustusest, kuna tal ei ole võimalik riigilõivu tasuda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
23. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu 06.02.
24. a määruse (resolutsiooni p 1) kohaselt tagastas halduskohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja jättis riigilõivu halduskohtu määratud tähtajaks tasumata. See on puudus, mis takistab asja läbivaatamist. Tartu Halduskohus jättis 04.12.
25. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ning kohustas kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu 300 eurot viie päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest. 04.12.
26. a määrus jõustus pärast määruskaebemenetlust ringkonnakohtus 12.01.
27. Seega tuli kaebajal riigilõiv tasuda 17.01.
28. Kuna kaebaja seda ei teinud, siis oli halduskohtul kohustus esitatud kaebus tagastada. Kuna halduskohtu 04.12.
29. a määrus, millega jäeti rahuldamata X.X.-i menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks on jõustunud, siis ei ole asjakohased määruskaebuse väited selle kohta, et kaebaja tuleks riigilõivu tasumise kohustusest siiski vabastada ja halduskohtule esitatud kaebus menetlusse võtta.
30. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 06.02.
31. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2