2-25-127897/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Aleksandr Kondrašov Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2026, Tallinn Kohtuasja number 2-25-127897 Kohtuasi Osaühingu EUROPARK ESTONIA kiirmenetluse avaldus I.E vastu väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 23.12.2025 määrus (maksekäsk) Kaebuse esitaja ja liik I.E 06.01.2026 määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Avaldaja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490), lepinguline esindaja Martin Hendrik Pettai maksekäsu 65 euro Puudutud isik: I.E (isikukood XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Jätta Pärnu Maakohtu 23.12.2025 määrus (maksekäsk) muutmata.
3. Jätta määruskaebus rahuldamata.
4. Määruskaebuse menetlemisega seonduvaid kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Osaühing EUROPARK ESTONIA (avaldaja) esitas 20.11.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse I.E (puudutatud isik, võlgnik) vastu 65 euro saamiseks ja menetluskulude hüvitamiseks.
6. Maakohus koostas 24.11.2025 makseettepaneku, mis toimetati puudutatud isikule kätte 01.12.
7. 2-25-127897 2.
8. Puudutatud isik esitas 22.12.2025 makseettepanekule vastuväite, milles tõi esile, et nõue on esitatud vale isiku vastu. Puudutatud isik ei ole avaldajaga parkimislepingut sõlminud ja sellest tulenevaid kohustusi rikkunud. Avaldajal tuleb esitada leppetrahvinõuded tasumiseks sõiduki parkijale. 2.
9. Kohus koostas 23.12.2025 maksekäsu. 2.
10. Puudutatud isik esitas 06.01.2026 määruskaebuse, milles palub maksekäsk tühistada ja jätta menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isiku väitel on avaldaja maksekäsu aluseks olev nõue selgelt põhjendamatu. Menetlusosalistel puudub lepinguline suhe 11.09.2023 kasutuslepingu nr 1351109231125413 alusel; puudutatud isik ei ole seisuga 11.09.2023 sõiduki XXXXXX registrijärgne omanik/vastutav kasutaja olnud ning avaldaja ei ole esitanud tõendina Transpordiameti väljavõtet, millest nähtub, et puudutatud isik oli 11.09.2023 sõiduki omanik. 2.
11. Avaldaja vaidles puudutatud isiku määruskaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. 2.
12. Kohtunikuabi andis 26.02.2026 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel määruskaebuse lahendamiseks üle maakohtu kohtunikule. Maakohtu määrus ja põhjendused
13. Maakohus jättis 04.03.2026 määrusega puudutatud isiku 06.01.2026 määruskaebuse rahuldamata ning edastas määruskaebuse lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 3.
14. Määruse põhjenduste kohaselt ei saa maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud asjaolude põhjal asuda seisukohale, et avaldaja nõue on selgelt põhjendamatu ning seda pole õiguslikult võimalik rahuldada. 3.
15. Maakohus tuvastas, et sõiduk registreerimisnumbriga XXXXXX parkis 11.09.2023 avaldaja opereeritavas tasulises parklas parkimise eest tasumata. Avaldaja on parkimistingimuste rikkumise tõttu esitanud leppetrahvinõude. Puudutatud isik oli leppetrahvinõuete esitamise ajal sõiduki omanik/vastutav kasutaja. 3.
16. Kohus järeldas, et avaldaja ja puudutatud isik sõlmisid parkimislepingu. Puudutatud isik rikkus parkimislepingu tingimusi jättes parkimise eest tasumata. Kuna puudutatud isik ei olnud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ajaks tõendanud, et sõidukit juhtis muu isik, oli avaldajal maksekäsu kiirmenetluse avaldust esitades alus eeldada, et parkimislepingu pooleks on puudutatud isik. Avaldaja saab nõuda puudutatud isikult maksekäsu kiirmenetluse avalduses nõutavat summat võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1, § 113 lg 1 ning § 113² lg 2 alusel. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
17. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maksekäsk tühistada ja jätta menetluskulud avaldaja kanda. 4.
18. Puudutatud isiku väitel on avaldaja maksekäsu aluseks olev nõue on selgelt põhjendamatu. Puudutatud isik ei olnud sõiduki numbrimärgiga XXXXXX registrijärgne omanik/vastutav kasutaja seisuga 11.09.
19. Avaldajal puudub puudutatud isikuga 2 2-25-127897 lepinguline suhe. Avaldaja ei ole esitanud tõendina Transpordiameti väljavõtet, millest nähtub, et puudutatud isik oli 11.09.2023 seisuga sõiduki omanik.
20. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
21. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maksekäsu tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maksekäsu muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
22. Võlgnik võib maksekäsu peale määruskaebust esitades tugineda TsMS § 489¹ lg 2 p-ides 13 nimetatud asjaoludele. Puudutatud isik tugineb määruskaebuse esitamisel TsMS § 489¹ lg 2 p-le 3, leides, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Puudutatud isik väidab, et ta ei ole seisuga 11.09.2023 sõiduki XXXXXX registrijärgne omanik/vastutav kasutaja olnud.
23. Avaldusest nähtub, et puudutatud isik parkis 11.09.2023 sõiduki numbrimärgiga XXXXXX avaldaja poolt opereeritavas tasulises parklas, jättes parkimise eest tasumata. Sõiduki omanik/ vastutav kasutaja oli leppetrahvinõude esitamise ajal puudutatud isik. Leppetrahv muutub sissenõutavaks pärast maksetähtaega. Parkimistingimuste rikkumise tõttu esitatud leppetrahvinõuded on käesoleva ajani tasumata. Avaldaja on saatnud puudutatud isikule meeldetuletuskirja (e-posti teel või selle puudumisel posti teel), milles on mh tuletanud meelde võlgnevust ja palunud see tasuda täiendavaks tähtajaks. Puudutatud isik ei ole võlgnevust tasunud (dtl 6).
24. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatud asjaolude põhjal ei saa asuda seisukohale, et avaldaja nõue on selgelt põhjendamatu ning seda ei ole õiguslikult võimalik rahuldada. Maakohus selgitas õigesti, et parkimislepingu pooleks saab lugeda sõiduki omanikku või vastutavat kasutajat, kui ta ei tõenda, et sõidukit juhtis muu isik (RKTKo 25.01.2017, 3-2-1-68-16, p 31). Avaldaja on selgitanud, et leppetrahvi väljastamise ajal oli Transpordiametist saadud andmete kohaselt sõiduki omanik/vastutav kasutaja puudutatud isik. Puudutatud isik ei ole põhistanud, et sõiduki omanik/vastutav kasutaja oli mõni muu isik. Seega, kuna puudutatud isik ei olnud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ajaks põhistanud ega tõendanud, et sõidukit juhtis muu isik, oli avaldajal maksekäsu kiirmenetluse avaldust esitades alus eeldada, et parkimislepingu pooleks on puudutatud isik.
25. TsMS § 4842 kohaselt ei hüvitata maksekäsu kiirmenetluses avaldaja kantud menetluskulusid suuremas ulatuses kui 20 eurot. See piirang kehtib ka siis, kui võlgnik esitab maksekäsu peale määruskaebuse ja maksekäsu kiirmenetlus jätkub ringkonnakohtus (vt ka RKTKm 08.03.2017, 3-2-1-165-16, p 12.1–12.3). Kuna maksekäsu kiirmenetluse menetluskulud on 23.12.2025 maksekäsuga puudutatud isikult avaldaja kasuks juba välja mõistetud, puuduvad tal määruskaebemenetluses hüvitatavad kulud.
26. Käesoleva määruse peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 489¹ lg 5). 3 2-25-127897 (allkirjastatud digitaalselt) 4