Obsah (7)

§ 72§ 77§ 73§ 28§ 121§ 104§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 3. september 2018, Tallinn Haldusasja number 3-18-1034 Haldusasi X. X (X. X) kaebus Eesti Töötukassa vastu Mene

§ 72

lg 2 ja 4 ja TSKMS § 311 1 lg 5 võib kohus kohtudokumentide kättesaamise kinnituse viivitamata esitamata jätmisel selle esitamiseks kohustatud ja seda kohustust rikkunud menetlusosalist trahvida. Kohus hoiatab kaebajat, et käesoleva kohtunõude ja sellele lisatud dokumentide kättesaamise kinnituse viivitamatult esitamata jätmise korral trahvib kohus kaebajat seaduses ettenähtud korras (trahvihoiatus). Kohus märkis, et saadab käesoleva kohtunõudega kaebajale kolmandat korda kohtumenetluse raames ta enda poolt kohtule esitatud e-kirja aadressile kohtu 02.07.2018 vastuse. Kohus kohustab kaebajat e-kirja ja selle manuste (käesolev kohtunõue ja kohtu 02.07.2018 vastus) kättesaamise kohta viivitamatult (hiljemalt 1 päeva jooksul alates kohtudokumentide kättesaamisest) saatma elektroonilisel teel kinnituse nende kättesaamise kohta e-posti aadressile tlnhktallinn.menetlus@kohus.ee . Kohus edastas kohtunõude e-posti aadressidele x.x@gmail.com ja aadressile xxx@eesti.ee . 15. 25.08.2018 saabus kohtule e-posti aadressilt x.x@gmail.com kaebaja avaldus, mille märgib olevat täienduse oma 16.07.2018 menetlusdokumendile. Kaebaja märgib, et Omniva töötaja keeldus koostamast tähtsaadetise nr RR625842652EE ümbriku avamise kohta kättetoimetamisel protokolli. Kaebaja nõuab kõiki protokolle ja enda isikuandmete kasutamise lõpetamist. KOHTU SEISUKOHT Trahvi määramine 3 16. Vastavalt

§ 72

lg 2 ja 4 ja TSKMS § 311 1 lg 5 võib kohus kohtudokumentide kättesaamise kinnituse viivitamata esitamata jätmisel selle esitamiseks kohustatud ja seda kohustust rikkunud menetlusosalist trahvida.

§ 77lg 2 sätestab, et halduskohtumenetluse tagamisel lähtutakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) §-dest 43–

1. TsMS § 46 lg 2 alusel võib isikule trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus, välja arvatud juhul, kui eelnev hoiatamine ei ole võimalik või mõistlik. Tallinna Halduskohtu 14.08.2018 kohtunõudes hoiatas kohus kaebajat, et käesoleva kohtunõude ja sellele lisatud dokumentide kättesaamise kinnituse viivitamatult esitamata jätmise korral trahvib kohus kaebajat seaduses ettenähtud korras (trahvihoiatus). TsMS § 46 lg 1 kohaselt kui kohtul on käesolevas seadustikus sätestatud juhul õigus määrata rahatrahv, võib selle määrata kuni 3200 eurot ulatuses, kui käesolevas seadustikus ei ole ette nähtud teisiti. Trahvi suurust määrates arvestab kohus isiku varalist seisundit ja muid asjaolusid.
2. Kohus leiab, et kaebaja on rikkunud korduvalt omapoolset kohustust viivitamatult kinnitada kohtumääruse ja teiste kohtudokumentide kättesaamist ning kaebajat tuleb seetõttu trahvida. Kaebaja ise on kohtule edastanud oma kontaktandmed sh e-posti aadressi andmed, kuhu kohus on kaebajale edastanud kõik menetlusdokumendid. Vaatamata korduvatele palvetele kinnitada kohtudokumentide kättesaamist ei ole kaebaja seda teinud. Seejuures on kaebaja ilmselgelt pidevalt kasutanud vastavaid e-posti aadresse edastades sealt asjasse puutumatuid kirju jättes täitmata nii 12.07.2018 kohtumääruse kui ka hilisemad kohtu poolt vastuseks kaebaja päringutele antud juhised. Kaebaja ei ole kordagi kinnitanud korrektselt ühegi menetlusdokumendi kättesaamist, milline kohustus tuleneb elektroonilise kättetoimetamise osas kaebajale

§ 73ja Ts

MS § 3111 lg 5. Lisaks on kaebaja 27.06.2018 keeldunud vastu võtmast talle tähitud kirjaga saadetud kohtudokumente rikkudes sellega

§ 28sätestatud menetlusosalise kohustusi.

Kaebajal on menetlusosalisena on kohustus olla kohtule kättesaadav ning juhul kui kaebaja sidevahendid muutuvad on kaebajal kohustus sellest viivitamatult kohut teavitada (vt

§ 28

). Kaebaja on oma kontaktandmed kohtule andnud, kuid ei kinnita nendelt kohtu dokumentide kättesaamist. Selline käitumine on pahatahtlik ega ole kooskõlas põhimõttega, et menetlusosaline peab oma menetlusõigusi kasutama heauskselt. Kohus leiab arvestades, et kaebaja on kohtule kirjutanud 25.08.2018 e-posti aadressilt x.x@gmail.com, siis pidi kaebaja ka kohtu 14.08.2018 kohtunõude, mis edastati talle mh e-posti teel eelpool nimetatud e-posti aadressile kätte saama koos trahvihoiatusega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et antud juhul on põhjendatud kaebajat trahvida

§ 28lg 2, § 72 lg 4 ning Ts

MS § 311 1 lg 5 alusel ja juhindudes

§ 77ning Ts

MS § 46 lg-st 1 summas 50 eurot. Kohus leiab, et nimetatud summa on proportsionaalne arvestades kaebaja pahatahtlikku käitumist oma kohustuste täitmata jätmisel ja menetluse venitamisel. Summa ei ole ülemäära suur, kuid kohtu arvates piisav ennetamaks kaebaja sarnast käitumist tulevikus.

1. TsMS § 47 lg 2 kohaselt võib aresti kuni kolmeks kuuks määrata ka rahatrahvi asendamiseks trahvi sissenõudmise võimatuse puhul. Trahvi arestiga asendamise võib ette näha juba trahvimääruses. Trahvi arestiga asendamisel kohaldatakse karistusseadustiku (KarS) §-s 72 ja täitemenetluse seadustiku §-s 201 sätestatut. Kui trahvitu trahvi tasub, vabastatakse ta arestist. Sama paragrahvi 3 sätestab, et aresti kandmine toimub määruse teinud kohtu asukoha järgses või arestialuse elukoha järgses arestimajas vangistusseaduses sätestatud tingimuste kohaselt. Eeltoodust tulenevalt hoiatab kohus, et juhul kui kaebaja ei tasu kohtu poolt määratud ajaks rahatrahvi ära, siis võib asendada selle arestiga arvestades KarS §
2. 4
3. Määratud trahv ei vabasta kaebajat edaspidi täitmast TsMS § 3111 lg 5 sätestatud kohustust kinnitada kohtudokumentide kättesaamist ning kohtumäärustes märgitut ning kasutamast oma menetlusosalise õigusi heauskselt. Kohus võib menetlusosalist trahvida korduvalt vastavalt TsMS 46 lg 3 (trahvihoiatus). Kaebuse tagastamine
4. Kaebuse esitaja on kohtu 12.06.2018 määruse, millega kohus jättis kaebuse käiguta kätte saanud hiljemalt 13.07.2018 (tl 55-61 pöördel). Kaebaja on oma kirjas kinnitanud, et konstateeris, et tähtsaadetise RR625842652EE ümbrik sisaldab dokumente, millest kaebaja arvates aga ei selgu dokumendid välja andnud haldusorgan ning dokumendid ei ole allkirjastatud. Kaebaja leiab, et tegemist on anonüümsete dokumentidega. Asjaolu, et kaebaja on kohtumääruse vastuvõtmisest keeldunud peale ümbriku avamist ja selle sisuga tutvumist ei muuda vastavat asjaolu, et 12.06.2018 kohtumäärus tuleb kaebajale kättetoimetatuks lugeda (vt

§ 72lg 4 koosmõjus Ts

MS § 312-313) hiljemalt 13.07.

1. Järelikult tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 01.08.
2. Kaebaja kohtumääruses märgitud puuduseid ei ole kõrvaldanud. Samuti ei ole ta teatanud, et vajaks täiendavat aega kohtumäärusele vastamiseks. Kaebaja on kohtule korduvalt peale kohtumäärusega tutvumist kirjutanud esitades üksnes asjakohatuid nõudmisi seoses menetlusdokumentide vormistamisega ja kättetoimetamisega. (Lisaks arvestades kaebaja 29.06.2018 e-kirja sisu, siis on kaebaja nimetatud määruse ilmselt saanud juba 29.06.2018, kuigi kaebaja selgesõnalist kinnitust kohtumääruse kättesaamise kohta ei ole vaatamata vastavale kohustusele edastanud). 21.

§ 121

lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

§ 104

lg 2 teine lause sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kuna kaebuse esitaja ei ole kaebuse puudusi kõrvaldanud (kaebuse nõue ja kaebuse eesmärk ei ole selged, kaebuses põhjendused on puudulikud) ega tasunud kaebuselt riigilõivu, siis tuleb kaebus selle esitajale

§ 121

lg 1 p 2 ja

104 lg 2 teise lause alusel tagastada. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Selgitav teade

1. Kohtule 25.08.2018 esitatud avalduse võtab kohus teadmiseks ning selgitab, et kohtule ei saa käesoleva haldusasja raames esitada nõudmisi AS Omniva vastu. Ühtlasi märgib kohus, et kaebaja on selgelt valearusaamal oma ja postiteenuse osutaja õigustest ja kohustustest postisaadetise kättetoimetamisel-vastuvõtmisel. Postiasutuse kohustus piirdub üldjoontes postisaadetise kättetoimetamisega adressaadile. Nimelt ei ole postisaadetise kättetoimetajal mingit õigust tutvuda selle sisuga ja selle kohta eraldi andmeid koguda (Postiseadus § 34 lg 2) v.a. seaduses otseselt märgitud juhud (näiteks § 32 lg 1). Kaebaja väide, et postisaadetise avamisel postisaadetise kättetoimetaja juuresolekul on tal justkui õigus selle vastuvõtmisest tulenevalt postisaadetise sisust ja vormist keelduda, kui ta laseb koostada postisaadetise avamise protokolli vastavalt postiseaduse § 32 lg-le 2, on ilmselgelt ekslikud. Nimetatud postiseaduse paragrahvi (§ 32) reguleerimisobjektiks on nähtuvalt selle lõikest 1 eelkõige juhtumid, kui postisaadetis on kahjustatud ja selle seisukord on vaja fikseerida või on vaja teostada põhjendatud kahtluse alusel sellest tulenevaid võimalikke kohustusi (näiteks tollikontroll kaupade edastamisel kasutatavate postipakkide puhul). Samuti võib seda avada juhul, kui 5 postisaadetiselt ei nähtu selle saatjat ja seda ei ole võimalik adressaadile kätte toimetada. Postisaadetise avamist on küll õigus nõuda ka selle saajal ja samuti nõuda selle protseduuri käigus ilmnenud asjaolude protokollimist vastavalt postiseaduse § 32 lg
2. Samas ei tähenda see õigus seda, et postiasutus peaks kuidagi võtma endale vastutuse postisaadetise saajale toimetatu sisu või vormistuse eest. Juhul, kui postisaadetise saajal tekib saadetises sisalduvate dokumentide sisu või vormistuse osas küsimusi, tuleb tal selles osas pöörduda postisaadetise saatja (käesoleval juhul ümbrikule märgitult ja dokumentidest nähtuvalt Tallinna Halduskohus) poole. Kohus märgib, et vastavalt postiseaduse § 34 lg 2 (koostoimes ka lg 1) puudub postiasutusel ka õigus koguda, töödelda ja kasutada postisaadetise sisu puudutavaid andmeid. Lisaks eeltoodule on ilmselgelt pahatahtlikud ja otsistud kaebaja väited, et temale adresseeritud tähtsaadetisest RR625842652EE ei ole arusaadav selle saatnud isik. Nähtuvalt kohtule tagastatud saadetisest (tl 55), on selle ümbrikul saadetise saatjana ametliku templiga tähistatud Tallinna Halduskohus ning ka saadetisele lisatud kohtudokumendid on kohtu ametlikel dokumendiblankettidel ja kohtumääruse õigsust on kinnitatud vastava asjakohaseTallinna Halduskohtu kinnitustempliga ja allkirjaga. Kohus märgib, et kohtu poolt edastatava tähtkirja ja sellele lisatud dokumentide vastuvõtmisest keeldumine pärast nende avamist ja paratamatult ka nende sisuga vähemalt pealiskaudset tutvumist, näitab selgesti kaebaja pahatahtlikku asja menetlusega venitamist ning soovimatust järgida kohtu seaduslikke nõudeid asja edasiseks menetlemiseks. Jättes talle juba kätte toimetatud ametlikud kohtudokumendid vastu võtmata, ei vabane kaebaja nendes toodud nõuete ja tähtaegade järgimise kohustusest ning nende mittejärgimisega kaasnevatest õiguslikest tagajärgedest. /Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 6