KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Pärnu Maakohus 21. veebruar 2018.a, Paide kohtumaja 1-17-10982 (16251000343) Kohtunik Indrek Nummert Kohtuistung

§ 215

lg 2 p1,2; § 199 lg 2 p 7, 8,9 järgi, Raido Must süüdistuses

§ 215

lg 2 p 1, 2; § 199 lg 2 p 7, 8 järgi ja XX süüdistus

§ 215

lg 2 p 1,2; § 199 lg 2 p 7, 8,9; § 213 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Prokurör EE Viru Süüdistatav TAIVO MUST Kaitsja isikukood või sünniaeg: 38909270314 elu- või asukoht ja aadress: elukoht XXX, XXX (vahistatud, asub x politseijaoskonna arestimajas) kodakondsus Eesti haridus: xx emakeel: eesti keel töökoht või õppeasutus: xx tõkend: vahistamine varem karistatud: 1) 03.07.2013 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusega

§ 199lg 2 p 7, 8 järgi vangistusega 4 kuud tingimisi, katseajaga 3 aastat.

2) 09.09.2014 Pärnu Maakohtu otsusega

§ 199

lg 2 p 4, 8 järgi vangistusega 1 aasta, mis asendatud 730 tundi ÜKT; karistus täidetud 17.06.2016 van.-adv. Matti Reinsalu määratud korras Süüdistatav RAIDO MUST 1

§ 145

lg 1 järgi vangistusega 6 kuud katseajaga 1 aasta 6 kuud 2) 08.09.2015 Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja otsusega

§ 215

lg 2 p 2 järgi vangistusega 10 kuud, mis asendatud 300 tundi ÜKT, tähtajaga 23.03.2017; Kaitsja van.-adv Eve Jundas määratud korras Süüdistatav XX Kaitsja isikukood või sünniaeg: XXX elu- või asukoht ja aadress: x, x x, x, x x, kannab karistust x x alates 10.08.2017 kodakondsus Eesti haridus: xx emakeel: eesti keel töökoht või õppeasutus: xxxx tõkend: varem karistatud: varem kriminaalkorras karistatud kolmel korral 1) 22.12.2014 Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja otsusega

§ 199

lg 2 p 7;

§ 200

lg 2 p 7, 9;

§ 121

järgi vangistusega 2 aastat , katseajaga 2 aastat 2) 27.10.2015 Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja otsusega

§ 199

lg 2 p 4;

§ 121

lg 2 p 3;

§ 121

lg 1 järgi karistusega 2 aastat 7 kuud 27 päeva, millest ära kantud 30 päeva, 2 aastat 6 kuud 27 päeva vangistust tingimisi, katseajaga 2 aastat 8 kuud. Karistusest osaliselt tingimisi vabastamine käitumis kontrolliga ; Erakorralise ettekande alusel pöörati karistus täitmisele alates 10.08.2017 3) 28.04.2016 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja otsusega

§ 404lg 1 järgi rahalise karistusega 480 EUR; van.-adv.

Natalja Suvorova määratud korras Kannatanud, tsiviilhagejad QQ, WW, SS ja LL RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 315 lg 4, § 238 lg 1 p 4, § 180 lg 1,3 kohus otsustas: 2

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust;

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust;

§ 213

lg 2 p 1 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 64

lg 1, 3 alusel suurendada raskeimat karistust ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta ja 9 (üheksa) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel liita karistusele Viru Maakohtu 27.oktoobri 2015.a otsusega mõistetud vangistuse ära kandmata osa 2 (kaks) aastat, 6 (kuus) kuud ja 27 päeva ning mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat, 8 (kaheksa) kuud ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda täitmisele pööratud karistuse kandmisele asumist 10. august 2017.

§ 65

lg 2 alusel liita karistusele Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja otsusega mõistetud rahaline karistus 48 päevamäära, s.o. 480 eurot ja jätta see iseseisvalt täitmisele. Süüdi tunnistada Raido Must:

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust;

§ 199

lg 2 p 7, 8 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) üks aasta vangistust.

§ 64

lg 1, 3 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 9 (üheksa) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 68

alusel arvata karistusest maha kahtlustatavana kinnipidamise aeg 14- 16 oktoober 2016, s.o 3 (kolm) päeva. Ärakandmata karistus on 1 (üks) aasta, 1 (üks) kuu ja 27 päeva vangistust.

§ 74

alusel jätta karistus täitmisele pööramata, kui Raido Must ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all

§ 75lg 1 p 1-6 järgi ettenähtud järgmisi kontrollnõudeid.

Käitumiskontrolli ajal on süüdlane kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – x x, x x, x x, x x; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool 3

§ 75

lg 1 p 1 kohaselt on katseajal kohtu poolt määratud elukohaks kohtuotsuse ankeetandmetes märgitud elukoht. XX-i alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev. Raido Mustale kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Süüdi tunnistada Taivo Must:

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi ning mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust;

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi ning mõista karistuseks 10 (ümme) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda 10 (kümme) kuud vangistust.

§ 68

alusel arvata karistusest maha kahtlustatavana kinnipidamise aeg 14-16 oktoober 2016, s.o 3 (kolm) päeva ning vahistamine 30.10.2017-21.02.2018, s.o 3 (kolm) kuud ja 22 (kakskümmend kaks) päeva. Ärakandmata karistus on seega 6 (kuus) kuud ja 5 (viis) päeva vangistust.

§ 74

alusel jätta karistus täitmisele pööramata, kui Taivo Must ei pane 1 (ühe) aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all

§ 75lg 1 p 1-6 järgi ettenähtud kontrollnõudeid.

Käitumiskontrolli ajal on süüdlane kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas - XXX, XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

§ 75

lg 1 p 1 kohaselt on katseajal kohtu poolt määratud elukohaks kohtuotsuse ankeetandmetes märgitud elukoht. XX-i alguseks lugeda kohtuotsuse kuupäev. Tühistada Taivo Mustale kohaldatud tõkend vahistamine ning vabastada Taivo Must koheselt kohtusaalis vahi alt. Tsiviilhagid Rahuldada kannatanute WW, SS-i SS, QQ ja LL-i tsiviilhagid VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel ning vastavalt välja mõista: solidaarselt XX-ilt, Raido Mustalt ja Taivo Mustalt kannatanu QQ kasuks 2005,50 eurot; solidaarselt Raido Mustalt ja XX-ilt kannatanu WW kasuks 35 eurot (lukustuse lõhkumine ja 4

§ 215

lg 2 p1,2; § 199 lg 2 p 7, 8,9 järgi, Raido Must süüdistuses

§ 215

lg 2 p 1, 2; § 199 lg 2 p 7, 8 järgi ja XX süüdistus

§ 215lg 2 p 1,2; § 199 lg 2 p 7, 8,9; § 213 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses.

Süüdistused on toodud kohtuotsuse põhjendavas osas. Kohtuistungil prokurör tegi ettepaneku: - tunnistada XX süüdi

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi ja karistuseks vangistus 1 (üks) aasta;

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja karistuseks vangistus 1 (üks) aasta;

§ 213

lg p1 järgi ja karistuseks vangistus üks aasta 6 kuud.

§ 64alusel liita karistused, suurendades raskeimat karistust ja karistuseks vangistus üks aasta 9 kuud Juhindudes Kr

MS § 238 lg 2 vähendada tema karistust 1/3 võrra ja karistuseks mõista karistus vangistus 1 aasta ja 2 kuud.

§65

lg 2 alusel liita karistusele Viru Maakohtu poolt 27.oktoobri 2015.a otsusega mõistetud vangistuse 2 (kaks) aastat 7 (seitse) kuud 27 päeva ära kandmata osa 2 aastat 6 kuud 27 päeva ja mõista liit karistuseks vangistus 3 a 8 kuud 27 päeva karistuse kandmise alguseks lugeda täitmisele pööratud karistuse kandmisele asumist 10. august 2017.

§ 65

lg 2 alusel liita karistusele Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja otsusega mõistetud rahaline karistus 48 päevamäära, s.o. 480.- eurot ja jätta see iseseisvalt täitmisele. Kohaldada tõkendiks vahistamine kuni kohtuotsuse jõustumiseni; - tunnistada süüdi Raido Must

§ 215

lg2 p1,2 järgi ja mõista karistuseks vangistus üks aasta 6 kuud,

§ 199

lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistuseks vangistus üks aasta.

§ 65

lg 1 alusel liita karistused üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja karistuseks vangistus üks aasta 9 kuud. Juhindudes KrMS § 238 lg 2 vähendada tema karistust 1/3 võrra ja karistuseks mõista karistus vangistus üks aasta ja 2 kuud.

§ 68

alusel arvata maha kahtlustatavana kinnipidamise aeg 14- 16 oktoober 2016, s.o 3 päeva ja kandmisele kuulub vangistus 1 (üks) aasta 1 (üks) kuu ja 27 päeva.

§ 74

alusel jätta karistus osaliselt täitmisele pööramata, mõista koheselt ära kandmisele 4 kuud vangistust ja 9 kuud ja 27 päeva vangistus jätta täitmisele pööramata, kui Raido Must ei pane ühe aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab

§ 75

lg1 järgi ettenähtud kontrollnõudeid; - tunnistada süüdi Taivo Must

§ 215

lg 2 p 1,2 järgi ja mõista karistuseks vangistus 9 kuud,

§ 65

lg 1 alusel liit karistused üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja karistuseks vangistus 1(üks) aasta ja 3 kuud. Juhindudes KrMS § 238 lg 2 vähendada tema karistust 1/3 võrra ja karistuseks mõista karistus vangistus 10 kuud.

§ 68

alusel arvata maha kahtlustatavana kinnipidamise aeg 14- 16 oktoober 2016, s.o 3 päeva ja kandmisele kuulub vangistus 9 kuud 27 päeva.

§ 74

alusel jätta karistus osaliselt täitmisele pööramata, mõista koheselt ära kandmisele 3 kuud vangistust ja 6 kuud 27 päeva vangistus jätta täitmisele pööramata, kui Raido Must ei pane 10 kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab

§ 75lg1 järgi ettenähtud kontrollnõudeid.

Karistuse kandmise algust lugeda tagaotsitavana tabamisest j a tõkendina vangistamisest 30.10.

1. Kaitsjad ja süüdistatavad taotlesid kergemat karistust. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, arvestades tõendite kogumist kujunenud siseveendumust, leiab, et XX-ile, Taivo Mustale ja Raido Mustale esitatud süüdistused on täies mahus tõendamist leidnud. Süüdistatavad on end süüdi tunnistanud ning ei vaidle vastu ka tsiviilhagidele.
2. XX-i süüdistused vargustes 1.
3. XX-i süüdistus varguses ööl vastu 14.10.2016 Esitatud süüdistuse kohaselt XX varastas koos Raido Mustaga ja tarvitas kohapeal ära kannatanule WW-le kuuluva 1 pdl viina "Mõrnaja" 70 cl maksumusega 10 € ning varastas WW-le kuuluva mobiiltelefoni akulaadija LG väärtusega 5 eurot. XX tunnistab end varguses süüdi. Tema eeluurimisel antud ütluste kohaselt (II köide tl 108-114, 115116) otsustas ta koos R. Mustaga, et lähevad suvemajja sisse. Ta võttis kaasa kangi ning nad kangutasid koos välisukse lahti. Nad leidsid majast pudeli viina „Mõrnaja“ ning jõid selle koos ära. Kui viin oli joodud otsustasid nad minna ja võtta ameerika auto, mida olid eelnevalt näinud x. Hiljem läksid nad majja tagasi ning võtsid peale ka E. K ja T. Musta. XX on küll end süüdi tunnistanud, kuid eitab mobiiltelefoni laadija vargust. E. K ütluste kohaselt sõitis ta autoga koos R. Musta, T. Musta ning XX-iga maja juurde ning kui nad majja sisse läksid, oli uks juba lahti murtud. XX laadis majas olles enda telefoni laadijaga, mille võttis hiljem kaasa, kui maja juurest ära läks. Sama kinnitab ka T. Must kahtlustatavana 09.02.2017 antud ütlustes. R. Must kahtlustatavana antud ütlustes on samuti märkinud, et ta tungis koos XX-iga ukse kangiga lahti murdmise teel majja sisse ning jõid seal viina „Mõrnaja“. Hiljem tulid nad tagasi koos T. Musta ning E. K ning siis XX läks ära. Eeltoodud ütlused on usaldusväärsed, kuna riimuvad üksteisega. Kohus leiab, et süüdistatava ütlused laadija osas ei ole usaldusväärsed, kuna ei haaku ülejäänud tõenditega kogumis. R. Must, T. Must ja E. K ärandatud sõidukisse pandud varastatud asjade hulgas ei olnud telefonilaadijat, mis kinnitab E. Kja T. Musta ütluste usaldusväärsust. Kannatanu WW (I köide tl 78-86) ütluste kohaselt kuulub x x x x x asuv suvila tema emale EE-le, kuid nad kasutavad suvilat koos ja seal on temale kuuluvad esemed. Viimane kord oli suvemajas 11.09.2016, lahkudes ta koristas maja. 15.oktoobril avastas ta majja sissemurdmise – tabalukud olid lahti murtud. WW loetleb esemed ja nende maksumuse, mis majast on varstatud, mh 1 pdl viina „Mõrnaja“ 70 cl maksumusega 10 eurot ning akulaadija LG väärtusega 5 eurot. Kannatanu ütlused 7

§ 266lg-le 1.

Varastatud esemete väärtus ei oma tähtsust, kuna XX on varasemalt korduvalt varguste eest karistatud ning seega on tegemist süstemaatilise vargusega. Eelnev korduv varguste eest karistatus ning käesolev süüdistus varguses näitab, et XX-ile on varastamine kujunenud elustiiliks, ta sooritab kuritegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt. Eeltoodu alusel on XX süüdistus antud episoodis

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või ära tarvitada. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. 1.2. XX-i süüdistus varguses 09.04.2017 episoodis Esitatud süüdistuse kohaselt XX varastas SS-ile kuuluva noorukite maastikujalgratta Merida Big Nine 20D väärtusega 550 eurot. Kannatanu SS avaldus ja ütlusete (IV tl 2-10) kohaselt XXX x kortermaja trepikoja esimese ja teise korruse vaheliselt platvormilt on 08.04.2017 ja 10.04.2017 vahelise ajal varastatud tema tütre maastikujalgratas Merida mudel Big Nine 20D raami numbriga x maksumusega 550 .- eurot. Kannatanu on lisanud ütlustele foto jalgrattast ja garantiitalongi. XX kahtlustatavana antud ütluses (IV kd tl 32-34) tunnistab end jalgratta varguses süüdi - ta varastas 2017 aprilli alguses x kortermaja trepikojast jalgratta, sõitis sellega koos BB x rongijaama, Tallinna jõudes hoidis jalgratast rattahoidlas Coca-Cola Plaza juures, hiljem viis selle maneeži tänava pandimajja ja sai selle eest raha 100.- eurot. Pandimajas ütles, et jalgratas on tema enda oma. Tunnistaja BB ütluste (IV kd tl 12-13) kohaselt nägi ta XX-i sõitmas musta, rohelist ja valget värvi jalgrattaga, läksid rongiga Tallinna, hiljem XX ütles, et müüs jalgratta pandimajja. Päringuga Lombard 24h OÜ-le ja vastusega (IV kd tl 14-16) on tõendatud, et XX müüs pandimajja 10.04.2017 jalgratta Merida Big Nine ja sai selle eest 100.- eurot, müüja rekvisiidid i.k. XXX, elukoht XXX. eeldootut kinnitab ka pandimaja videosalvestis ning selle vaatlusprotokoll (IV kd tl 17-23). Vaadeldud on CD-d salvestusega 10.04.2017 kell 15.35 kuni 15.44, millel näha, et XX siseneb Lombard 24 ruumidesse, kaasas jalgratas, XX esitab ID kaarti, pandimaja töötaja annab XX-ile sularaha, XX väljub. Eeltoodud usaldusväärsete tõenditega kogumis on tõendamist leidnud varguse toimepanemise aeg, koht, varastatud ese ja selle väärtus esitatud süüdistuse järgi. Tõendamist on leidnud võõra vallasasja äravõtmine selle realiseerimise eesmärgil XX-i poolt. Vargus on toime pandud sissetungimisega, kuna vastab

§ 266lg-le 1. Kuna XX on varasemalt korduvalt varguste eest karistatud ning seega on tegemist süstemaatilise vargusega. Eelnev korduv 8

§ 199

lg 2 p 8, 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas jalgratta eesmärgiga see realiseerida. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. Tsiviilhagi Kohtulikul tõendite uurimisel on XX-i süü talle inkrimineeritud kuriteos

§ 199lg 2 p 8, 9 järgi tõendamist leidnud.

Kannatanule SS tekitati jalgratta Merida Big Nine 20D vargusega varalist kahju kokku 550 eurot, seega jääb SS-i SS poolseks tsiviilhagiks 550 eurot (IV kd tl 11). Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanu SS-ile varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega. Kannatanu nõue on tõendatud tema ütlusega. Samas süüdistatav ei vaidle tsiviilhagile vastu. TsMS § 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Seega tuleb hagi rahuldada ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg ja § 136 lg 1 alusel välja mõista XX-ilt kannatanu SS kasuks 550 eurot. 1.3. XX-i süüdistus varguses 08.08.2017 episoodis Esitatud süüdistuse kohaselt XX varastas LL-ile kuuluva mobiiltelefoni Huawei P10 Plus (IMEI koodid x, x9), väärtusega 720 eurot, Huawei akupanga, ilma väärtuseta ja LL nimele välja antud SEB Pank pangakaarti. Kannatanu LL ütluste (III kd tl 4-6, 10-11) ning süüteo teate kohaselt 08.08.2017 kella 14-15 ajal oli temal külas XX, ta läks end pesema, sel ajal XX lahkus korterist ja võttis kaasa LL-i telefoni HuaweiP10 Plus, Huawei akupanga ja rahakotist SEB pangakaarti. XX ütluste kohaselt (III kd tl 64-68) tunnistab ta ennast süüdi selles, et võttis LL-i mobiiltelefoni, akupanga ja rahakotist pangakaarti. Mobiiltelefoni andis TT-le, et see telefoni LL-ile tagastaks. Väidetavalt andis need LL talle ise kasutada. Kohus ei pea selliseid ütlusi eluliselt usutavateks. Süüdistatava ütlused telefoni tagastamise soovi kohta ja TT-le andmise kohta, et viimane saaks selle tagastada kannatanule, on ümber lükatud tunnistaja TT ütlustega (III kd tl 15-16). Nimelt, ta kuulis, et XX võttis LL-i telefoni ja pangakaarti ära ning läks XX-i elukohta. XX oli läbipekstud ja ütles, et peksmise ajal võeti temalt LL-ile kuuluvad asjad ära, sealhulgas ka raha. Hiljem kuulis, et LL-i telefon Huawei 10 Plus on tema tuttava BB käes. Ta sai viimaselt telefoni, et see LL-ile tagasi anda. Samuti kinnitab eeltoodut tunnistaja CC enda ütlustes (III kd tl 18-19), et tunneb LL-i ja XX-i, kuulis tuttavate käest, et XX varastas LL-i telefoni ja pangakaarti. Läks x XX-i elukohta, XX oli kellegi poolt läbi pekstud. XX ütles, et peksmise käigus võeti tal kõik asjad ära, paari päeva pärast üks temale tundmatu Aravete elanik andis talle LL-i telefoni. Kohus peab kannatanu ütlusi usaldusväärseteks ning nendega on tõendatud XX poolt võõraste 9

§ 199

lg 2 p 9 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas võõrad esemed eesmärgiga need endale jätta. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. 2. XX-i süüdistus

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi Kannatanu QQ ülekuulamise protokolli kohaselt kuulub temale sõiduauto x registrinumbriga x, autot hoidis ta x x x x x x x x x hoovis. Auto oli oma kohal 13.oktoobril 2017. 14 oktoobril kell 17 paiku helistas talle tuttav XX ZZ ja küsis, kas autoga juhtus midagi x-x teel. Ta läks nimetatud kohta. Auto juures olid 2 meest ja üks naine, auto salongis ja pagasiruumis olid tekid, padjad ja prügikotid muude esemetega (I köide tl 3-4, 5-6, 7-9). Lisaks kannatanu ütlustele on sõiduauto registrinumbriga x kuulumine QQ-le tõendatud koopiaga sõiduki x dokumendist (I köide tl 46-47, 48). XX tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi. Tema kahtlustatavana antud ütluste ja kaartide (II köide tl 108-114, 115-116) kohaselt võttis ta koos R. Mustaga ajutiseks kasutamiseks x hoovist Ameerika auto x. Auto käivitamiseks võtsid nad kõrval seisvalt teiselt sõidukilt aku. Samasisulisi ütlusi on andud R. Must enda kahtlustatavana ülekuulamisel ja vastavalt skeemile (II lk 67-70). Seega on tõendatud XX ja R. Musta poolt ühiselt ja kooskõlastatult võõra vallasasja omavoliline ajutine kasutamine. Asja kasutamisega kaasnes selle ajutine hõivamine omanikult. XX koos R. Mustaga sõitsid autoga nende ütluste kohaselt x hoovist x x ning x x, n.ö sõitsid autoga ringi seni kuni sõitsid 14.10.17 varahommikul Raido Musta elukohta x x x x, kus autosse istusid veel Taivo Must ja E. K ja sealt sõitsid sõidukiga x x WW’i maja juurde, misjärel XX läks oma koju. Eeltoodu on tõendatud kogumis üksteisega riimuvate eelnimetatud isikute kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustega. Paikkonna kaardilt nähtub, mis marsruudil ärandatud autoga sõideti (II kd tl 115-116). Samuti järeldub eeltoodu XX ütlustest ning kaartidelt (II köide tl 108-114, 115-116). Tunnistaja XX ZZ ütlustega (I köide tl 60-62) ning temale äratundmiseks esitamise protokolliga (I köide tl 63-67) kogumis on tõendatud, et ta nägi 14.10.2017 x bussipeatuse ligidal QQ sõiduautot ning selle juures oli R. Must, T. Must ning E. K. Tunnistaja ütlused on usaldusväärsed kuna need riimuvad tunnistaja AA ütlustega (I köide tl 58-59), kes samuti nägi nimetatud kohas autot, kahte noormeest ning autos istus veel keegi. Nimetatud ajaks tõendikogumi – kaaskahtlustavate ning tunnistajate ütluste, järgi oli XX lahkunud. XX on varem karistatud varguse eest ja ta on teo toime pannud grupis, koos R. Mustaga, kvalifitseerub tegu

§ 215lg 2 p 1,2 järgi.

XX on teo toime pannud kavatsetusega, ta otsustas, et läheb võtab koos R. Mustaga hoovist võõra auto, kuna ei viitsinud jala käija ning nad tahtsid näha, palju auto kiirust välja annab. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab XX-i

§ 215lg 2 p 1, 2 järgi süüdi.

3. XX süüdistus

§ 213lg 2 p 1 järgi 10

§ 213lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

XX pani kuriteo toime kavatsetult, sest võttis raha välja ja maksis kaartiga korduvalt ning oli igati teadlik, et kaart ja nö sellel olev raha on talle võõras. XX-i on varem karistatud varguse toimepanemise eest, mistõttu kvalifitseerub tegu

§ 213lg 2 p 1 järgi.

Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Eeltoodu alusel tunnistab kohus XX-i esitatud süüdistuses

§ 213lg 2 p 1 järgi süüdi.

Tsiviilhagi Kannatanu LL-ile tsiviilhagi on summas 645.87 eurot, milline moodustub järgmistest pangakaardiga XX poolt varastatud pangakaardiga tehtud tehingutest: 08.08.2017 kell 15:41 x asuvas sularahaautomaadist x võttis välja sularaha summas 300 eurot; 08.08.2017 kell 15:56 x asuvas x kaupluses tasus ostu eest summas 16,90 eurot; 08.08.2017 kell 16:19 x asuvas x tanklas tasus ostu või teenust eest summas 1,90 eurot; 08.08.2017 kell 16:42 x asuvas x OÜ kaupluses tasus ostu või teenuse eest summas 68 eurot. 08.08.2017 kell 18:12 x asuva r teenindusjaamas tasus ostu või teenuse eest summas 6,07 eurot, 09.08.2017 kell 01:53 x asuvas SEB sularahaautomaadis võttis välja sularaha summas 250 eurot. Lisaks panga teenustasu sularaha väljavõtmise eest 3 eurot. Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanu LL-ile varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega. Kannatanu nõue on tõendatud LL konto väljavõttega (III kd, tl 8). Samas süüdistatav ei vaidle tsiviilhagile vastu. TsMS § 231 lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Seega tuleb hagi rahuldada ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 132 lg ja § 136 lg 1 alusel välja mõista XX-ilt kannatanu LL-i kasuks 645.87 eurot. 4. Raido Must süüdistus varguses Esitatud süüdistuse kohaselt Raido Must, isikute grupis koos XX-iga 13.10.2016 hilisõhtul tungisid tabalukkude lahti kangutamise teel x x x x x x x x asuvasse WW’i suvemajja ja kohapeal ära tarvitades varastas sealt 1 pdl viina "Mõrnaja" 70 cl maksumusega 10 €. Raido Must isikute grupis koos EK ja Taivo Mustaga sisenes varem lahti murtud ukse kaudu 14.10.2016 hommiku poole x x x x x x x x asuvasse WW’i suvemajja ja kõrvalhoonesse ja varastas sealt järgmised esemed: 4 pistikupesaga pikendusjuhtme rull 20m väärtusega 20 €, elektrigrill "Princess" väärtusega 40 €, köögi universaalkäärid väärtusega 7 €, 2 tk õhuniiskuse kogujat "Metylan Aero" väärtusega a’ 8 € kokku 16 €, 1 tk päikesevari "Saku Õlletehas" väärtuseta, erineva suurusega 2 linikut koguväärtusega 10 €, 3 patja koguväärtusega 30 €, 5 tekki väärtusega 45 €, fliisist pleed Delfiini pildiga väärtusega 5 €, 3 talvejopet koguväärtusega 80 €, hallikas valge seest sinise voodriga sulevest väärtusega 5 € , naiste jalanõud Crocsid 5 €, plätud 5 €, baleriinad 5 €, meeste vabaaja jalanõud musta värvi "DC" nr 42-43 väärtusega 25 €, telefoni akulaadija "LG" väärtusega 5 €, voodipesud, padjapüürid, linad, tekikotid koguväärtusega 25 €, 1 tk lilleline elektriline massaaži padi väärtusega 15 €, erinevad toiduained: mitu pakki erinevaid Santa Maria maitseaineid, punased oad kilekotis, Twix šokolaad, Merci kommikarp, 5 tk erinevaid konserve, loorberi lehed, 1 purk mett, 1 tk rasv, 2 tk salatikastet, 1 tk kalakonserv, Maggi kiirsuppe, mitu pakki Knorr kiirsuppe, 6 tk sinepit, sibulad, tee pakid, makaronid, 2 tk plastikpudelis 12

§ 266lg-le 1.

Eeltoodu alusel on R. Must süüdistus antud episoodis

§ 199

lg 2 p 7, 8 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta või ära tarvitada. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis süüdi. 5. Taivo Must süüdistus varguses Kannatanu WW (I köide tl 78-86) ütluste kohaselt kuulub x x x x x asuv suvila tema emale EE-le, kuid nad kasutavad suvilat koos ja seal on temale kuuluvad esemed. Viimane kord oli suvemajas 11.09.2016, lahkudes ta koristas maja.15.oktoobril avastas ta majja sissemurdmise – tabalukud olid lahti murtud. WW loetleb esemed ja nende maksumuse, mis majast on varastatud – need kattuvad esitatud süüdistusega. Esemed on vaadeldud 19.10.2016 vaatlusprotokollis (I kd tl 10-43). Esemed, mis sõidukist on leitud, kattuvad esemetega, millised on vastavalt kannatanu ütlustele varastatud. Eeltoodu alusel on tõendamist leidnud varguse toimepanemise aeg, koht ja varastatud esemed ning nende väärtus esitatud süüdistuse järgi. Lisaks on T. Must andnud välja x x x x x x varastatud musta värvi kollase voodriga jope (üleandmise-vastuvõtmise akt II köide tl 47, 48). T. Must on end kahtlustatavana ülekuulamisel süüdi tunnistanud. Tema 09.02.2017 ütlused riimuvad kahtlustavana ülekuulamisel R. Must, XX ning E. K antud ütlustega ning on seega usaldusväärsed. Eeltoodud ütlustega on tõendamist leidnud võõraste vallasasjade äravõtmine ühiselt ja kooskõlastatult. Vargus on toime pandud sissetungimisega, kuna vastab

§ 266lg-le 1.

T. Must on varasemalt, s.o 09.09.2014 otsusega varguse eest karistatud Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 03.07.2013 otsusega

§ 199

lg 2 p 7, 8 järgi ja Pärnu Maakohtu 09.09.2014 otsusega

§ 199lg 2 p 4, 8 järgi.

Eeltoodu alusel on T. Must süüdistus antud episoodis

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta varastas esemed eesmärgiga need endale jätta. T. Must on küll öelnud, et R. Mustal oli asju vaja, tema ei saanud sellest mingit kasu, samas on ta kahtlustatavana ülekuulamise käigus vabatahtlikult üle andnud varastatud musta värvi kollase voodrioga vesti ja spordikoti Nike. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis

§ 199lg 2 p 4, 7, 8 järgi süüdi.

Tsiviilhagi Kannatanu WW-le tekitati x x x x majast asjade vargusega varalist kahju kokku 860.- eurot, lõhutud aia ja kuuri uksega tekitatud varalist kahju kokku 25 eurot, WW sai esemeid tagasi 756 euro väärtuses, seega jääb WW poolseks tsiviilhagiks kokku 129 eurot (I köide tl 106-107). Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatavate süülise 14

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi QQ ülekuulamise protokolli kohaselt kuulub temale sõiduauto x registrinumbriga x, autot hoidis ta x x x x x x x x x hoovis. Auto oli oma kohal 13.oktoobril 2017. 14 oktoobril kell 17 paiku helistas talle tuttav XX ZZ ja küsis, kas autoga juhtus midagi x - x teel. Ta läks nimetatud kohta. Auto juures olid 2 meest ja üks naine, auto salongis ja pagasiruumis olid tekid, padjad ja prügikotid muude esemetega (I köide tl 3-4, 5-6, 7-9). Lisaks kannatanu ütlustele tõendab sõiduauto registrinumbriga x kuulumist QQle koopia sõiduki x dokumendist (I köide tl 46-47,48). Paikkonna kaardilt nähtub, mis marsruudil ärandatud autoga sõideti (II kd tl 115-116). Tunnistaja XX ZZ ütlustega (I köide tl 60-62) ning temale äratundmiseks esitamise protokolliga (I köide tl 63-67) kogumis on tõendatud, et ta nägi 14.10.2017 kell 16-18 vahelisel ajal x bussipeatuse ligidal QQ sõiduautot ning selle juures oli R. Must, T. Must ning E. K. Tunnistaja ütlused on usaldusväärsed kuna need riimuvad tunnistaja AA ütlustega (I köide tl 58-59), kes samuti nägi nimetatud kohas 14.10.2017 kella 15-17 vahelisel ajal autot, kahte noormeest ning autos istus veel keegi. Nimetatud ajaks tõendikogumi järgi oli XX lahkunud. R. Must on kahtlustavana ülekuulamisel end süüdi tunnistanud. Ta kirjeldab kuidas XX-iga võtsid omavoliliselt kasutamiseks Ameerika auto x, kuidas kutsus autoga sõitma ka x Raido Musta ja x E. K Kivi. Nemad said aru, et auto on omavoliliselt võetud. XX kahtlustatavana antud ütluste ja kaartide (II köide tl 108-114, 115-116) kohaselt võttis ta koos R. Mustaga ajutiseks kasutamiseks x hoovist Ameerika auto x. Auto käivitamiseks võtsid nad kõrval seisvalt teiselt sõidukilt aku. Eeltoodud tõenditega kogumis on seega tõendatud XX-i ja R. Musta poolt ja hiljem lisaks koos T. Musta ja E. K ühiselt ja kooskõlastatult võõra vallasasja omavoliline ajutine kasutamine. Asja 15

§ 215lg 2 p 1, 2 järgi.

Eeltoodu alusel on R. Must süüdistus antud episoodis

§ 215

lg 1 p 1, 2 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega. R. Must otsustas, et läheb võtab koos XX-iga hoovist võõra auto, kuna ei viitsinud jala käija ning tahtsid näha, palju auto kiirust välja annab – nad lihtsalt nautisid autosõitu. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis

§ 215lg 2 p 1, 2 järgi süüdi.

7. Taivo Must süüdistus

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi Paikkonna kaardilt nähtub, mis marsruudil ärandatud autoga sõideti (II kd tl 115-116). Tunnistaja XX ZZ ütlustega (I köide tl 60-62) ning temale äratundmiseks esitamise protokolliga (I köide tl 63-67) kogumis on tõendatud, et ta nägi 14.10.2017 kell 16-18 vahelisel ajal x bussipeatuse ligidal QQ sõiduautot ning selle juures oli R. Must, T. Must ning E. K. Tunnistaja ütlused on usaldusväärsed kuna need riimuvad tunnistaja AA ütlustega (I köide tl 58-59), kes samuti nägi nimetatud kohas 14.10.2017 kella 15-17 vahelisel ajal autot, kahte noormeest ning autos istus veel keegi. Nimetatud ajaks tõendikogumi järgi oli XX lahkunud. T. Must on end esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud. Kahtlustatavana ülekuulamise protokolli kohaselt Raido Must kutsus teda ja x E. K sõitma sinist värvi autoga x. Nad x said aru, et auto on varastatud (ärandatud). Ütlused on usaldusväärsed, kuna riimuvad teineteisega. Ka E. K on kahtlustatavana ülekuulamisel kinnitanud, et sõitis teadlikult E. Musta ja XX poolt varastatud autoga x. Mootorsõiduki kasutaja ja kaastäideviija on ka isik, kes üksnes sõidab kaasa ärandatud mootorsõidukis (RKL nr 3-1-1-33-04 p 8). Eeltoodud tõenditega kogumis on seega tõendatud T. Musta, XX-i , E. K ja R. Musta poolt ühiselt ja kooskõlastatult võõra vallasasja omavoliline ajutine kasutamine. Asja kasutamisega kaasnes selle ajutine hõivamine omanikult. T. Must on varem karistatud varguse toimepanemises. Eeltoodu alusel on T. Must süüdistus antud episoodis

§ 215

lg 1 p 1, 2 järgi tõendamist leidnud ning koosseis on realiseeritud kavatsetusega, ta teadis, et auto on varastatud, kuid läks ikkagi sellega sõitma. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu kohus mõistab ta antud episoodis

§ 215lg 2 p 1, 2 järgi süüdi.

Tsiviilhagi Kannatanu QQ’le tekitati auto x registreerimisnumbriga x omavolilise kasutamisega varalist kahju kokku 2005,50 eurot, seega jääb QQ poolseks tsiviilhagiks 2005,50 eurot. Kohus on seisukohal, et kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud kannatanule varaline kahju. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu 16

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

§ 215

lg 2 p 1, 2 näeb ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse.

§ 213lg 2 p 1 näeb ette ühekuni viieaastase vangistuse.

XX-i süü juures nii

§ 199

, § 215 kui ka § 213 järgi arvestab kohus, et XX pani teod toime kavatsetusega ning kannatanutele tekitatud kahju ulatust.

§ 199juures arvestab kohus ka episoodide arvu.

Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus puhtsüdamlikku kahetsust. XX on varasemalt kriminaalkorras

§ 199

lg 2 p 4;

§ 121

lg 2 p 3;

§ 121

lg 1 järgi karistatud tingimisi mõistetud vangistusega ning käesolevad teod on ta toime pannud katseajal, mis iseloomustab tema eripreventsiooni äärmiselt negatiivselt. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades süü suurust ei ole võimalik varguse või ärandamise osas rahalise karistuse kohaldamine. Kohus nõustub prokuröriga, et arvestades eelnevat on XX-i võimalik karistada kõikides eeltoodud paragrahvides sanktsiooni miinimummäära lähedase karistusega. Arvestades XX-i negatiivset eripreventsiooni ning süü suurust, on aga ammendunud võimalused kanda karistust vabaduses. Varasem karistus ei ole suutnud teda panna hoiduma kuritegude ja täpsemalt ka samaliigiliste, s.o varavastaste kuritegude toimepanemisest. Teod on läinud raskemaks ning tegude arv on kasvanud. Liiatigi on varasem karistus erakorralise ettekande alusel juba täitmisele pööratud. Karistuse eesmärke on vältimatult võimalik saavutada üksnes reaalse vangistuse mõistmise läbi. Eeltoodust tulenevalt tuleb XX-ile mõista karistuseks:

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi 1 (üks) aasta vangistust;

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9 järgi 1 (üks) aasta vangistust;

§ 213

lg 2 p 1 järgi 1 (üks) aasta ja 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 64

lg 1, 3 alusel tuleb suurendada raskeimat karistust ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta ja 9 (üheksa) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel tuleb vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda 1 (üks) aasta ja 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel tuleb liita karistusele Viru Maakohtu 27.oktoobri 2015.a otsusega mõistetud vangistuse ära kandmata osa 2 (kaks) aastat, 6 (kuus) kuud ja 27 päeva ning mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat, 8 (kaheksa) kuud ja 27 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks tuleb lugeda täitmisele pööratud karistuse kandmisele asumine 10. august 2017.

§ 65lg 2 alusel tuleb liita karistusele Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja otsusega mõistetud rahaline karistus 48 päevamäära, s.o. 480 eurot ja samas jätta see 17

§ 199

lg 2 p 7, 8 näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

§ 215lg 2 p 1, 2 näeb ette 1 kuni 5 aastase vangistuse.

R. Musta süü juures nii

§ 199kui ka § 215 järgi arvestab kohus, et R.

Must pani teod toime kavatsetusega ning kannatanutele tekitatud kahju ulatust. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus puhtsüdamlikku kahetsust. Varguse osas ei pea kohus põhjendatuks eraldi rahalise karistuse kohaldamist, arvestades süü suurust. Kohus nõustub prokuröriga, et arvestades eelnevat on R. Musta võimalik karistada kõikides eeltoodud paragrahvides sanktsiooni miinimummäära lähedase karistusega. Kohus ei pea vajalikuks R. Mustale karistuse osalist täitmisele pööramist, nagu on seda taotlenud prokurör. Karistuse eesmärgid on võimalik täita, kui jätta mõistetud karistus täies ulatuses piisava katseajaga täitmisele pööramata. Lähtudes eeltoodust tuleb Raido Mustale mõista karistuseks:

§ 215

lg 2 p 1, 2 järgi 1 aasta ja 6 kuud vangistust;

§ 199

lg 2 p 7, 8 järgi 1 üks aasta vangistust.

§ 64lg 1, 3 alusel suurendada üksikkaristustest raskeimat ning mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 9 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel tuleb vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda 1 aasta ja 2 kuud vangistust.

§ 68

alusel tuleb arvata karistusest maha kahtlustatavana kinnipidamise aeg 14- 16 oktoober 2016, s.o 3 päeva. Ärakandmata karistus on 1 aasta, 1 kuu ja 27 päeva vangistust.

§ 74

alusel tuleb jätta karistus täitmisele pööramata, kui Raido Must ei pane 2 aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all

§ 75lg 1 p 1-6 järgi ettenähtud järgmisi kontrollnõudeid.

Taivo Musta karistus

§ 199

lg 2 p 7, 8 näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

§ 215lg 2 p 1, 2 näeb ette 1 kuni 5 aastase vangistuse.

R. Musta süü juures nii

§ 199kui ka § 215 järgi arvestab kohus, et R.

Must pani teod toime kavatsetusega ning kannatanutele tekitatud kahju ulatust. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus puhtsüdamlikku kahetsust. Varguse osas ei pea kohus põhjendatuks eraldi rahalise karistuse kohaldamist, arvestades süü suurust. Kohus nõustub prokuröriga, et arvestades eelnevat on T. Musta võimalik karistada kõikides eeltoodud paragrahvides sanktsiooni miinimummäära lähedase karistusega. Kohus ei pea vajalikuks T. Mustale karistuse osalist täitmisele pööramist, nagu on seda taotlenud prokurör. Kohus arvestab ka seda, et T. Must on juba vahi all olnud piisava aja, et teha sellest enda edasise käitumise osas järeldused. Karistuse eesmärgid on võimalik täita, kui jätta mõistetud karistus täies ulatuses piisava katseajaga täitmisele pööramata. Lähtudes eeltoodust tuleb Taivo Mustale mõista karistuseks:

§ 215lg 2 p 1, 2 järgi 9 kuud vangistust; 18

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi 10 kuud vangistust.

§ 64lg 1 alusel tuleb suurendada üksikkaristustest raskeimat ning mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 3 kuud vangistust. Kr

MS § 238 lg 2 alusel tuleb vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks lugeda 10 kuud vangistust.

§ 68

alusel tuleb arvata karistusest maha kahtlustatavana kinnipidamise aeg 14-16 oktoober 2016, s.o 3 päeva ning vahistamine 30.10.2017-21.02.2018, s.o 3 kuud ja 22 päeva. Ärakandmata karistus on seega 6 kuud ja 5 päeva vangistust.

§ 74

alusel tuleb jätta karistus täitmisele pööramata, kui Taivo Must ei pane 1 aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all

§ 75lg 1 p 1-6 järgi ettenähtud kontrollnõudeid.

Menetluskulud XX-i riigi õigusabi korras määratud kaitsja kulud on: vandeadvokaat Natalja Suvorova poolt 26.01.2017 osutatud kahtlustatavale XX’le õigusabi summas 96.48 eurot (II köide tl 122); vandeadvokaat Eve Jundase poolt 11.08.2017 osutatud kahtlustatavale XX’le õigusabi summas 72.96 eurot; vandeadvokaat Natalia Suvorova poolt XX-ile osutatud õigusabi 168.96 eurot (IV

1. kd)vandeadvokaat Natalia Suvorova poolt XX XX-ile osutatud õigusabi 289,9 eurot (IV KD tl 114-117). Välja tuleb mõista süüdimõistetult XX-ilt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 lg 1, § 175 alusel sundraha 750 eurot ja tasu riigi õigusabi eest 530,38 eurot, kokku 1280,38 eurot. Riigi kanda tuleb jätta riigi õigusabi korras määratud kaitsja sõidukulude osas 97,92 eurot. R. Musta riigi õigusabi korras määratud kaitsja kulud on: vandeadvokaat Eve Jundase poolt Raido Mustale osutatud õigusabi 72 eurot (IV
2. kd)vandeadvokaat Matti Reinsalu poolt Raido Mustale osutatud õigusabi 240,24 eurot (IV kd tl 118-120). Välja tuleb mõista süüdimõistetult Raido Mustalt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 lg 1, § 175 alusel sundraha 750 eurot ja tasu riigi õigusabi eest 264 eurot, kokku 1014 eurot. Riigi kanda tuleb jätta riigi õigusabi korras määratud kaitsja sõidukulude osas 48,24 eurot. T. Musta riigi õigusabi korras määratud kaitsja kulud on: vandeadvokaat Natalia Suvorova poolt Taivo Mustale osutatud õigusabi 96 eurot (IV kd); vandeadvokaat Natalia Suvorova poolt Taivo Mustale osutatud õigusabi 360 eurot (IV kd tl 100). Välja tuleb mõista süüdimõistetult Taivo Mustalt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 lg 1, § 175 alusel sundraha 750 eurot ja tasu riigi õigusabi eest 456 eurot, kokku 1206 eurot. T. Musta kaitsja taotles menetluskulude tasumise ajatamist üheks aastaks. KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb võimaldada Taivo Mustal tasuda menetluskulud ositi 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks 100,50 eurot. Tõkend ja asitõendid KrMS § 126 lg 2 p 3 alusel tuleb jätta jätta kriminaalasja toimiku juurde: 1-CD plaat sõiduki x fotod; 1CD plaat x majast varastatud asjade fotod; üks CD plaat Lombard24h OÜ videosalvestusega; 2 CD plaat LL-i pangakaart kasutamisest. 19