2-23-136439/14

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Antero Maksing Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-23-136439 Tsiviilasi B2 Impact OÜ hagi M Pi vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: B2 Impact OÜ (endine ärinimi OK Incure OÜ, registrikood 11542046), lepinguline esindaja A-L V Kostja: M P (isikukood xxx) Asja läbivaatamine RESOLUTSIOON Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)
2. Jätta hagi rahuldamata.
3. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
4. Avaldada otsuse resolutsioon väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hagi aluseks on xxx (krediidiandja, endine ärinimi xxx) ja kostja vahel 30.12.2020 sõlmitud laenulimiidilepingust tulenev võlgnevus. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja sissetulekute suurust, muude finantskohustuse olemasolu, nende teenindamise võimekust ning 2-23-136439 analüüsinud kostja majapidamiskulude suurust ja üldist maksekäitumist. Samuti ei ole krediidiandja sisuliselt hinnanud kostja majapidamiskulude suurust, ülalpeetavate arvu ega nende mõju kostja majanduslikule võimekusele. Seetõttu on krediidiandja lepingu sõlmimisel rikkunud VÕS §-st 403⁴ tulenevat vastutustundliku laenamise põhimõtet. Krediidiandja peab kohtumenetluses vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise tõendamata jätmise korral esitama oma sissenõutavaks muutunud nõude tervikliku arvestuse, milles oleks arvestatud intressimäära ja muude kulude vähenemisega (RKTKm, 24.11.2023, 2-21-13098, p 24). Kuivõrd puudub nõude ümberarvestus, ei ole kohtul võimalik kindlaks teha, kas kostja oli lepingu ülesütlemise ajal osamaksete tasumisega viivituses ning kas VÕS § 416 lg-st 1 tulenevat oli järgitud (TlnRnKm 17.12.2025, 2-25-5764, p-d 15 ja 16). Seetõttu hagi rahuldamisele ei kuulu ning menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus menetluskulude hüvitamiseks õigustatud isiku taotlusel kindlaks mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist (TsMS § 177 lg 2). / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik 2