1-21-2163/6

(20233001446)Kohtunik Mari-Liis Avikson Kohtuistungi sekretär Marju Palm Tõlk Evelin Veeret Kriminaalasi D.C süüdistuses KarS § 424 lg 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Daniel Toom Süüdistatav D.C elukoht XXX; isikukood XXX, XXX, XXX, emakeel – XXX, töökoht XXX Kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud Kaitsja Igor Belugin (kohtumenetluses ei osalenud) Kohtuistungi toimumise aeg 29.03.2021 RESOLUTSIOON Tunnistada D.C süüdi KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Kohaldada KarS § 74 lg 1 ning mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui D.C 1 ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1, lg-s 2 p 2 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti 1 1-21-2163 territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama narkootilisi ja psühhotroopseid aineid katseaja jooksul. KarS § 74 lg 3 alusel määrata katseajaks 2 (kaks) aastat. KarS § 78 p 1 alusel arvestada D.C-le määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o 29.03.

1. Asitõendiks olev laserplaat videosalvestisega, mis asub kriminaaltoimiku materjalide juures – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. Mõista D.C-lt Eesti Vabariigi kasuks välja 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot sundraha ning 221 (kakssada kakskümmend üks) eurot ja 39 senti muu kriminaalmenetluse kulude katteks. KrMS § 180 lg-te 1, 3 alusel kohustub D.C hüvitama temalt välja mõistetud riiginõude menetluskulude näol summas 1097 (üks tuhat üheksakümmend seitse) eurot ja 39 senti alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul maakohtu otsuses näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700014211 ning selgitus „D.C , 1-21-2163, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. SÜÜDISTUS
4. D.C süüdistatakse selles, et ta juhtis 09.10.2020 kella 07:20 paiku Narvas Vestervalli 7 kinnistul mootorsõidukit DAF registreerimismärgiga XXX, olles joobeseisundis, kui tema organismist leiti amfetamiini ja metamfetamiini. Sellise käitumisega rikkus D.C liiklusseaduse § 69 lg-s 1 sätestatud nõuet, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. Sellise käitumisega pani D.C toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis s.o KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
5. Kooskõlas D.C , tema kaitsja Igor Belugini ja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Daniel Toomi vahel 18.03.2021 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör D.C süüdi tunnistamist KarS § 424 lg 1 järgi ning tema karistamist 6-kuulise vangistusega. Vastavalt sõlmitud kokkuleppele KarS § 74 lg 1 alusel ei pöörata mõistetud vangistust täitmisele, kui D.C ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut 2 1-21-2163 kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks ning KarS § 75 lg 2 p-s 2 sätestatud kohustust mitte tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid aineid katseaja jooksul. Samuti lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 1, 3 alusel kuulub D.C-lt väljamõistmisele süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot, kaitsja Igor Belugini tasu D.C-le riigi õigusabi osutamise eest kohtueelses menetluses 103,20 eurot ning 09.10.2020 joobeseisundi tuvastamise ja uuringute maksumus koos hinnanguga joobe kohta 118,19 eurot. Kokkuleppe kohaselt on D.C-l õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud alates kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul. Ka lepiti kokku, et KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel tuleb jätta kriminaaltoimiku juurde laserplaat videosalvestisega.
6. 29.03.2021 kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega. Ta jäi kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ning taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
7. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas ja õiguspärane. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS
8. peatüki
9. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.
10. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Ka menetluskulude küsimus tuleb lahendada vastavalt kokkuleppele.
11. Kohus teeb kohtuotsuse tuginedes eeltoodule ning juhindudes KrMS §-dest 248-
12. /allkirjastatud digitaalselt/ Mari-Liis Avikson Kohtunik 3