4-22-729 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtunik Väärteoasi Kaebuse esitanud isik (menetlusalune isik) Kaitsja Kohtuväline menetleja Asja läbivaa

) § 223 lg 1 alusel mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks T.O - isikukood XXX; Eesti Vabariigi kodanik; elukoht: xxx xx-xx, viibib vahistatuna xxx Vanglas; karistusregistri kohaselt 2 kehtivat kriminaal- ja 2 väärteokaristust Alik Karajev – e-post: xxx Politsei- ja Piirivalveameti (registrikood: 70008747) Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskus; aadress: Pärnu mnt 139, Tallinn; e-post: ppa@politsei.ee kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p-st 2 ja §-dest 133-135, maakohus otsustas:

1. Rahuldada T.O kaebus osaliselt ja tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 21.02.2022 otsus väärteoasjas nr 2302,21,014152 juhtimisõiguse äravõtmise määra osas.
2. Teha tühistatud osas uus otsus, millega võtta T.O-lt ära juhtimisõigus 4 kuuks.
3. Mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmise tähtaeg algab kohtuotsuse jõustumisest.
4. T.O on

§-st 127 tulenevalt kohustatud viie tööpäeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Transpordiametile. 5. Otsuse koopia saata T.O-le , tema kaitsjale, Politsei- ja Piirivalveametile ja Transpordiametile. 1 4-22-729 EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. VÄÄRTEOETTEHEIDE T.O juhtis 05.10.2021 kella 8.42 ajal Tallinnas Mustamäe tee 137 juures mootorsõidukit Volvo S80 registreerimismärgiga XXXXXX, oli hooletu ega hoidunud kõigest, mis võiks ohustada liiklejaid või kahjustada teist vara. Isik tagurdas otsa pargitud sõidukile BMW registreerimismärgiga XXXXXX ja põhjustas sellega varalise kahju XXX OÜ-le ja I. P.le. Oma tegevusega rikkus T.O

§ 16

lg 1 ja § 49 lg 1 nõudeid ning väärtegu on kvalifitseeritud

§ 223lg 1 järgi.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Politseija Piirivalveameti (PPA) Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 21.02.2022 otsusega nr 2302,21,014152 karistati T.O-d

§ 223lg 1 järgi mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks.

2. T.O esitas kaitsja vahendusel mainitud otsuse peale kaebuse. Ta selgitas, et

§ 223

järgi kvalifitseeritava teo tagajärjena on lisaks varalise kahju tekitamisele märgitud ka ettevaatamatusest tervisekahjustuse tekitamine. Kaebajale heidetakse ette ainult parkivale sõidukile otsasõiduga varalise kahju tekitamist. Ühegi isiku elu ja tervist ei ohustatud. Seega ei ole määratud maksimaalne karistus õiglane ega proportsionaalne. Kaebaja palub vähendada mootorsõiduki juhtimisõiguse tähtaega kuni kolme kuuni. Ta ei soovi kohtuistungist osa võtta.

1. Kohtuväline menetleja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Ta asus seisukohale, et kaebus ei ole põhjendatud. Kaebaja toimepandud tegu on õigesti kvalifitseeritud. Oma käitumisega on kaebaja seadnud ohtu nii teiste isikute vara kui ka elu ja tervise ning karistus ei tohi talle olla kerge kanda. Otsuse tegija on arvestanud kaebaja varasemaid karistusi ning õigesti leidnud, et ainuvõimalikuks karistusliigiks on juhtimisõiguse äravõtmine, mis suudab teda mõjutada olema edaspidi liikluses hoolsam ja tähelepanelikum ning edaspidi õigusrikkumiste toimepanemisest hoiduma. KOHTU SEISUKOHT
2. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et T.O juhtis 05.10.2021 kella 8.42 ajal Tallinnas Mustamäe tee 137 juures mootorsõidukit Volvo S80 registreerimismärgiga XXXXXX ning tagurdas otsa XXX OÜ-le kuulunud pargitud sõidukile BMW registreerimismärgiga XXXXXX. Nimetatu on tõendatud: - Sündmuskoha vaatlusprotokolliga, skeemiga ja lisatud fototabeliga, millest nähtub, et 05.10.2021 kella 9.10 ajal on toimunud Mustamäe tee 137 ees liiklusõnnetus, mille osaliseks on T.O juhitud sõiduauto Volvo (XXXXXX), X juhitud Škoda (XXXXXX) ja pargitud sõiduk BMW (XXXXXX). Kirjeldusest ilmneb, et sõidukitel Volvo ja BMW on kahjustused sõiduki tagaosal. Samuti nähtub nimetatud tõenditest sõidukite paiknemine maja ees, st et sõidukid Volvo ja BMW olid mõlemad sissepääsu lähedal ja autode esiosad olid erinevas suunas; - Politsei kiirreageerija X ettekandega, millest nähtuvalt teostati Mustamäe tee 137 maja juures kahtlustatava T.O kinnipidamist. Isik ei allunud kohe korraldusele, vaid hakkas oma sõidukiga järsult tagurdama, sõites otsa sõiduautole 2 4-22-729 BMW. Kuivõrd T.O tegevus oli ohtlik, otsustas politseinik sõidukit rammida, seejärel löödi juhiukse klaas katki ja isik peeti kinni. - Menetlusaluse isikku T.O ütlustega, kes tunnistab Volvoga BMW-le otsa tagurdamist ning väitis, et tahtis nii teda peksma tulnud isikute eest põgeneda. 5.

§ 16

lg 1 kohustab arvestama teiste liiklejatega ning hoiduma inimeste, vara või keskkonna ohustamisest või kahjustamisest.

§ 49

lg 1 keelab tagurdamisel teiste liiklejate ohustamisest.

§ 223

lg 1 koosseis näeb sõidukijuhile ette väärteokaristuse, kui ta rikub liiklusnõudeid ja tekitab sellele teisele isikule varalise kahju. Käesoleval juhul on eeltoodud tõenditega kinnitust leidnud, et T.O sõitis autoga tagurdades otsa teisele sõidukile ja tekitas nii varalise kahju. 6.

§ 223

lg 1 sätestatud väärteo toimepanemine on võimalik tahtlikult (kavatsetus, otsene või kaudne tahtlus) või ettevaatamatusest (kergemeelsus või hooletus). Käesoleval juhul ilmneb politseiametniku ettekandest ja kaebaja enda kohtueelses menetluses antud ütlustest, et teise sõiduki kahjustamine toimus kahtlustatava kinnipidamise käigus. Seega T.O pidi võimalikuks pidama, et korrusmaja ees sõiduauto järsu tagurdamisega võib ta otsa sõita teistele sõidukitele ja põhjustada sellega varalise kahju. See aga tema püüdlusi ei takistanud, st ta möönis võimalikke kahjusid. Seega on T.O pannud teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. 7. Eelnevalt tuvastatud asjaolude pinnal leiab kohus, et menetlusaluse isiku tegu vastab

§ 223lg 1 koosseisule.

T.O õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Ehkki T.O on väitnud, et ta ei teadnud, kes teda kinni üritavad pidada, ei saa käesoleval juhul rääkida hädakaitsest. Nimelt hädakaitse eeldab, et esineks vahetu või vahetult eesseisev õigusvastane rünne süüdistatava või kellegi teise isiku õigushüvedele. Käesolevas asjas on kindlaks tehtud, et Mustamäe tee 137 maja ees asusid politseiametnikud T.O-d kahtlustatavana kinni pidama. Selline tegevus on KrMS § 217 lg 1 järgne menetlustoiming, mitte õigusvastane rünne KarS § 28 lg 1 mõttes.

1. Menetlusalusele isikule määratud karistuse hindamisel lähtub kohus Riigikohtu karistuse mõistmist puudutavatest juhistest (Viimati antud RKKKo 1-18-2232/179 p-s 71). Nimelt selgitas Riigikohus, et karistuse mõistmisel võetakse lähtepunktiks vastutust ettenägeva normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus, karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Lõpuks arvestatakse üld- ja eripreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ning õiguskorra kaitsmise huvisid.
2. Kui mootorsõiduki juht rikub liiklusnõudeid ja tekitab sellega teisele isikule varalise kahju või ettevaatamatusest tervisekahjustuse, siis on võimalik teda

§ 223

lg 1 järgi karistada rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni. Karistusregistrist nähtub, et T.O-l on kaks kehtivat kriminaal- ja kaks väärteokaristust. Teda on karistatud väärteokorras rahatrahviga, kuid see ei ole hoidnud teda uusi süütegusid toime panemast. Teda on karistatud ka joobeseisundis mootorsõiduki juhtimise eest. Seega on isik sõidukijuhina liikluses ohtlik, rahatrahv ei ole tema suhtes tõhus karistusliik ning karistusena juhtimisõiguse äravõtmine on õigustatud. Kohus arvestab sellega, et intsident toimus hommikusel ajal ja kohas, kus kaebaja ümber oli palju inimesi. Kaebaja tagurdas autoga äkitselt ja ei hoolinud teiste inimeste varast ega elust ja tervisest. On ainult õnn, et kahjustada sai ainult pargitud sõiduk ning ta inimestele tervisekahjustusi ei tekitanud. Seega on kaebaja teosüü keskmisest suurem ja seda ka vaatamata asjaolule, et lisaks varakahjule tervisekahjustusi isikutele ei tekitatud. Süüdlase vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. 10. Samas arvestab kohus ka sellega, et teisele isikule tekitatud kahju ei ole suur ning kahjustatud auto valdajal ei ole toimikusse lisatud e-kirja järgi süüdlase suhtes pretensioone. 3 4-22-729 Seega leiab kohus, et T.O-le mõistetud karistust on võimalik vähendada. Juhtimisõiguse äravõtmine neljaks kuuks peaks olema piisav mõjutamaks isikut olema edaspidi liikluses hoolsam ja tähelepanelikum ning sellega hoida teda õigusrikkumistest hoiduma. 11. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus T.O kaebuse osaliselt ning võtab T.O-lt ära juhtimisõiguse neljaks kuuks alates kohtuotsuse jõustumisest. (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik 4