Obsah (4)

§ 235§ 55§ 203§ 187

MÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lo

§ 235lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 06.11.2025 Tartu Halduskohtule taotluse kohtuniku Roby Koik kohtumäärusest koopia saamiseks. Kaebajal puuduvad rahalised vahendid ning asi on Euroopa Inimõiguste Kohtus.
2. Tartu Halduskohus jättis 11.11.
3. a määrusega kaebaja taotluse rahuldamata. Kohtunik on haldusasjas nr 3-19-1355 koostanud kaks kohtulahendit, so 23.07.
4. a määruse ja 31.08.
5. a kohtuotsuse. Kaebajale on mõlemad kohtulahendid juba paberkandjal edastatud. Kohtu hinnangul ei ole kaebajale kohtulahendite uuesti saatmine põhjendatud ega kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja väitel on asi EIK-is, kuid kaebaja ei ole esitanud selle väite kinnitamiseks ühtegi tõendit. Ühtlasi peab kohus eeltoodut väga ebatõenäoliseks. Kaebaja esitas kohtule taotluse saada haldusasja materjalid EIK-i pöördumiseks ka 19.01.2023 ning juba siis jättis kohus tema taotluse 25.01.
6. a määrusega rahuldamata, kuna koopiate saamine ei olnud tema õiguste kaitseks vajalik, arvestades, et EIK-i kaebuse esitamise neljakuuline tähtaeg oli möödunud ning EIK-ile esitatav kaebus ei oleks olnud ilmselgelt vastuvõetav (EIÕK art 35 lg 1).
7. 18.11.2025 esitas X.X. kohtule uuesti taotluse saata talle koopia Tartu Halduskohtu 31.08.
8. a kohtuotsusest. Kaebajal on õigus haldusasja materjalidega tutvuda ja toimikus olevatest dokumentidest koopiaid saada.
9. Tartu Halduskohus jättis 25.11.
10. a määrusega taotluse Tartu Halduskohtu 31.08.
11. a kohtuotsusest koopia saamiseks läbi vaatamata.

§ 55

lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui sama seadustik ei näe ette teisiti. Kuna kaebaja 06.11.

1. a koopia väljastamise taotlusega võrreldes ei ole asjaolud muutunud, siis on kaebaja esitanud kohtule 18.11.2025 korduva taotluse. Kohus on kaebaja taotluse 11.11.
2. a määrusega juba sisuliselt lahendanud ning jääb oma varasemate seisukohtade juurde. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja korduva taotluse Tartu Halduskohtu 31.08.
3. a kohtuotsusest koopia saamiseks

§ 55lg 3 alusel läbi vaatamata.

Kohus jätab järgnevad samasisulised kaebaja taotlused tähelepanuta. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. X.X. esitas 28.11.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25.11.
2. a määruse vaidlustamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 203

lg 1 kohaselt võib halduskohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Muu määruse kohta võib esitada vastuväite apellatsioonkaebuses, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 203

lg 2 sätestab, et määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti.

§ 187

lg 1 kohaselt pärast apellatsioonkaebuse saamist otsustab ringkonnakohus määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise ning lg 2 kohaselt apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

§ 187

lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. Seega

§ 203

lg-st 2 koosmõjus § 187 lg-ga 2 ja lg 3 p-ga 6 tuleneb ringkonnakohtu õigus määruskaebus tagastada läbivaatamatult, kui selle esitajal ei ole määruskaebuse esitamise õigust.

1. Ringkonnakohus sedastab, et Tartu Halduskohtu 25.11.
2. a määruse vaidlustamine ei ole seaduse järgi lubatud. Tegemist on sisult kohtu korraldusliku määrusega, mis ei ole edasi kaevatav. Ka ei takistaks vastav kohtumäärus asja edasist menetlust, sest asjas nr 3-19-1355 on menetlus juba lõppenud. Seega puudus kaebajal õigus esitada ringkonnakohtule määruskaebust. Halduskohus ka märkis 25.11.
3. a määruse edasikaebamise korras, et määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Eelnevat arvestades ning lähtudes

§ 203

lg-st 2 koosmõjus § 187 lg-ga 2 ja lg 3 p-ga 6, kuulub X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 25.11.2025. a määruse peale tagastamisele läbivaatamatult. (allkirjastatud digitaalselt) 2