Obsah (13)

§ 187§ 407§ 444§ 468§ 162§ 174§ 139§ 144§ 172§ 175§ 177§ 178§ 445

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maris Möls Otsuse tegemise aeg ja koht 19. veebruar 2026, Narva Tsiviilasja number 2-25-118354 Tsiviilasi Aktiva Finance Gr

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 23.07.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A J (kostja) 325 euro saamiseks. Kohus tegi 24.07.2025 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Kohtunikuabi andis asja üle menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Harju Maakohtule.
2. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostja ja E AS-i vahel 09.10.2021 sõlmitud liitumislepingust nr 11638740, mille alusel osutati kostjale telekommunikatsiooniteenuseid. Sama lepingu lisa nr 11638742 alusel sõlmiti kostjaga osamaksetega vara üürileping. Kostja jättis osutatud teenuste ja lepingust tulenevate maksete eest tasumata (01.12.2023, 01.01.2024, 01.02.2024 ja 01.03.2024 arved). E AS ütles kostjaga sõlmitud lepingud üles 24.02.2024 ning loovutas 16.01.2025 nõude hagejale. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 215,86 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 76,05 eurot (perioodi 19.03.2024–11.09.2025 eest) ja lisanduva viivise alates 12.09.2025 kuni põhinõude 215,86 eurot täitmiseni lepingujärgses määras 0,065% päevas.
3. Harju Maakohus saatis 15.12.2025 määrusega tsiviilasja kohtualluvusel menetlemiseks Viru Maakohtule. Kuigi hagiavalduse kohaselt asub kostja elukoht Tallinnas, selgus menetluse kestel, et kostja tegelik elukoht on Narvas. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte aadressil XXX.
4. Kostja ei esitanud hagiavaldusele vastust. KOHTU SEISUKOHT
5. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.
6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

1. Kohus andis kostjale 18.09.2025 määrusega hagile kirjaliku vastuse esitamiseks aega 20 päeva määruse koos hagimaterjalidega kättetoimetamisest. Kohus edastas 18.11.2025 hagimaterjalid tähtsaadetisena aadressile XXXKostja sai hagimaterjalid isiklikult kätte 2 20.11.
2. Kostja ei ole hagile tähtaegselt, s.o hiljemalt 10.12.2025 vastanud. Kostjat on hoiatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist.
3. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

9. Kohus tunnistab

§ 468

lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 10. Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud

§ 162lg 1 alusel kostja kanda.

11.

§ 174

lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv kokku 140 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulud 507 eurot. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning tuleb kostjalt välja mõista (

§ 139

lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1).

§ 144

p 7 kohaselt on kohtuvälised kulud mh maksekäsu kiirmenetluse kulud, mistõttu kohus rahuldab hageja nõude maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot väljamõistmiseks (

§ 172lg 9, § 484²).

Menetluskulude nimekirja järgi on hageja esindajal kulunud täiendavate alusdokumentidega tutvumisele ja analüüsile; hagiavalduse ettevalmistamisele ja koostamisele; lisade kogumisele ja komplekteerimisele; dokumentide kohtule esitamisele 3 töötundi tunnitasuga 169 eurot.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tulenevalt

§ 174

lg-st 8 määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (RKTKm 10.02.2016, 3-2-1-177-15, p 13). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 169 eurot ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt ka RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Kohtu hinnangul ei ole hageja lepingulise esindaja ajakulu täies ulatuses vajalik ega põhjendatud. Tegemist ei ole keeruka ega mahuka tsiviilasjaga. Samuti arvestades esindaja võrdlemisi kõrget tunnitasu, võib esindajalt oodata ka tõhusamat töökorraldust. Hageja esitatud hagi on standardne hagiavaldus, mille sisu, mahtu ja lisasid arvestades on selle koostamisele kulunud põhjendatud ja vajalik aeg kohtu hinnangul 1,5 tundi. Seega peab kohus hageja esindajakulusid põhjendatuks 253,50 eurot (169 × 1,5). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 413,50 eurot (140 + 20 + 253,50). 12. Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (

§ 177lg 4).

13.

§ 178

lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. 14. Vastavalt hageja taotlusele märgib kohus

§ 445

lg 1 alusel, et kostjalt hageja kasuks väljamõistetud menetluskulud tuleb kostjal kanda J OÜ arvelduskontole nr XXX viitenumbriga 718184467. 3 (allkirjastatud digitaalselt) 4