Obsah (9)

§ 187§ 444§ 407§ 162§ 177§ 468§ 174§ 138§ 178

2-25-101548 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Leanika Tamm Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht .02.2026 Pärnu Tsiviilasja number 2-25-101548 Tsiv

§ 187lg 6).

Kohtu selgitused

1. Pärnu Maakohus menetleb F.P hagi Elding OÜ vastu võlgnevuse nõudes, mis tuleneb 12.09.2024 hageja ja kostja vahel sõlmitud laenulepingust nr 120924-
2. Kohus tegi asjas 02.04.2025 osalise maksekäsu, millega kohustas võlgnikku Elding OÜ tasuma avaldajale F.P poolte vahel 12.09.2024 sõlmitud laenulepingust nr 120924-1 tulenev ja 06.02.2025 vastuväites tunnustatud põhinõue 5000 eurot ja kõrvalnõue 300 eurot, kokku 5300 eurot. Kohus lõpetas nimetatud nõude osas menetluse ja jätkab menetlust võlgniku poolt tunnustamata nõuete osas. Hageja on hagihinnalt 875,45 eurot tasunud riigilõivu kokku summas 630 eurot.
3. Pärnu Maakohus võttis hagi 10.04.2025 määrusega menetlusse, andis kostjale tähtaja vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja on kohtudokumendid kätte saanud 23.06.2025 13:06 KÄPO kaudu. Vastamise tähtaeg saabus 07.07.
4. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. Hageja on 26.06.2025 hagiavalduses esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. 3.

§ 444

lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. 4.

§ 407

lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 5. Juhindudes

§ 407

lg-st 1 ja

§ 444lg 3 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

6.

§ 162lg 1 alusel määrab kohus menetluskulud kostja kanda.

Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist 7.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 1 https://www.kohus.ee/kohtusse-poordujale/menetluskulud-ja-menetlusabi/riigiloivu-tasumine-ja-tagastamine 2 2-25-7883 8.

§ 162

lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud tervikuna kostja kanda. 9. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses

§ 174lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.

Hageja põhjendatud menetluskuluks on

§ 138lg 2 kohaselt riigilõiv 245 eurot.

Hageja esitatud taotluse kohaselt on hagejale osutatud õigusabi 8 tundi, hinnaga 150 eurot tund ilma käibemaksuta, kokku 1200 eurot. Hageja on käibemaksukohustuslane ning saab tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

1. Kohus, hinnates käesoleva kohtumenetluse mahukust ja keerukust, samuti hageja esindaja tehtud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et hageja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud 3 tunni ulatuses. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega mahuka vaidlusega, kostja ei ole hagile vastanud. Kohus ei pea kohus põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tunnitasu. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60 – 100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Arvestades, et käesolev asi oli pigem mittekeerukas ja keskmise mahukusega, on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks antud juhul 100 eurot ilma käibemaksuta. Ka ringkonnakohus on sarnasel seisukohal (vt lahend nr 2-22-15592, p 60). Hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud esindajale on 300 eurot (ilma km). Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 300+245 eurot, so 545 eurot. Samuti palus hageja kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2. Kohus selgitab hagejale veelkord (vt. 10.04.2025 menetlusse võtmise määruse p. 7.), et hagihind muutus seoses osalise maksekäsu tegemisega. Seega vähenes ka riigilõivu summa, hagiavalduselt, ning riigilõivu suurus on 245 eurot. Eeltoodust tulenevalt on hagejal võimalik esitada avaldus enamtasutud riigilõivu tagastamiseks (enam tasutud 385 eurot). 12.

178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Leanika Tamm 3