Obsah (6)

§ 440§ 444§ 173§ 162§ 168§ 2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Kohtunik Harju Maakohus Fred Fisker Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi 26. jaanuar 2026.a, Tallinna kohtuma

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud 1

1. Harju Maakohtusse esitas H. N. hagi Taevapark OÜ vastu töövaidlusasjas nr XXX. Töövaidluskomisjoni (TVK) 14.10.2025 otsusega lõpetati H. N.-i poolt Taevapark OÜ vastu esitatud nõuded menetlemata seoses avaldaja loobumisega avaldusest. TVK jättis H. N.-i nõuded Taevapark OÜ vastu täies ulatuses rahuldamata.
2. Kohtusse esitatud hagis palub hageja kostjalt välja mõista töötasu summas 106,25 eurot (bruto), s.o 17.03.2025 arvestamata jäetud 7 tunni eest perioodi jaanuar kuni aprill 2025 töötasus ja puhkusekompensatsioon summas 30,42 eurot (bruto) ning välja mõista viivised.
3. Kohus võttis 07.01.2026 määrusega hagi menetlusse ja andis kostjale tähtaja esitada hagile kirjalik vastus.
4. Kostja esitas 22.01.2026 vastuse hagiavaldusele. Kostja võtab haginõude summas 136,67 eurot (bruto) eurot (põhinõue) ja viiviste nõude õigeks täies ulatuses. Kostja tunnistab hageja nõuet summas 136,67 eurot (bruto), mis koosneb saamata jäänud töötasust 17.03.2025 eest ja puhkusekompensatsiooni ümberarvestusest. Kostja tunnistab, et 17.03.2025 tööajagraafiku ja tegeliku tööaja vahel esines ebatäpsusi, mis on nüüdseks tuvastatud. Kostja tunnistab hageja nõuet viiviste saamiseks alates töölepingu lõppemise päevast, s.o alates 16.08.2025 kuni kohustuse kohase täitmiseni ja on viiviste summaks arvutanud 7,26 eurot. Kostja on hageja nõude vabatahtlikult täitnud. Maakohtu põhjendused
5. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja on võtnud hagi õigeks 22.01.2026 esitatud vastuses. Kostja kinnitab oma vastuses, õigeksvõtt on selgesõnaline ja tingimusteta

§ 440tähenduses.

6.

§ 440

lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses.

§ 444

lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades, et kostja võttis hagi õigeks, teeb kohus otsuse põhjendava osata.

1. Kostja on hagejale brutotasuna välja maksnud põhinõude summas 136,67 eurot ja viivised summas 7,26 eurot ehk kokku brutosummas 143,93 eurot ja kandnud hageja pangakontole nõutud netosumma 108,22 eurot (dtl 37 maksekorraldus).
2. Viivised on arvestatud vastavalt hagis esitatud nõudele ehk alates töölepingu lõppemisest (16.07.2025) kuni tasumiseni (22.01.2026) (dtl 35 viiviseraport).
3. Kohus on tuvastanud, et kostja on kandnud hageja pangakontole nõutud netosumma 108,22 eurot (dtl 37 maksekorraldus). Seega on kostja vabatahtlikult täitnud tema vastu esitatud haginõuded, mis on seotud käesoleva tsiviilasjaga 2-25-
4. Menetluskulude jaotus
5. Vastavalt

§ 173lg-le 1 märgib kohus otsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

2 11.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 162

lg 4 sätestab erisusena, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. 12.

§ 168

lg 6 näeb eraldi ette, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. 13. Selles asjas võttis kostja hagi kohe õigeks ja kohus rahuldab hagi. Kostja on tunnistanud nõuet oma esimeses menetlustoimingus ehk hagi vastuses. Kirjavahetusest nähtub (dtl 50), et kostja on pakkunud hagejale 12.01.2026 (mõned päevad pärast hagi materjalide saamist) kompromissi summas 300 eurot. Hageja on vastanud kostjale samal päeval ja keeldunud kompromissi sõlmimisest viidates, et mõistlik kompromissi summa võiks olla suurusjärgus 1500 eurot. Samas esitas hageja 24.11.2025 hagi, milles nõuab 136,67 euro väljamõistmist, seega 1363,33 eurot väiksemat summat, kui oli tema poolt soovitud kompromiss. Juhul kui hageja ei võta vastu talle pakutud soodsamat lahendust ja pöördub selle asemel kohtusse, võib seda pidada menetlusõiguste ebakohase kasutamisena ning see ei ole kooskõlas hea usu põhimõttega (

§ 2

). Oleks äärmiselt ebaõiglane ja menetlusökonoomia põhimõttega vastuolus, kui kostja peaks kandma menetluskulud vaidluses, mida ta on püüdnud aktiivselt ja raha makstes vältida. 14. Kohus leiab, et antud olukorras oleks menetluskulude ühe poole kanda jätmine poole suhtes äärmiselt ebaõiglane ja põhjendatud on kohaldada menetluskulude jaotamisel

§ 162lg-t 4 ning jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik 3