← Eesti

2-25-18271/7

Obsah (10)§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 13.02.2026, Tallinna kohtumaja 2-25-18271 Tsiviilasi PLACET GROUP OÜ hagi Ikla Gri

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused 1.

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

  1. PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 29.10.2025 Harju Maakohtule hagi Ikla Grill OÜ (kostja) vastu võla nõudes.
  2. Nõude alusena toob hageja esile järgmist: PLACET GROUP OÜ ja kostja sõlmisid 10.04.2025 arvelduskrediidilepingu nr XXX, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud täitmata. Hageja nõuab kostjalt põhivõla 7000 euro, intressi 545,81 eurot, leppetrahvi 350 euro ja sissenõudmiskulu 70 euro tasumist. Lisaks nõuab hageja kostjalt sissenõutavaks muutunud viivise (perioodi 13.10.2025- 29.10.202 eest) 263,48 euro ning edasiulatuva viivise tasumist lepingujärgses määras (0,2% päevas). Hageja on märkinud sissenõutavaks muutunud viivise summaks nii 263,48 eurot kui ka 238 eurot. Kohus kontrollinud sissenõutavaks muutunud viivise arvutust (perioodi 13.10.2025- 29.10.2025 eest 0,2% päevas summalt 7000 eurot), saab tulemuseks 238 eurot ning vastav summa tuleb viivisena kostjalt välja mõista. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista välja menetluskuludelt viivis nende kohase tasumiseni seadusjärgses määras.
  3. Harju Maakohus võttis 22.12.2025 määrusega hagiavalduse menetlusse ning andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 21 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates. 2

(2)
  1. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt, sai kostja seaduslik esindaja hagiavalduse ja kohtumääruse kätte 07.01.
  2. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (28.01.2026) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
  3. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Menetluskulud
  4. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

2.

§ 162

lg 1 ja § 165 lg 3 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

§ 138

lg 2 ja § 139 alusel on riigilõiv põhjendatud kulu ja see tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus 910 eurot tuleneb riigilõivuseadusest. Kohtutoimikust muid kostjatelt väljamõistetavaid menetluskulusid ei nähtu.

§ 177lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja ka viivise menetluskuludelt.

3.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kohtu täiendavad selgitused 4. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 5.

§ 468lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.