) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas:
lg 1 p-de 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1 ning § 189 lg 2 alusel välja mõista L.F-ilt menetluskuluna riigituludesse: kaitsjatasu 114 eurot; sundraha 981 eurot.
lg 3 ning § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel määrata, et L.F-il on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu kokku 1095 (üks tuhat üheksakümmend viis) eurot ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 91,25 eurot. Riigituludesse välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (Swedbank AS) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS), märkides ära viitenumbri 33312100013704 ning selgituse “L.F, otsus nr 1-22-1729, menetluskulu“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus XXX kella 22.00 paiku XXX linnas XXX juures asuvas parklas kasutas tahtlikult füüsilist vägivalda E. V. (V.) suhtes, mis seisnes selles, et L.F lõi ~1,5 m pikkuse puidust esemega, mille ühes otsas olid naelad, E. V. ühe korra vastu parema jala põlve. L.F põhjustas oma eelkirjeldatud tahtliku tegevusega E. V. valu ja tervisekahjustuse põlvekontusiooni (paremal põlvel marrastus, hematoom ja turse). Sellega pani L.F toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise ja valu tekitava kehalise väärkohtlemise. Kokkuleppe sisu KarS § 121 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus L.F-ile karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 73 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui L.F 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kulud on kokku 1095 eurot, millest
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Otto Preemi tasu kohtueelses menetluses 114 eurot,
lg 1 p 9 ja
lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kokkuleppe sõlmimise ajal 981 eurot. 2 Arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja varalist seisundit: tal puuduvad säästud, mille arvelt menetluskulusid kohe tervikuna hüvitada, tema keskmiseks töötasuks on XXX eurot, tema ülalpidamisel on XXX (XXX ja XXX) ning lisaks on võlgnevused, mida nõutakse sisse täitemenetluses, mistõttu on põhjendatud menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul, kuivõrd on ilmne, et süüdistataval puudub reaalne võimalus menetluskulude koheseks täiemahuliseks tasumiseks ja see halvendaks oluliselt tema hakkamasaamist ühiskonnas.
lg 1 alusel mõista L.F-ilt menetluskuluna välja teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 981 eurot ja kaitsjatasu summas 114 eurot.
lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude tasumine 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav L.F aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulu tasumise kohustusest ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides
§-de 239245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse L.F süüdi tunnistada KarS § 121 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulu osas L.F-i menetluskuluks on
lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 114 eurot ning
lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on vastavalt
lg 1 p-le 2 teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 981 eurot (alates
lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. 3 L.F avaldas, et tal puuduvad säästud, mille arvelt menetluskulusid kohe tervikuna hüvitada, tema keskmiseks töötasuks on XXX eurot, tema ülalpidamisel on XXX (XXX ja XXX) ning lisaks sellele on tal võlgnevused, mida nõutakse sisse täitemenetluses. Eeltoodud põhjusel taotleb L.F väljamõistetud menetluskulude ositi tasumise võimalust 12 kuu jooksul. Kohus leiab, et menetluskulude korraga tasumine käib L.F-ile , arvestades asjaolu, et tal puuduvad säästud, tema ülalpidamisel on XXX ning tal on võlgnevused, mida nõutakse sisse täitemenetluses, ilmselgelt üle jõu. L.F kinnitas, et temale on jõukohane tasuda igakuiselt 91,25 eurot. Võttes arvesse L.F-i varalist seisundit ning tema resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et on põhjendatud määrata menetluskulu tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg.
lg 3, § 313 lg 1 p-de 7 ja 12 alusel tuleb välja mõista L.F-ilt sundraha 981 eurot ja kaitsjatasu 114 eurot ning anda talle võimalus tasuda menetluskulu kokku 1095 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.