Obsah (8)
§ 162§ 177§ 657§ 238§ 447§ 174§ 175§ 178KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Peeter Pällin Otsuse tegemise aeg ja koht 20.02.2026, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-142618 Ts
§ 162lg 1 alusel).
Maakohus määras kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 600 eurot ja mõistis need hagejalt välja kostja kasuks. Kostja
§ 177
lg 4 kohase taotluse alusel märkis kohus, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda tema poolt kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Apellatsioonkaebus
- Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja möönab, et hagi koostamiseks oli kasutatud vana põhja, kuid hageja parandas vea 24.01.2025 menetlusdokumendis, kus selgitas, milliseid parkimistingimusi kostja rikkus. Kostja pidi kas parkimiskellaga fikseerima parkimise algusaja või omama KÜ Sõpruse pst 196 parkimisluba. Kostja ei fikseerinud parkimise algusaega parkimiskellaga ega omanud ka vastavat parkimisluba, mille eest talle määrati parkimistrahv. Seega tugines hageja sellele, et kostja ei fikseerinud parkimise algusaega. Hageja ei loe kostja rikkumiseks seda, et kostja ei tasunud parkimise eest. Vastus apellatsioonkaebusele
- Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on lõppjärelduses õige, aga muuta tuleb selle põhjendusi (
§ 657lg 1 p 2¹).
Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
- Hageja nõude aluseks on VÕS § 158 lg 1 koostoimes § 108 lg-ga
- Viivise nõude õiguslik alus on VÕS § 113 lg 1 ls 1 ja sissenõudmiskulude hüvitamisel VÕS § 1131 lg
- 4
(7)Maakohus tuvastas siinse otsuse p-s 3.1 märgitud asjaolud, mille üle ei vaidle pooled apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab seetõttu aluseks asja lahendamisel. Maakohus leidis põhjendatult, et hageja esile toodud asjaoludel võimalik parkimislepingu sõlmimine tüüptingimustel. Maakohus järeldas õigesti, et poolte vahel sõlmiti parkimisleping, kuna mõistliku isiku arusaama järgi pargiti sõiduk parkimiskella kasutamist või korteriühistu luba nõudvale alale.
- Põhjendatud on apellatsioonkaebuse väide, et maakohus jättis tähelepanuta hageja 24.01.2025 seisukohas toodud täpsustuse, et tulenevalt parkimistingimustest pidi kostja kas parkimiskellaga fikseerima parkimise algusaja või omama parkimiseks korteriühistu luba. Seega taganes hageja väitest, et kostjal oli parkimistasu maksmise kohustus. Nimetatu ei muuda aga maakohtu lõppjäreldust ebaõigeks.
- Asja läbivaatamisel tuleb vastata ka ülejäänud kostja vastuväidetele. Maakohus jättis vastamata kostja väitele, et hagi lisaks olevatel fotodel (oranžidel infotahvlitel) ei ole parkimistingimusi näha. Seetõttu ei ole võimalik tuvastada, kas hagi lisaks olev fail parkimistingimustega kajastab tegelikult väljapandud tingimusi, sh leppetrahvi tingimust. 10.
- Tingimuse kasutaja peab tõendama, et need olid olemas lepingu sõlmimise ajal ja teisel poolel oli võimalus nende sisu teada saada. 10.
- Esialgse hagiga esitatud fotolt oranži parkimistingimusi sisaldava tahvliga (dtl 28) ei ole võimalik aru saada, kas sellel on samad tingimused, mis hageja esitatud failis (dtl 32). Ringkonnakohus palus hagejal esitada foto (dtl 28) kas kujul, mis võimaldab seda suurendada niimoodi, et tingimuste sisu on loetav ja/või esitada samast kohast ligikaudselt samal ajal tehtud foto infotahvliga, kus tingimused on loetavad või vähemalt arusaadavalt samasugused nagu failis kajastuvas infotahvlis (dtl 32). 10.
- Hageja esitas 04.02.2026 menetlusdokumendiga 3 fotot (dtl 125, 126, 127). Esimene foto (dtl 125) on tehtud 30.01.2026 parkimistingimustest. Need on loetavad ja fotol on näha parkimistingimuste taga ülejäänud fotodega (dtl 28 ja 126) sarnast paneelmaja. Seega on fotoga tõendatud, et see on tehtud hageja väidetud Sõpruse pst 196 parkimisalal. Foto on tehtud aga 2026 aastal ehk üle nelja aasta hiljem parkimistingimuste rikkumisest. Võib eeldada, et hageja ei vaheta parkimistingimusi sageli. Seetõttu ei pea hageja tõendama liikluskorralduse tähistust, infotahvlite paigutust ja sisu konkreetse rikkumise päeval, vaid rikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga. Neli aastat hiljem tehtud foto ei ole tehtud rikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga ja sellega ei saa tõendada asjaolu, et samad parkimistingimused kehtisid 22.12.
- Fotolt nähtuv leppetrahvi suurus 100 eurot ei riimu hageja faili kujul (dtl 32) esitatud parkimistingimuste leppetrahvi suurusega 57 eurot. 10.
- Järgmisel kostja sõidukist 03.05.2021 tehtud fotol (dtl 126) ei ole infotahvli tekst loetav. Hageja esitatud kolmas foto (dtl 127) on juba toimikus olemas (dtl 28) ja selle teistkordseks vastuvõtmiseks vajadus puudub. Ringkonnakohus ei võta apellatsioonimenetluses esitatud fotot asja juurde ja tagastab selle (
§ 238lg 1).
Ka fotol (dtl 28) ei ole infotahvli tekst loetav. Kuigi hageja on tõendanud parkimisalal olnud oranžide infotahvlite olemasolu, puuduvad toimikus fotod, millel oleks oranž infotahvel loetaval kujul. Seetõttu ei ole võimalik tuvastada, kas hageja faili kujul esitatud parkimistingimused (dtl 32) on samad, mis parklas parkimise ajal asunud infotahvlil. Seetõttu ei muuda hageja fotode esitamine tõendamiskoormise jaotust ega pane kostjale koormist tõendada hageja väidetud tingimustest erinevaid parkimistingimusi või parkimistingimuste puudumist parklas. 5
(7)- VÕS § 158 lg 1 kohaldamiseks peab kohus tuvastama nii lepingupoole rikkumise kui ka leppetrahvi kokkuleppe sisu. Hageja ei tõendanud leppetrahvi kokkuleppe sisu. Seoses sellega puudub alus rahuldada ka viivise ja sissenõudmiskulude nõuet.
- Maakohus on ekslikult märkinud kohtuotsuse tegemise ajaks 12.02.2024, kuigi kohtulahendi infosüsteemist nähtuvalt tehti lahend 12.02.
- Tulenevalt
§ 447lg-st 2 parandab ringkonnakohus selle ilmse ebatäpsuse.
13. Kokkuvõttes jääb maakohtu otsus muutmata. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jäämisega jäävad ringkonnakohtu menetluskulud hageja kanda (
§ § 171 lg 1 alusel). 14. Ringkonnakohus määrab kindlaks kostja hüvitatavate menetluskulude suuruse (
§ 174lg 1 alusel).
14.
- Kostja menetluskulude hüvitamise taotluse kohaselt on esindaja osutanud õigusteenust 5 h tunnihinnaga 200 eurot tund, millele lisandub käibemaks. Õigusabiteenuse sisuks on olnud apellatsioonkaebuse läbivaatamine 0,5 h, sellele vastuse koostamine ja kohtule esitamine vastamine 3 h ning kostja seisukohtade koostamine ja kohtule esitamine 1,5 h. 14.
- Hageja on leidnud, et kostja kordas oma 09.02.2026 seisukohtades apellatsioonkaebuses esitatut ja vastavate kulude hüvitamine ei ole põhjendatud. 14.
- Arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu, on kostja menetluskulude nimekirjas kajastatud apellatsioonkaebusega tutvumise ja sellele vastuse koostamise aeg 3,5 h ulatuses põhjendatud. Arvestades, et ringkonnakohus andis hagejale võimaluse esitada uued tõendid ja kostjale võimaluse nendele vastata, ei korda kostja 09.02.2026 menetlusdokumendis apellatsioonkaebuse väiteid, vaid keskendub põhilises osas hageja esitatud tõendite ja nendega seotud asjaolude hindamisele. Seetõttu peab ringkonnakohus seisukoha kujundamiseks märgitud aega 1,5 h ulatuses põhjendatuks. Tegemist on alla keskmise keerukusega asjaga. Avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu 200 eurot (käibemaks ei lisandu) ületab kohtupraktikas selliste vaidluste puhul mõistlikuks peetavat lepingulise esindaja tunnitasu. Mõistlikuks tunnitasuks tuleb pidada 170 eurot tunnis. 14.
- Ringkonnakohus määrab kostjale hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks apellatsiooniastmes (5 × 170) 850 eurot ning mõistab selle hagejalt kostja kasuks välja (
§ 175lg 1).
14.5. Kostja
§ 177
lg 4 kohase taotluse alusel märgib ringkonnakohus otsuse resolutsioonis, et kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. 15.
§ 178
lg-te 1 ja 2 järgi saab menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati ja juhul, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. 16.
§ 178
lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) 6
(7)7
(7)