2-23-9728/52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Vallo Kariler ja Heli Käpp Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2026, Tallinn Kohtuasja number 2-23-9728 Kohtuasi Helifors AS-i (endine ärinimi Sonepar Eesti Aktsiaselts) hagi E-projekt Ehitus OÜ vastu 27 929,75 euro ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.12.2024 otsus Kaebuse esitaja ja liik E-projekt Ehitus OÜ apellatsioonkaebus Menetlustaotlus Helifors AS-i ja E-projekt Ehitus OÜ kompromissi kinnitamise taotlus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Helifors AS (registrikood 10479601), lepinguline esindaja Erki Casar Kostja E-projekt Ehitus OÜ (registrikood 14152653), lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Zaitseva Menetluse liik Asja läbivaatamine 24.03.2026 kohtuistungil RESOLUTSIOON

1. Kinnitada tsiviilasjas nr 2-23-9728 Helifors AS-i ja E-projekt Ehitus OÜ vaheline kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
2. E-projekt Ehitus OÜ kohustub tasuma Helifors AS-ile 25 000 eurot 16 kuu jooksul alates 15.04.2026 selliselt, et igakuine makse ei ole väiksem kui 1500 eurot. Igakuine osamakse tasutakse hiljemalt kuu
3. kuupäevaks Helifors AS-i pangakontole nr EE
4. 1.
5. Juhul, kui E-projekt Ehitus OÜ jätab mistahes osamakse nõuetekohaselt (tähtaegselt ja õiges suuruses) tasumata ega kõrvalda rikkumist 30 päeva jooksul alates osamakse sissenõutavaks muutumisest, muutub punktis 1.
6. nimetatud võlg kogu ulatuses 30 päeva möödudes sissenõutavaks ning E-projekt Ehitus OÜ kohustub tasuma sissenõutavaks muutunud tasumata koguvõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates võla sissenõutavaks muutumisest kuni kogu võla tasumiseni.
7. Tühistada Harju Maakohtu 18.12.2024 otsus tsiviilasjas nr 2-23-9728 ja lõpetada tsiviilasja menetlus. 2-23-9728
8. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
9. Tagastada E-projekt Ehitus OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 630 eurot ja kanda see E-projekt Ehitus OÜ pangakontole nr EE
10. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p 1) võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Sonepar Eesti Aktsiaselts (praeguse ärinimega Helifors AS, hageja) esitas 07.07.2023 Harju Maakohtule E-projekt Ehitus OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista ostuhinna 27 929,75 eurot, 07.07.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1484,12 eurot ja alates 08.07.2023 kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras viivise põhinõude tasumata osalt.
12. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
13. Harju Maakohus rahuldas 18.12.2024 otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 21 625,13 eurot ja VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras viivise põhinõude 20 519,75 euro tasumata osalt alates 11.07.2023 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 19 414,37 eurot. Maakohus jättis hagi rahuldamata ostuhinna 7410 euro ja viivise 378,74 euro tasumise nõudes. Menetluskulud jättis kohus 26% ulatuses hageja ja 74% ulatuses kostja kanda.
14. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus hagi rahuldas ning teha uue otsuse, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
15. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, paludes jätta selle rahuldamata.
16. Pooled teatasid ringkonnakohtu 24.03.2026 kohtuistungil, et on saavutanud kompromissi ning esitasid ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu järgmiste tingimustega: 1) kostja kohustub tasuma hagejale 25 000 eurot 16 kuu jooksul alates 15.04.2026 selliselt, et igakuine makse ei ole väiksem kui 1500 eurot. Igakuine osamakse tasutakse hiljemalt kuu
17. kuupäevaks hageja pangakontole nr EE087700771007916578; 2) juhul, kui kostja jätab mistahes osamakse nõuetekohaselt (tähtaegselt ja õiges suuruses) tasumata ega kõrvalda rikkumist 30 päeva jooksul alates osamakse sissenõutavaks muutumisest, muutub punktis 1 nimetatud võlg kogu ulatuses 30 päeva möödudes sissenõutavaks ning kostja kohustub tasuma sissenõutavaks muutunud 2 2-23-9728 tasumata koguvõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates võla sissenõutavaks muutumisest kuni kogu võla tasumiseni. Pooled palusid kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada, samuti tagastada kostjale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
18. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
19. Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene. Siinsel juhul vaidlesid pooled poolte vahel 25.07.2022 sõlmitud müügilepingust tuleneva ostuhinna tasumise kohustuse ning ostuhinna tasumisega viivitamisest tuleneva viivisenõude üle. Pooled esitasid kohtule kompromissikokkuleppe, mille kohaselt kohustub kostja tasuma hagejale võla osaliselt ja osamaksetena. Lisaks leppisid pooled kokku selles, et kokkulepitud osamaksete tasumise kohustuse rikkumise ning rikkumise 30 päeva jooksul osamakse sissenõutavaks muutumisest kõrvaldamata jätmise korral muutub koguvõlg sissenõutavaks ning kostja kohustub maksma sissenõutavaks muutunud koguvõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist kuni koguvõla tasumiseni. Kolleegiumi hinnangul ei esine ülamärgitud sisuga kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
20. Kostja taotluse alusel tuleb kostjale TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 630 eurot.
21. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
22. Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevani. 3 2-23-9728 (allkirjastatud digitaalselt) 4