Obsah (11)

§ 613§ 5§ 477§ 428§ 430§ 173§ 168§ 172§ 178§ 661§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Eve Grass Määruse tegemise aeg ja koht 3. märts 2026. a, Haapsalu Tsiviilasja number 2-25-5455 Tsiviilasi G.B avaldus avalikult kasutatavale juurdepääsutee mä

) § 475 lg 1 p-st 13 koosmõjus

§ 613lg 1 p-ga 1 ja lg-ga 2 vaatab kohus esitatud avalduse läbi hagita menetluses.

Hagita asjas selgitab kohus ise asjaolud ja kogub selleks vajalikud tõendid, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti (

§ 5lg 3 esimene lause).

Vastavalt

§ 477

lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 477

lg 5 kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega 3 2-25-5455 asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti (seega ka asjaolud, millele kohus asja lahendamisel tähelepanu ei pööra, ei oma kohtu hinnangul asja lahendamisel tähendust).

§ 477

lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.

1. Avaldaja taotleb temale kuuluvale kinnistule avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu määramist. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 järgi on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldiseisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. AÕS § 156 lg 1 esimese lause järgi on avalikult kasutatavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks juurdepääsu taotleja kinnisasjalt avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus, võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega (vt nt RKTKm 04.03.2020, 2-17-12857/119, p 15). Kui juurdepääsus ja selle kasutamise tasus kokkuleppele ei jõuta, määrab need kohus. Avalikult kasutavale teele juurdepääsu nõude rahuldamise eeldusteks on juurdepääsu taotleja kinnisasjalt avalikule teele juurdepääsu puudumine, taotletava juurdepääsu maakorralduslik võimalikkus ja juurdepääsu taotleja juurdepääsu vastu omatava huvi ülekaalukus võrreldes kinnisasja, mille kaudu juurdepääsu soovitakse, omaniku õiguste juurdepääsust tuleneva kitsendusega.
2. Avaldajale kuulub kinnisasi P, R küla, XXX-i. Juurdepääs avaldaja kinnisasjale avalikult teelt (JJ tee) on ajalooliselt kulgenud läbi puudutatud isiku I ja puudutatud isiku II kinnisasjade. Puudutatud isikule I kuulub kinnisasi M, R küla, XXX-i ja puudutatud isikule II kuulub kinnisasiJ, R küla, XXX-i. Avaldaja kinnistule on ajalooliselt vähemalt kaks ligipääsu. Üks ligipääsudest on pääs kinnistu hoovi, kus asuvad kõrvalhooned. Teine ligipääs on kinnistu piiri ääres, mis võimaldab kasutada avaldaja kinnistu tagaosas asuvat põllumaad ja võimaldab ligipääsu igat sorti tehnikale kogu kinnistu ulatuses, mida värav 1 ei võimalda.
3. Avaldaja ja puudutatud isik II on sõlminud kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja tsiviilasja menetlus puudutatud isiku II osas lõpetada. 6.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. 7.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 8. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. 9. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

§ 430

lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslike tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 4 2-25-5455 10. Asjast puudutatud isik 1 on kohtule esitatud seisukohas kinnitanud, et on nõus sellega, et P kinnistu omanik kasutab puudutatud isikule 1 kuuluvat M kinnistut juurdepääsuks avalikult kasutatavale JJ teele. Kohus andis menetlusosalistele tähtaja 02.03.2026 kompromissi sõlmimiseks. Puudutatud isiku 1 poolt allkirjastatud kompromissi ei ole kohtule tähtaegselt esitatud. 11. Lääne-Nigula Vallavalitsuse seisukohast nähtuvalt P kinnistul puudub ametlik juurdepääs avalikult kasutatavale teele, täpsemalt JJ teele (vallatee nr HHHHHH). 12. Kohus rahuldab avaldaja taotluse ja määrab P kinnistu igakordse omaniku kasuks juurdepääsu avalikult kasutatavalt JJ teelt üle Me kinnistu. Juurdepääs kulgeb mööda käesoleva kohtumääruse lisaks 2 oleva Maa- ja Ruumiameti plaanil punase joonega tähistatud juurdepääsuala piki T kinnistul paiknevat erateed ca 168m pikkuselt kuni M 4 kinnistu piirini. 13. Kohus võib määrata juurdepääsu tingimustega, kui pooled seda taotlevad (Riigikohtu 3.10.2018 lahend tsiviilasjas nr 2-16-3663). Avaldaja taotleb määrata juurdepääsutee kasutamise tingimused selliselt, et registriossa nr XXXXXX sisse kantud kinnistu asukohaga P, R küla, XXX-i igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel ning neid teenindaval transpordil on õigus kasutada tähtajatult, ööpäevaringselt nii jalgsi kui igat liiki liiklusvahendiga, mis võimaldavad P kinnistu sihtotstarbelist kasutamist, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr MMMMM sisse kantud kinnistul asukohaga M, R küla, XXX-i asuvat juurdepääsuala vastavalt kompromissile lisatud Maa- ja Ruumiameti plaanil punasega märgitud osas koordinaatidega

1. b)juurdepääsu kasutamise eest tasub Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXX sisse kantud kinnistu asukohaga P, R küla, XXX-i igakordne omanik Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr MMMMM sisse kantud kinnistu asukohaga M, R küla, XXX-i igakordsele omanikule hiljemalt iga jooksva aasta 31. märtsiks juurdepääsuõiguse kasutamise eest tasu kokku 2 eurot aastas;
2. c)juurdepääsuala hooldamise, korrashoiu ja rekonstrueerimise kohustus koos kulude kandmisega lasub Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa XXXXXX sisse kantud kinnistu asukohaga P, R küla, XXX-i igakordsel omanikul ning nende tööde teostamise vajaduste üle otsustab P kinnistu igakordne omanik enda vajadustest lähtuvalt. Avaldaja palub kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr MMMMM kolmandasse jakku märkus juurdepääsu õiguse kohta P kinnistule, registriosa nr XXXXXX kohtumääruses toodud tingimustel. Juurdepääsuõiguse kasutamise eest maksmisele kuuluva tasu kohustub G.B (isikukood XXX) tasuma M.L-ile (isikukood XXX) kui kinnistu asukohaga M, R küla, XXX-i omanikule. Tasu maksmist puudutavad andmed tuleb esitada P kinnistu omaniku eposti aadressile XXX hiljemalt 15 märts 2026. Tasu maksmist puudutavate andmete muutumisest ja kinnistu võõrandamisest ning kinnistu uue omaniku kontaktandmetest tuleb M kinnistu igakordsel omanikul P kinnistu igakordset omanikku viivitamata teavitada. M kinnistu omanikul tuleb hoiduda mistahes takistuste tegemisest P kinnistu igakordsele omanikule ja temalt nõusoleku saanud isikutele juurdepääsuala sihtotstarbeliseks kasutamiseks. 14.

§ 173

lg 1 kohaselt kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

§ 172

lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kuivõrd kohus on käesolevas juurdepääsu asjas avalduse osaliselt rahuldanud ja määranud juurdepääsutee kasutamise tingimused kindlaks ning osaliselt lõpetanud menetluse kompromissiga, siis tegi kohus lahendi kõigi menetlusosaliste huvides, mitte üksnes avaldaja huvides. Seega lähtuvalt

§ 172

lg 1 jätab kohus menetlusosaliste menetluskulud käesolevas tsiviilasjas menetlusosaliste endi kanda. Kuivõrd kulud jäävad menetlusosaliste endi kanda, puudub vajadus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramiseks. 5 2-25-5455 15. Kohus selgitab, et

§ 178

lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. 16.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled paluvad lühendada kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega 3 päevale. Kuna kohus lahendab asja hagita menetluses, ei lühenda kohus määruskaebuse esitamise tähtaega. 17.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg-st 4 tulenevalt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Avaldaja palub

§ 150lg 2 p 1 alusel tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust.

Käesolevas tsiviilasjas on tasutud riigilõivu 170 eurot, sealhulgas avalduse eest 100 eurot ning esialgse õiguskaitse taotluse eest 70 eurot. Käesoleva määrusega kohus kinnitab poolte kompromissi, määrab juurdepääsu üle puudutatud isiku 1 kinnistu ja lõpetab menetluse. Kuivõrd kohtule ei ole esitatud allkirjastatud kompromiss puudutatud isikuga 1, ei saa kohus menetlust lõpetada kompromissiga puudutatud isiku 1 osas. Seega menetluse lõpetamise määruse jõustumisel tuleb tagastada avaldaja taotlusel käesolevas menetluses tasutud riigilõivust pool, s.o 50 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass Kohtunik 27.03.2026 vigade parandamise määruse RESOLUTSIOON:

1. Parandada Pärnu Maakohtu 03.03.2026 kohtumääruses tsiviilasjas nr 2-25-5455 sisalduvad ilmsed ebatäpsused ning lugeda õigeks: 1.
2. resolutsiooni punkt 3.1.a. sõnastuses: „Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr XXXXXX sisse kantud kinnistu asukohaga P, R küla, XXX-i igakordsel omanikul ja temalt nõusoleku saanud isikutel ning neid teenindaval transpordil on õigus kasutada tähtajatult, ööpäevaringselt nii jalgsi kui igat liiki liiklusvahendiga, mis võimaldavad P kinnistu sihtotstarbelist kasutamist, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr MMMMM sisse kantud kinnistul asukohaga M, R küla, XXX-i asuvat juurdepääsuala vastavalt määrusele lisatud Maa- ja Ruumiameti plaanil punasega märgitud osas koordinaatidega.“ 1.
3. põhjendava osa punkt 12 sõnastuses: „Kohus rahuldab avaldaja taotluse ja määrab P kinnistu igakordse omaniku kasuks juurdepääsu avalikult kasutatavalt JJ teelt üle Me kinnistu.“ 1.
4. edasikaebamise kord sõnastuses: „Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse menetlusosalistele kättetoimetamisest.“ 6