3-17-2461/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2017, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-17-2461 Haldusasi X.X kaebus seonduvalt Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirjaga nr 1-1/17/31 ning suitsetamise piirangutega Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
3. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale ning teadmiseks Tallinna Vanglale Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
4. X.X esitas 17.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt suitsetamise keelamisega, mis tuleneb Tallinna Vangla 26.04.2017 käskkirjast nr 1-1/17/
5. Kaebaja selgitab, et sellega rikutakse tema põhiõigusi ja alandatakse väärikust.
6. Tallinna Halduskohus küsis 20.11.2017 kohtunõudes Tallinna Vanglalt kas kaebaja on seonduvalt suitsetamise piiranguga suitsetamise lubamist taotlenud või siis vanglale või Justiitsministeeriumile vastava vaide esitanud. Tallinna Vangla on käesolevaks ajaks kohtunõudele vastanud ja teatanud, et vaiet ei ole X.X esitanud, kuid on taotlenud suitsetamise loa saamist. Taotlus oli esitatud 09.11.2017, kuid vangla ei ole seda veel lahendanud. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kaebusest võib järeldada, et kaebaja soovib Tallinna Vangla direktori 26.04.2017 käskkirja nr 11/17/31 osaliselt vaidlustada, kuid haldusasja materjalist ei nähtu seda, et kohustuslik kohtueelne menetlus oleks ettenähtud korras läbitud. Vangistusseaduse § 1 1 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 41 kohaselt tuleb vaie vangla direktori käskkirja peale esitada Justiitsministeeriumile. Käesoleval juhul ei nähtu, et X.X oleks vaide esitanud. Kaebuses ei ole seda väidetud ning vaide esitamata jätmist kinnitab ka Tallinna Vangla oma vastuses. Tallinna Vangla vastuses on küll märgitud, et kaebaja esitas 09.11.2017 taotluse suitsetamise võimaldamiseks, kuid vangla ei ole jõudnud sellele veel vastata. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et taotluse rahuldamisest keeldumise korral tuleb esitada kõigepealt sellele vastav vaie ning alles seejärel saab vajaduse korral halduskohtusse pöörduda. Praegune kaebus on ennatlik. Arvestades asjaolu, et taotluse lahendamise tulemus ei ole teada, ei saa kaebaja ka etteulatuvalt eeldada, et see rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetakse. Ühtlasi tähendab see seda, et vaidluse lahendamiseks ettenähtud kohtuväline kord on läbimata. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punktile 4 tuleb kaebus tagastada, kui selle esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vastavad lahendid on vaja kõigepealt ära oodata. Antud juhul on veel ka riigilõiv tasumata, kuid kaebuse tagastamisel kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu eelnimetatul enam sisulist tähendust ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2