KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 09.12.2020, Tallinn Kohtuasja number 2-20-9213 Kohtuas

) §-st 62 kantakse kinnistusraamatusse asjaõigused ja märked.

§ 63

lg 1 p-i 4 kohaselt võib kinnistusraamatusse kanda märke: muude seadusega kinnistusraamatusse kanda lubatud asjaolude nähtavakstegemiseks (märkus). Märkusega saab nähtavaks teha näiteks kinnisasja omaniku pankroti väljakuulutamise (pankrotiseadus § 40) või kinnisasja kaasomandi kasutuskokkuleppe (

§ 79lg 2).

Tulenevalt

§ 631lg-st 7 kantakse märkus kinnistusraamatusse seaduses sätestatud juhul.

Kuna puuduvad muudes seadustes esinevad juhud, mille alusel saab 15.04.2020 kinnistamisavalduses taotletud märkust kinnistusraamatusse kanda, ei ole võimalik 15.04.2020 kinnistamisavaldust rahuldada. Määruskaebus

1. Avaldaja esitas 29.05.2020 määruskaebuse, milles palub esimese astme kohtu määruse tühistada ja saata kinnistamisavalduse tagasi Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale uueks lahendamiseks. 2 2-20-9213
2. Avaldaja soovib kaitsta oma õigusi kinnistule tema kasuks seatud hüpoteegikande kustutamise tõttu. Kohtutäitur viis läbi kinnistu kordusenampakkumise, mis õnnestus ning mille tulemusena avaldaja kasuks kinnistule seatud hüpoteegikanne on kustutatud.
3. Avaldaja on taotlenud alates
4. aasta oktoobrist täitemenetluste peatamist, Harju Maakohus rahuldas 30.03.2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-2962 avaldaja 07.01.2020 kaebuse kohtutäituri otsusele ja kohustas kohtutäiturit avaldaja kaebust lahendama. Kohtumäärus on jõustunud. Kohtutäitur jättis avaldaja kaebuse 13.05.2020 otsusega rahuldamata ja avaldaja on selle otsuse kohtus vaidlustanud (tsiviilasi nr 2-20-7566).
5. Avaldaja viitab Riigikohtu seisukohtadele määruse nr 2-17-3903 punktis 14, mille kohaselt kinnistusraamatusse

§ 63

lg 1 p 4 alusel märkuse kandmise nõude lahendamine hagita menetluses on õigustatud. Menetluse edasine käik

1. Kohtunikuabi edastas määruskaebuse lahendamiseks Harju Maakohtule. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust esimese astme kohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 pga 1 jätab ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 11.

§ 63

lg 1 p 4 kohaselt võib kinnistusraamatusse muude seadusega kinnistusraamatusse kanda lubatud asjaolude nähtavakstegemiseks kanda märkuse. Märkus kantakse kinnistusraamatusse

§ 631lg 7 kohaselt seaduses sätestatud juhul.

Ringkonnakohus nõustub kohtunikuabiga, et seadus ei näe ette avaldaja poolt soovitud märkuse sissekandmist kinnistusraamatusse. Ka avaldaja ise ei ole välja toonud, milline seadusesäte seda võimaldab.

1. Avaldaja märgib määruskaebuses, et ta soovib kaitsta oma õigusi kinnistule tema kasuks seatud hüpoteegikande kustutamise tõttu. Esitatud kinnistamisavaldus ei ole selleks kohane meede. Avaldaja saab selleks kasutada täitemenetluse seadustikus välja toodud õiguskaitsevahendeid.
2. Vastuseks määruskaebuse esitaja väidetele märgib ringkonnakohus, et kinnistusraamatusse märkuse sissekandmine oleks võimalik hagi tagamise korras. Riigikohus on jaatanud võimalust hagimenetluses hagi tagamise korras

§ 63

lg 1 p 4 kohase märkuse abil nähtavaks teha, et kohtus on pooleli kinnistusraamatusse kantud kinnistut puudutav kohtuvaidlus. Sissekantav märkus peaks sellisel juhul tagama, et kolmas isik ei saa pärast kohtumenetluse lõppemist tugineda TsMS § 460 lg 2 kohaselt sellele, et tema suhtes praeguses asjas tehtav võimalik hagi rahuldav kohtulahend kolmanda isiku heausksuse tõttu ei kehtiks (RKTKm nr 2-17-8524, p 11).

1. Hagita menetluses (sh kaebus kohtutäituri otsuse peale) võib TsMS § 4771 lg 1 järgi esialgset õiguskaitset kohaldada üksnes seaduses sätestatud juhul. Seega peaks võimalus esialgse õiguskaitse rakendamiseks tulema seadusest. Avaldaja poolt viidatud Riigikohtu 3 2-20-9213 lahendis nr 2-17-3903 oli selliseks sätteks TsMS §
2. Ringkonnakohus märgib, et kaebuse esitamisel kohtutäituri otsusele võimaldab seadus esialgse õiguskaitse korras otsustada kohtul vaid täitemenetluse peatamise (TMS § 218 lg 2 teine lause).
3. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse muutmata.
4. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad kaebuse esitaja kanda (TsMS § 172 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots 4