Obsah (9)

§ 192§ 196§ 197§ 423§ 168§ 663§ 171§ 174§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 11.07.2018, Tallinn 2-17-4403 Tsiviilasja number Aktsiaselts Smakus hag

) § 192 lg-t 2 1 ja võimaldada tagatis tasuda osamaksetena ühe aasta jooksul.

1. Maakohus rahuldas 11.09.2017 määrusega kostja II taotluse. Maakohtu määrus jõustus 16.10.2017 pärast seda, kui ringkonnakohus jättis hageja määruskaebuse rahuldamata. Hageja sai ringkonnakohtu vastava määruse kätte 16.10.
2. Seega kuulus tagatis tasumisele hiljemalt 26.10.
4. Hageja esitas 25.10.2017 taotluse võimaldamaks tal tagatise maksmist

§ 192lg 21 alusel osamaksetena 12 kuu jooksul.

26.10.2017 tasus hageja omaalgatuslikult esimese osamakse 435 eurot. Mõlemad kostjad palusid jätta taotluse rahuldamata. 5. Harju Maakohus jättis 17.11.2017 määrusega rahuldamata hageja taotluse võimaldada maksta tagatis osamaksetena 12 kuu jooksul. Sama määrusega jättis maakohus hageja hagi kostjate vastu läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Maakohus leidis, et hageja taotlust võimaldada tal tagatis maksta osamaksetena ei saa rahuldada, kuna nii maakohus kui ka ringkonnakohus on praeguses tsiviilasjas juba hinnanud hageja vastavat taotlust, kuivõrd hageja tugines nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus

§ 196

lg-le 21.

§ 196

lg 21 eeldusi käsitletakse kostja taotluse lahendamisel, mitte pärast tagatise määruse jõustumist. Hageja esitas taotluse pärast määruse jõustumist, millega oli määratud tagatis tasumisele ühekordse summana. Kuivõrd hageja ei tasunud määratud tagatist 5200 eurot, siis jättis kohus hagi läbi vaatamata

§ 197ja § 423 lg 1 p 12 alusel.

2 6. Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2018 määrusega tühistati maakohtu määrus osas, milles maakohus jättis hagi läbi vaatamata kostja I vastu ja jättis kostja I menetluskulud hageja kanda. Selles osas saatis ringkonnakohus asja samale maakohtule edasiseks menetlemiseks. Ringkonnakohus märkis, et maakohus jättis õigesti hagi läbi vaatamata kostja II osas

§ 423

lg 1 p 12 alusel, kuna hageja ei tasunud tähtaegselt kostja II eeldatavate menetluskulude katteks tagatist. Siiski ei saanud maakohus jätta hagi läbi vaatamata kostja I osas

§ 197ja § 423 lg 1 p 12 alusel.

Kolleegium märkis, et maakohus võib kujunenud olukorras edasises menetluses kaaluda hagi läbi vaatamata jätmist

§ 423lg 2 p 2 sätestatud alustel.

1. Maakohus palus 01.02.2018 kirjaga poolte seisukohta edasise menetluse osas. Hageja seisukohta kohtule ei esitanud. Kostja palus 13.02.2018 menetlusdokumendis jätta hagi läbi vaatamata. Esimese astme kohtu määrus
2. Harju Maakohtu 07.03.2018 määrusega jäeti hagi Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Terje Eipre vastu nõude tunnustamiseks Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.
3. Hageja on käesolevas asjas esitanud nõude tunnustamise hagi Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tema nõudele võlausaldajate üldkoosolekul vastu vaielnud kostja I ja kostja II vastu. Seega on hageja eesmärk saavutada hagiga tema nõude tunnustamine Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.
4. Pankrotiseaduse (PankrS) § 103 lg 2 esimese lause kohaselt loetakse nõue või selle rahuldamisjärk ning nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle nõuete kaitsmise koosolekul vastu haldur ega ükski võlausaldaja. Juhul, kui haldur või kas või üks võlausaldaja on nõudele vastu vaielnud ning järgnevas kohtuvaidluses nõuet kohtuotsusega kas või ühe nõudele vastu vaielnud võlausaldaja või pankrotihalduri suhtes ei tunnustata, ei saa lugeda hageja nõuet pankrotimenetluses tunnustatuks. Kuna käesoleval juhul on hagi jäetud hageja nõudele vastu vaielnud kostja II suhtes läbi vaatamata, ei saaks lugeda hageja nõuet Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatuks ka juhul, kui hagi kostja I suhtes rahuldataks.
5. Seega ei ole hagejal võimalik hagiga taotletavat eesmärki, ehk tema nõude tunnustamist Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses, saavutada, millest tulenevalt tuleb hagi

§ 423lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata.

12. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda (

§ 168lg 2).

Määruskaebus

1. Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Hageja palub tühistada ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2018 määruse.
2. Hageja hinnangul on

§ 196

lg 1 p 3 vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-ga 15 ja §-ga 11.

§ 196

lg 1 p 3 jätab kohtule õiguse piirata kostja taotlusel PS §-s 15 ettenähtud isiku õigusi kohtumenetluses, ka juhul kui hageja on tasunud hagiavalduselt ettenähtud määras riigilõivu. See tähendab sisuliselt õigust tunnistada hageja pankrotimenetluse väliselt maksejõuetuks. Põhiseadusega kooskõlas ei ole olukord, kus selline kohtu valikuõigus toob kaasa negatiivse tagajärje hagiavalduse läbi vaatamata jätmise näol.

§ 196

lg 1 p 3 loetletud eeldused tagatise kohaldamiseks peaksid olema sätestatud imperatiivse normina, mis välistaks selle regulatsiooni kuritarvitamise menetlusliku vahendina.

§ 196

lg 1 p 3 3 kohaldamine piirab põhjendamatult PS §-s 15 sätestatud isiku põhiõigusi ja on vastuolus PS §-ga

1. Menetluse edasine käik
2. Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 17. Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas

§-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Maakohus on õigesti jätnud hagi Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre suhtes läbi vaatamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt

§-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. 18. Vastuseks kaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. Hageja tugineb oma määruskaebuses üksnes sellele, et maakohtu määrus tuleks tühistada, kuna

§ 196lg 1 p 3 on vastuolus põhiseadusega.

Kolleegium märgib, et maakohtu ja ringkonnakohtu määrused, millega kohustati hagejat tasuma Best Offer Fishery OÜ eeldatavate menetluskulude katteks tagatist, on jõustunud. Lisaks on jõustunud kohtute määrused, millega jäeti hagi Best Offer Fishery OÜ suhtes läbi vaatamata. Hageja taotlus, tunnistada

§ 196

lg 1 p 3 põhiseadusega vastuolus olevaks, oleks olnud asjassepuutuv siis, kui kohtud määrasid tagatise ning jätsid hagi Best Offer Fishery OÜ suhtes läbi vaatamata. Maakohus ei ole hagi Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Terje Eipre suhtes jätnud läbi vaatamata põhjusel, et hageja ei ole tasunud Panamarin OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre eeldatavate menetluskulude katteks tagatist. Muid vastuväiteid hageja maakohtu määruse osas esitanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt jätab kolleegium määruskaebuse rahuldamata.

1. Ringkonnakohus märgib siiski täiendavalt, et Riigikohus on juba väljendanud seisukohta, et tagatise andmise määramine kostja eeldatavate menetluskulude katteks ei ole vastuolus põhiseadusega (RKTKo 3-2-1-158-09 p 16).
2. Hageja palub määruskaebuses tühistada ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2018 määruse, mis on jõustunud ja mille tühistamiseks puudub ringkonnakohtul pädevus.
3. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad kaebuse esitaja kanda (

§ 171lg 1).

Arvestades, et maakohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks, siis ei tee seda ka ringkonnakohus (

§ 174lg 4).

Maakohus määrab menetluskulud kindlaks

§ 177lg-s 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest