) § 206 lg 1 kohaselt on hagejal õigus hagist loobuda.
lg 1 alusel võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.
lg 2 sätestab, et kui hageja loobub hagist kohtuistungil, hagist loobumine protokollitakse. Kui hagist loobumine on esitatud kohtule kirjalikus avalduses, võetakse avaldus toimikusse.
lg 3 sätestab, et kui hagist loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist kostjale avalduse esitamisest, määrates kostjale vastamise tähtaja. Kui kostja soovib menetluskulude väljamõistmist hagejalt, peab ta seda vastuses märkima.
428 lg 1 p 3 järgi lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. 8. Kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võttu. Hagist loobumine on kooskõlas
Eelmärgitut arvestades lõpetab kohus asjas menetluse kohtuistungit pidamata ja otsust tegemata. Kohus selgitab, et
järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. 9. Kohus esitab
lg 1 järgi menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
lg 4 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta 2 loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus on seisukohal, et kuna hageja on hagist loobunud ja see ei olnud tingitud sellest, et kostja rahuldas hageja nõude pärast hagi esitamist, tuleb hageja menetluskulud jätta tema enda kanda ja kostja menetluskulud hageja kanda. 10.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kostja menetluskulud koosnevad lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiteenuse kuludest summas 446,40 eurot (käibemaksuga). 11.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt seadustiku §-s 218 sätestatule. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt lepinguline esindaja osutas õigusteenust kokku 3 tundi, mille käigus tehti järgmised toimingud: hagiavaldusega tutvumine ja selle analüüsimine; kostja esialgse seisukoha kujundamine; hagile vastuse koostamine; menetlusdokumendi vormistamine ja kohtule esitamine. Kostja tasus õigusabi osutajale kokkulepitud hinnaga 148,80 eurot tunnis (käibemaksuga). Kohus leiab, et nimetatud toimingud on otseselt seotud käesoleva tsiviilasja menetlemisega ning olid kostja õiguste kaitsmiseks vajalikud ja põhjendatud. Samuti ei ületa esindaja poolt märgitud ajakulu mõistlikku ja vajalikku ulatust. Arvestades menetlusdokumendi koostamisega seotud analüüsi- ja ettevalmistustööd, on 3 tundi ajakulu põhjendatud. Ka esindaja tunnitasu ei ületa keskmist tasu juristi poolt osutatava õigusteenuse eest ning seda tuleb pidada mõistlikuks. Eeltoodust tulenevalt peab kohus kostja lepingulise esindaja kulusid põhjendatuks ja vajalikuks ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 446,40 eurot. 12. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 100 eurot. Hageja taotleb tagastada pool tasutud riigilõivust hageja esindaja OÜ GS Core kontole EE252200221082378306, Swedbank.
lg 2 p 2 järgi tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja loobub hagist. Kuna kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab asja menetluse, on hageja taotlus poole tasutud riigilõivu 50 euro tagastamiseks põhjendatud. 13.
lg 1 võimaldab esitada maakohtu määruse peale määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.
Seega on määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Triin Niinemets kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.