KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 21. jaanuar 2019, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-19-64 Haldusasi X. X kaebus Tallinna linna vastu va

) § 120 lõikele 1 kontrollib kaebuse saanud halduskohus kas see vastab sama seadustiku paragrahvides 37-39 sätestatud nõuetele, kas on tasutud riigilõiv ja kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 4

lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

1. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lõike 3 punkti 2 kohaselt käsitatakse avaliku võimu kandja poolt kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi rikkudes kahju tekitamist eraõiguslikus suhtes kahju tekitamisena. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei reguleeri RVastS kahju hüvitamist eraõiguslikus suhtes.
2. Kaebuse sisust ja selle lisadest nähtuvalt on tegemist tee seisukorrast tuleneva liikluskahju põhjustamisest tekkinud varalise kahju hüvitamise nõudega ehk siis tegemist on eraõigussutest tuleneva vaidlusega, mille lahendamiseks halduskohtul pädevus puudub. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist lahendatakse taolisi või suhteliselt sarnaseid vaidlusi tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras maakohtutes ning vastavaid lahendeid on märkimisväärsel hulgal. Lahendeid võib leida ka Riigi Teataja võrguväljaande veebilehelt. Siinkohal võib nimetada näiteks tsiviilasja 2-15-17644, mille raames oli isik esitanud Tallinna linna (Kommunaalameti kaudu) vastu hagi kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse aluseks olevatest asjaoludest ilmneb, et isik oli sõitnud läbi löökaugu, mis vigastas sõidukit, politsei oli kohal käinud ning sündmuskohta fotografeerinud, kõiki nõudeid oli liikluses täidetud, sõidukiirus ei ületanud 20 km/h, teele ei olnud paigaldatud märki „ebatasane tee“ ja ka löökauk oli märgistamata, kusjuures hagiavalduses märgitud liiklusõnnetus oli toimunud õuealal. Kirjeldatud juhtum ja vaidlus on küllaltki sarnane sellega, mis on esitatud 12.01.2019 kaebuses, kuid seda lahendati tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras. 9.

§ 121

lg 1 p 1 kohaselt tagastatakse kaebus selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 121

lg 3 sätestab, et kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Käesoleval juhul saab kaebaja pöörduda vastava hagiga Harju Maakohtusse. 10. Kohus peab vajalikuks täiendavalt selgitada, et

§ 104lg 5 p 2 kohaselt on kaebajal võimalik tasutud riigilõiv tagasi saada.

Riigilõivuseaduse § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul (X. X) õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist sama seaduse § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt esitatakse riigilõivu tagastamise taotlus kirjalikult. Taotluses märgitakse informatsioon tasutud riigilõivu kohta ning andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksedokument tuleb esitada vaid juhul, kui riigilõivu võtjal ei ole võimalik kontrollida riigilõivu laekumist elektroonilisel teel. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 2