Obsah (9)

§ 40§ 96§ 98§ 130§ 136§ 120§ 122§ 1361§ 121

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 09. jaanuar 2020, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-20-43 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa an

§ 40alusel, mille tulemuseks võib olla X.

Xle solidaarne vastutus X X X-ga. Maksuhaldur on tuvastanud, et X. X juhtis võlgnevuse tekkimise ajal ainuisikuliselt X X X-d. Kui äriühingul on üks vastutav seaduslik esindaja, siis sellises olukorras juhatuse liige mitte ainult ei korralda esindatava kõikide kohustuste täitmist, vaid ta reaalselt täidabki need kohustused ise. Seega, kui äriühingul on üks juhatuse liige, kelle puhul on tuvastatud, et ta on äriühingut faktiliselt juhtinud, võib äriühingu poolt rikutud kohustused omistada selle juhatuse liikmele. Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse võimalikuks tulemuseks on X. X solidaarne vastutus X X X maksuvõla tasumise eest kogusummas 25 082,50 eurot, sh intressid. Maksuhalduril on käesolevaks hetkeks tekkinud põhjendatud kahtlus, et X. X tegevuse ja X X X maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ning X. X võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt X X X-ga. 4. Maksuhaldur on arestinud vastavate korralduste alusel X X X arvelduskontod kõikides krediidiasutustes alates 12.03.2019 maksuotsusega määratud maksukohustuste katteks. Sissenõudmistoimingute tulemusena maksuotsusega määratud maksukohustus vähenenud ei ole. Äriühingule registervara ega sõidukeid ei kuulu. Samuti ei kuulu äriühingule väärtpaberikontot. X X X kustutati KMKR registrist 26.07.2018 ning viimane töösuhe lõpetati 31.07.2018. X X X ei ole tegutsev äriühing, mille majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada.

§ 96

lg 5 kohaselt on vastutusotsuse koostamise eelduseks muuhulgas asjaolu, et maksukohustuslase vara arvelt pole võimalik nõuet rahuldada (seda näitab 3 kuu vältel ebaõnnestunud nõude sundtäitmise sissenõudmine).

1. X. X oli X X X juhatuse ainuliikmeks perioodil 03.09.2012 kuni 13.08.2018 ning osanikuks kuni 10.08.
2. 23.01.2019 maksuotsusega nr 12.2-3/045473-9 kohustati X X X-d tasuma 17 428,04 eurot, kuivõrd äriühing kajastas maksustamisperioodil september 2017 kuni veebruar 2018 tegelikkusele mittevastavaid arveid. Seega soovib maksuhaldur vastutusotsusega X. Xlt solidaarselt nõuda sisse X X X maksuvõla, mis tekkis X. X juhatuse liikmeks oleku perioodil. Võimalik vastutusotsusega nõutav kohustus X. Xlt on 25 082,50 eurot, millest 17 426,98 eurot on maksuotsusega määratud maksukohustus ning 7 655,52 eurot nimetatud maksusummalt arvestatud intress.

§ 98lg 1 kohaselt on maksusumma aegumistähtaeg kolm aastat.

Maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Antud juhul on maksustamisperiood 09.2017 ja deklaratsiooni esitamise päev 20.10.

1. Kui vastutusmenetluses tuvastatakse, et maksuvõlgnevus on tekkinud tahtlusest, aegub varaseim sissenõutav maksusumma 20.10.2022 ning raske hooletuse puhul 20.10.
2. Seega ei ole aegumistähtaeg möödunud.
3. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks ja see seisukoht tugineb alljärgneval: 6.
4. X. X varasem käitumine X X X majandustegevuse korraldamisel, sh tegelikkusele mittevastavate arvete kajastamine X X X raamatupidamises. Tegelikkusele mittevastavate arvete kasutamine iseloomustab X. X suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on tõenäoline, et sarnaselt võib X. X suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. 6.
5. X. X andis X X X kontrollimenetluses vastuolulisi ning ebausutavaid selgitusi. X. X ei teadnud, kuidas kujunes tehingute hind ega osanud nimetada kontakte, kes teenust osutas. Muuhulgas 2 võõrandas X. X X X X 13.08.2018 Ukraina kodanikule Y. Y vältimaks kaasaaitamiskohustuse täitmist. Nimetatu iseloomustab X. X pahatahtlikkust temal lasuvate kohustuste täitmisel. 6.
6. Äriregistri andmebaasi kohaselt on X. X seotud 2 äriühinguga, X X (xxxxxxxx) ja X X (xxxxxxxx), millest viimase käive oli
7. majandusaasta aruande järgi 157 731 eurot. Samas on X. Xle deklareeritud töötasu 2019.aastal X X poolt miinimumpalga ulatuses, s.o 540 eurot. X. Xle makstav töötasu on suurusjärgus, millele võimaliku vastutusotsuse väljastamise korral sissenõuet pöörata ei saa. Seega pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
8. Maksuhaldur on tuvastanud, et X. Xle kuulub korteriomand asukohaga XXX, Lasnamäe linnaosa, Xxxxxx xx xx (51,2 m2). Kinnisvaraportaali kv.ee kohaselt on 07.01.2020 seisuga Xxxxxx tänaval müügis x korterit, moodustades keskmiseks m2 hinnaks 1995,77 eurot. Eeltoodust tulenevalt on X. Xle kuuluva Xxxxxx tänava korteri ligikaudne turuhind 102 183,24 eurot. X. Xle kuulub ka korteriomand asukohaga XXX, Kesklinna linnaosa, Xxxxx xx x (20,3 m 2) ja korteriomand asukohaga XXX, Kesklinna linnaosa, Xxxxx xx x (12,7 m 2). X. Xle kuuluvate Lubja tänava korterite keskmised turuhinnad on hinnanguliselt 47 420,80 eurot ja 29 627,20 eurot. Lisaks kuulub X. Xle haagis Guilette Xxxxxx, mis on väheväärtuslik arvestades võimalikku vastutuskohustust. Väärtpaberikonto X. Xl puudub. Maksuhalduri hinnangul on

§ 130lg-s 1 loetletud täitetoimingutest kõige sobivam meede hüpoteegi seadmine X.

X korteriomandile asukohaga Xxxxxx xx xx. Seda põhjusel, et hüpoteegi seadmine ei takista kinnistul asuva korteri kasutamist ega käsutamist. Eeltoodust tulenevalt peame vajalikuks hüpoteegi seadmist X. Xle kuuluvale korteriomandile registriosa numbriga xxxxxxx selliselt, et oleks tagatud X X X sissenõutav maksuvõlg kogusummas 25 082,50 eurot ja eeldatavad sundtäitmise kulud. Maksuhaldur ei pea vajalikuks hüpoteekide seadmist X. Xle kuuluvatele korteriomanditele Lubja tänaval kuivõrd viidatud korteriomandid on väiksed, korterite turuväärtus ei pruugi vastata keskmisele turuväärtusele ning seetõttu võib maksuhalduri nõue jääda tagamata. Muuhulgas on X. X elukoht märgitud aadressile Xxxxx xx x/1 – 10. Käesolevas taotluses on kohtuliku hüpoteegiga koormatava kinnistu turuväärtuseks hinnatud 102 183,24 eurot, millest 3% moodustaks 3065,49 eurot, mistõttu lisatasu enampakkumise korraldamise ja läbiviimise eest on 2 000 eurot. Seega peab maksuhaldur vajalikuks hüpoteegi seadmist summas 29 992,50 eurot (25 082,50 eurot + 2580 eurot kohtutäituri tasu + 2000 eurot täitmiskulude katteks). 8. Maksuhaldur selgitab, et tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetatakse konkreetse isiku vastu suunatud täitetoiming, kui X.

X on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 29 992,50 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§ 122loetelule.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist vastavalt maksukorralduse seaduse paragrahvile

1. Kui X. X soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 25 082,50 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED
2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama seaduse ja paragrahvi lõikes 2 on sätestatud, et taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega.

§ 136

1 ei sätesta maksukohustuslase poolse seletuse esitamise nõuet maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi 3 kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise lihtmenetluses ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 10.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada maksukorralduse seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale. 11.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 12.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 13. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

14. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud X. X suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et X. X on rikkunud

§-s 8 sätestatud kohustusi ning vastutab solidaarselt X X X maksuvõla eest. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus peab võimalikuks maksuhalduri sellekohastest selgitusest ning põhjendustest lähtuda. 15.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab veel maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus võib tuleneda maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et ka eelnimetatud eeldus on täidetud. Maksuvõla tekitamine ning tegevus äriühingu majandustegevuse korraldamisel iseloomustab maksuhalduri hinnangul X. X suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisesse. Maksuhaldur on seisukohal, et sarnaselt viidatud suhtumisega avalik-õiguslikesse kohustustesse võib X. X suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ja et taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. 4 16. Taotlusest nähtuvalt ei esine käesoleval juhul

§ 96lg 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

X. X oli taotluses märgitud andmete kohaselt X X X juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. 17. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi, samuti maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, tuleb nõustuda, et antud juhul on põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete rakendamata jätmise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või võimatu. Seega on Maksu- ja Tolliameti taotlus selles toodud asjaoludel põhjendatud. Taotluses on ka märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud X. X suhtes, kui isik esitab

§ 121ja § 122 kohase tagatise.

(allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik 5