lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (
). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu
lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab
4.
lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt
§-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas
lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. 5. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. 2 6. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud
lg 2 p-s 1 sätestatud asjaolule, s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud. Kohtule teadaolevaid asjaolusid arvestades on võlgniku varaline seis selline, et võlgniku varadest ei jätku ka pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja on avalduses välja toonud, et äriregistrist nähtub, et võlgnik ei ole esitanud 2024. a majandusaasta aruannet. Ka võlgniku osaniku osalusele on seatud käsutamise keelumärge alates 21.02.2025. Kohtu kontrollitud andmed kinnitavad eeltoodud asjaolude õigsust. 7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse. Kohus leiab, et see on nõude tõendamiseks piisav. 8. Eeltoodust tulenevalt on täidetud
Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud
lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (
lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21). 10.
lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kuna teised menetlusosalised ja hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks määramata. 11. Avaldaja andmed asendatakse vastavalt TsMS § 462 lg-le 2 avalikustatavas lahendis tähemärkidega. Harju Maakohtu kantselei teeb seda vaikimisi, ilma avaldaja vastava taotluseta. Kohus ei pea põhjendatuks varjata lepingulise esindaja andmeid. Sama lepingulise esindaja poolt on kohtusse esitatud suurel arvul erinevaid sarnaseid avaldusi paljude erinevate võlgnike vastu. Pelgalt lepingulise esindaja isik ei võimalda antud asjas konkreetse avaldaja identifitseerimist. (allkirjastatud digitaalselt) Priit Palmiste Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.