TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-1782 Määruse kuupäev 23. jaanuar 2026 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Y.Y. kaebus X Kooli kohustamiseks vastata pöördumistele RESOLUTSIOON 1. Tagastad

) § 37 lg 2 p-le 2. Kohus mõistab, et kaebusega on kohtusse pöördunud X.X. oma poja Y.Y. õiguste kaitseks. 4.

§ 44

lg 1 järgi võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul kuulub kaebus eeltoodud alusel tagastamisele.

1. Kohus selgitab, et kohtupraktikas on välja kujunenud kindel seisukoht, et halduskohtus on vaidlustatavad sellised haridusalased otsustused, mis takistavad isiku juurdepääsu hariduse omandamisele või tingivad haridustaseme omandamise lõpetamise. Kohtupraktika põhjal on vaidlustatav näiteks õppenõukogu otsus, millega õpilane kustutati gümnaasiumi õpilaste nimekirjast (kohtuasi 3-20-1264). Vaidlustatav ei ole aga näiteks kõrgkoolis saadud positiivne hinne, mis üliõpilase arvates on liiga madal (kohtuasi 3-18-1534). Kohtupraktikas on esinenud ka olukord, kus kohus pidas lubatavaks põhikooli õpilase ühe veerandi käitumishinde „mitterahuldav“ vaidlustamist, kuid tegemist oli koondhinnanguga (kohtuasi 3-13-191). Seega ei ole halduskohtus vaidlustatav iga üksik õpilasele antud hinne või hinnang või õpilase käitumise kohta antud tagasiside. Selliste üksiktulemuste vaidlustamiseks on piisav koolisisene hindamisjuhendis ette nähtud vaidlustusmenetlus (vt nt Tartu Halduskohtu
2. augusti
3. a määrus asjas nr 3-22-1495). 3-25-1782
4. Kaebaja isa on kohtusse pöördunud, kuna tema pöördumistele, sh
5. mai
6. a kirjale ei ole õpetaja PK vastanud. Kaebaja palus
7. mai
8. a Stuudiumi kaudu kooli direktorile saadetud kirjas, et koolijuht kohustaks õpetajat vastama lapsevanema pöördumistele. Kohtule käesolevas asjas esitatud materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja isa X Kooli direktorile pärast
9. aprilli
10. a kohtumist
11. aprillil 2025 e-kirja, milles väljendas rahulolematust tema poja tegemistele antud hinnangutega ja palus muu hulgas edastada alates
12. aprillist –
13. aprillini hindamise metoodika. Kaebaja isa saatis kooli direktorile ja ajalooõpetajale veel
14. mail 2025 e-kirja, milles märkis, et ootab siiani tagasisidet
15. aprilli
16. a hinnete kohta.
17. juuni
18. a e-kirjas kooli direktorile ja ajalooõpetajale teatas kaebaja isa, et kuna kõik nõudmised on jäänud tähelepanuta, siis pöördus ta halduskohtusse.
19. Kohus selgitab, et Alutaguse Vallavolikogu
20. juuni
21. a määrusega nr 57 vastu võetud „X Kooli põhimääruse“ (edaspidi põhimäärus) § 3 lg 2 kohaselt on X Kool Alutaguse Vallavalitsuse hallatav asutus, mis juhindub oma tegevuses Eesti Vabariigi haridusseadusest, alusharidusseadusest, põhikooli- ja gümnaasiumiseadusest, põhimäärusest ning muudest õigusaktidest. Põhimääruse § 17 punkti 10 järgi on õpilasel õigus muu hulgas saada teavet hindamise korraldusest. Põhimääruse § 19 punktidest 6‒8 tulenevalt on vanemal õigus saada teavet hindamise korraldusest, samuti oma lapse tulemustest ning saada nõustamist õpilase kasvatamise ja õpetamise küsimustes. Õpilase kohustused on sätestatud põhimääruse §-s
22. Vanemal on muude kohustuste kõrval kohustus teha kooliga koostööd (põhimääruse § 20 punkt 5). Põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse § 15 lg 1 sätestab, et õppe eesmärgid, oodatavad õpitulemused, hindamise tingimused ja kord ning nõuded õppe ja kasvatuse korraldusele esitatakse põhikooli riiklikus õppekavas. X Kooli kodulehel avalikult kättesaadava X Kooli põhikooli astme õppekava 7.
23. peatükis on kirjeldatud kasutatavat hindesüsteemi ja alapunktis 3 märgitud, et iga hinde (nii eristava kui ka mitteeristava) juurde saab õpilane tagasisidet oma arengu kohta nii õppeprotsessis kui ka kokkuvõtvalt. Õpilaste teadmiste ja oskuste hindamise põhimõtted, tingimused ja kord ning õpilase täiendavale õppetööle ja klassikursust kordama jätmise ning järgmisesse klassi üleviimise tingimused ja kord ning käitumise ja hoolsuse hindamise kord on leitavad õppekava lisas 11 (kättesaadav kooli kodulehel). Kaebajal ja tema isal oli hindamise metoodikaga seega võimalik tutvuda X Kooli kodulehe kaudu. Seda selgitati kooli direktori kinnitusel kaebajale ja tema vanematele
24. aprilli
25. a kohtumisel. X Kooli põhikooli astme õppekava
26. peatüki
27. punktis on sätestatud õpetaja töö planeerimise põhimõtted. Nimetatud punktis on märgitud, et aineõpetaja tutvustab õpilastele trimestri või poolaasta alguses peamisi läbitavaid teemasid, saavutatavaid õpitulemusi, hindamise põhimõtteid, kokkuvõtva hinde kujunemist ning teeb vastavasisulise sissekande Stuudiumisse õppeainete info alla. Kaebaja ega tema isa ei ole väitnud, et aineõpetaja oleks jätnud Stuudiumisse vajalikud sissekanded tegemata. Õpetaja on
28. aprillil 2025 kaebajale antud puudulikke hindeid ja märkust piisaval määral Stuudiumi sissekandes selgitanud. X Kooli põhikooli astme õppekava
29. peatükis kirjeldatud õpilaste ja vanemate nõustamise korraldust arvestades ning lähtudes
30. aprilli
31. a sündmusest, kus koolil tekkis mure kaebaja tervise pärast, oli põhjendatud kooli otsus tegeleda probleemiga juhtkonna tasandil. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja ega kaebaja isa õigusi praegusel juhul ilmselgelt riivatud ning kõikidele nende pöördumistele on vastatud. Pärast
32. aprilli 2025 võttis kool ühendust õpilase vanematega ja leppis kokku kohtumise, et tekkinud küsimusi ja probleeme arutada. Kaebaja ja 3-25-1782 tema vanemate osalusel toimus
33. aprillil 2025 ümarlaud, kus arutati klassijuhataja, õppejuhi ja direktoriga kaebaja õppeedukuse üle ja puudulike hinnetega ainetes abi rakendamise teemadel, samuti arutati perega koostöö tegemist. Ümarlaual püüti leida lahendust, kuidas saab pere piirata lapse nutivahendi(te) kasutamist öörahu ajal, kuna laps on kooli jõudes apaatne ja unine. Nimetatud kohtumisel arutati ka ajalooõpetaja
34. aprilli
35. a tunnis antud tagasisidet. Selgitati, et kuna laps käitus apaatselt ja jäi tunnis magama, siis esitaski õpetaja märkuses küsimuse „Magamata või mingi aine mõju all?“. Kohtumisel viidati X Kooli õppekava lisale „Õpilaste teadmiste hindamise põhimõtted, tingimused ja kord“ ning selgitati, kus saab kooli kodulehel nimetatud tervikdokumendiga tutvuda. Ka selgitati, et nimetatud küsimuses on vastamise võtnud üle juhtkond. Lapsevanemad nõustusid, et tähtajaks sooritamata ülesannete eest on tagasiside puudulik.
36. Eeltoodut arvestades on kaebaja ja tema vanemad saanud oma pöördumistele, mis sisult on pigem selgitustaotlused, vastused. Kaebaja isa ei ole olnud rahul talle antud vastuste sisuga, kuid vastuste sisu ei ole kaebajal ega kaebaja isal kohtus võimalik vaidlustada. Kaebajal ja tema isal puudub subjektiivne õigus nõuda, et koolipidaja, kooli direktor või õpetaja vastaks nende selgitustaotlustele neile meelepärasel viisil. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadusest (MSVS) tulenevalt on selgitustaotluse adressaadil MSVS § 5 lg-st 1 tulenevalt vastamiskohustus ning isiku õigus saada oma pöördumisele vastus hõlmab ka õigust, et saadud vastus on sisuline. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel ei ulatu aga vastuse sisulise õigsuse või põhjendatuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum, millisel viisil isiku avaldusele vastata. Seega puudub isikul õigus esitada konkreetseid nõudmisi vastuse sisu osas (vt nt Tartu Ringkonnakohtu
37. mai
38. a määrus asjas nr 3-19-624, p 6; Tallinna Ringkonnakohtu
39. veebruari
40. a määrus asjas nr 3-23-1996, p 16).
41. Käesoleva asja materjalidest nähtuvalt on kool püüdnud teha kaebaja perega koostööd ning kaebaja ja tema vanemad on saanud teavet konkreetsete
42. aprilli
43. a puudulike hinnete ja märkuse osas, samuti on kooli direktor kaebaja vanematele saatnud põhjaliku vastuse Stuudiumi kaudu
44. mail
45. Kaebajale ja tema vanematele on selgitatud võimalust pöörduda koolivälise nõustamismeeskonna ehk Rajaleidja keskuse poole, kuid sellest on vanemad keeldunud.
46. aprilli
47. a ümarlaual lepiti kokku, et puudulike hinnetega ainetes õpib kaebaja individuaalse õppekava järgi. Klassijuhataja viis vanemate osalusel läbi veel
48. mail 2025 arenguvestluse. Seega on kool oma vastamis- ja selgitamiskohustuse täitnud. Kohtule ei nähtu, et kool oleks jätnud täitmata õppekavas või muudes kehtivates õigusaktides sätestatud kohustused.
49. Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

11. Kohus asendab avaldatavas määruses füüsiliste isikute nimed tähemärkidega (

§ 175lg 3 ja § 178 lg 3).

Samuti asendab kohus avaldatavas määruses õppeasutuse nime sõnaga „kool“. (allkirjastatud digitaalselt)