Obsah (5)

§ 37§ 120§ 121§ 45§ 175

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-3651 Määruse kuupäev 30. detsember 2025 Kohtunik Ene Andresen Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla 20. oktoobri 2025. a vaide tagastamis

) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas
2. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu, milles palub tühistada Tartu Vangla
3. oktoobri
4. a vaide tagastamise otsused nr 1-8/2-25/211-2 ja 1-8/2-25/219-2 ning kohustada vanglat vaidemenetlust läbi viima. Kaebaja leiab, et vangla tagastas tema vaided ebaõigesti. Kaebajal oli
5. septembril 2025 ja
6. septembril 2025 vaja tutvuda e-toimiku dokumentidega ning sel kuupäeval ei kasutanud keegi arvutiruumi. Tartu Vangla teise üksuse juht andis valvuritele korralduse, et kui kaebaja soovib arvutit kasutada, siis tuleb talle valetada, et arvutiruum on hõivatud. Esimese üksuse valvurid, kes töötavad
7. korrusel, kus asub arvutiruum, ütlesid kaebajale, et peale kaebaja ei kasuta keegi seda arvutiruumi. Kaebaja leiab, et ametnik peab olema kogu aeg aus ega tohi valetada. 3-25-3651 Kaebaja õigusi rikub ka see, et kambriterminal ei tööta, mistõttu ei kuule ta raadiot. Vangistusseaduse (VangS) § 31 kohaselt tuleb vanglas võimaldada jälgida raadio- ja televisioonisaateid.
8. Tartu Vangla esitas
9. septembril 2025 vastuseks kohtunõudele kaebaja
10. septembri
11. a vaide,
12. septembri
13. a vaide ja Tartu Vangla
14. oktoobri
15. a vaide tagastamise otsused nr 1-8/2-25/211-2 ja 1-8/2-25/219-
16. Dokumentidest nähtub järgnev. 2.
17. Kaebaja esitas
18. augustil 2025 Tartu Vanglale teabenõudena pealkirjastatud pöördumise, milles soovis saada teavet, kas valvur edastas info, et
19. augustil 2025 ei töötanud lõuna ajal Vikerraadio ning et kambriterminalid ei tööta igal hommikul ja õhtul. Kaebaja märkis, et küsib seda põhjusel, et valvurid lubavad kirja panna, aga hiljem menetluse käigus selgub, et kambriterminali rikkeid pole kirja pandud. Tartu Vangla teavitas
20. septembri
21. a vastusega kaebajat, et valvurid on info edastanud ning vanglal on olemas info ja remonditööde taotlus terminali rikke ja Vikerraadio probleemi kohta. Nüüdseks on Optimus Systemas AS rikke kõrvaldanud. Kaebaja esitas
22. septembril 2025 vanglale vaide, milles soovis vaidlustada
23. septembri
24. a vastuskirja. Kaebaja märkis, et ta ei nõustu väitega, et remonttööd on teostatud, kuna kambriterminalid ei tööta igapäevaselt. Ta palus teostada remonditööd nii, et terminalid töötaksid kogu aeg, või kui vangla ei suuda tagada töökorras kambriterminale, siis tagada uudiste ja muusika kuulamiseks toitejuhtmega töötavad raadiod. Üksikvangistuses viibivad isikud saavad kuulata uudiseid ainult läbi terminali ning kuna telereid neile ei anta, siis oleks vaja, et terminal töötaks laitmatult. Tartu Vangla tagastas
25. oktoobri
26. a otsusega nr 1-8/2-25/219-2 kaebaja
27. septembri
28. a vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 alusel vaideõiguse puudumise tõttu. 2.
29. Kaebaja esitas
30. septembril 2025 Tartu Vanglale teabenõudena peakirjastatud pöördumise, milles soovis teavet, kes viibisid
31. ja
32. septembril 2025
33. korruse arvutiruumis, ning juhtis tähelepanu, et avaliku teenistuse seaduse § 51 lg 1 kohaselt peab ametnik olema aus ning täitma töökohustusi ausalt. Kaebaja märkis, et kui ametnikud talle valetasid, siis tuleks seda ka tunnistada. Tartu Vangla vastas
34. septembri
35. a vastusega nr 2-2/2-25/5315-2 kaebaja pöördumisele, et
36. korrusel paiknev arvutiruum on mõeldud kasutamiseks esimese ja teise üksuse kinnipeetavatele ning vangla ei väljasta teavet, kes kaaskinnipeetavatest arvutiruumi kasutas ning millal seda tehti. Kaebaja esitas
37. septembril 2025 vanglale vaide, milles taotles teavet selle kohta, kes esimese ja teise üksuse kinnipeetavatest viibis arvutiruumis. Kui vangla jätab vastamata, siis saab kohus selle kohtumenetluse käigus välja uurida. Kaebaja tõi välja, et teenistuja ei tohi valetada, vaid peab rääkima tõtt. Kaebajale teadaolevalt oli
38. korruse arvutiruum päev otsa vaba. Tartu Vangla tagastas
39. oktoobri
40. a otsusega nr 1-8/2-25/211-2 kaebaja
41. septembri
42. a vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 alusel vaideõiguse puudumise tõttu. 2 3-25-3651 KOHTU SEISUKOHT
43. Kaebaja taotleb, et kohus tühistaks Tartu Vangla
44. oktoobri
45. a vaide tagastamise otsused nr 1-8/2-25/211-2 ja 1-8/2-25/219-2 ning kohustaks vanglat tema vaided läbi vaatama. Seega on kaebaja esitanud Tartu Vangla vastu tühistamis- ja kohustamiskaebuse (

§ 37lg 2 p-d 1 ja 2).

4.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et X-i kaebus tuleb tagastada

§ 121lg 2 p 1 alusel.

Nimetatud sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Vaide tagastamise otsus on vaidemenetlust lõpetav menetlustoiming. Kuna tegemist pole haldusaktiga, ei saa vaide tagastamise otsuse peale esitada tühistamiskaebust.

§ 45

lg 4 sätestab, et vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kohtu hinnangul kohaldub nimetatud säte ka vaide tagastamise otsusele. Seega piirab

§ 45

lg 4 vaide tagastamise otsuse vaidlustamist ning suunab isikut esitama kaebust vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu peale. Kohtu hinnangul ei nähtu praeguse vaidluse asjaoludest, et vaide tagastamine rikuks kaebaja õigusi eraldiseisvalt vaide esemest või et vangla oleks takistanud kaebajal pöörduda soovi korral oma õiguste kaitseks kohtusse seoses vaide esemega. Seetõttu ei ole kaebajal õigust vaidlustada kohtus Tartu Vangla 20. oktoobri 2025. a vaide tagastamise otsuseid ega nõuda vaide läbivaatamiseks kohustamist. 5.

§ 120

lg 1 p 3 kohaselt on kaebuse saanud kohtul kohustus teha vajadusel kaebajale ettepanek kaebuse muutmiseks. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul siiski põhjendatud suunata kaebajat esitama vaide esemeks olnud põhinõudeid. 5.

1. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja üheks eesmärgiks saavutada kaebusega kambriterminali töökorras olek. Kui kaebaja leiab, et kambriterminali tehnilise rikke tõttu ei saa ta raadiot kuulata, siis on tal võimalik oma õigusi kaitsta vastava kohustamisnõude esitamisega. Kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu, et kaebajal oleks VangS § 1 1 lg-st 5 tulenev kohustuslik kohtueelne menetlus selles osas läbitud. Kaebaja ei esitanud
2. augusti
3. a pöördumises raadio kuulamise õiguse tagamisele suunatud kohustamisnõuet. Seetõttu ei oleks see kohustamiskaebus halduskohtus lubatav ning kuuluks

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

5.

1. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja teiseks eesmärgiks saada kinnitust oma arvamusele, et talle valetati arvutiruumi
2. ja
3. septembril 2025 hõivatuse kohta. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt soovis kaebaja
4. septembril 2025 Tartu Vanglale esitatud teabenõudes saada infot, kes viibisid
5. ja
6. septembril 2025 vangla
7. korruse arvutiruumis. Kuivõrd vangla teatas kaebajale
8. septembri
9. a vastusega, et kõnealust arvutiruumi kasutasid esimese ja teise üksuse kinnipeetavad, siis on vangla kaebajale nõutud ulatuses vastanud. Kohus nõustub 3 3-25-3651 vanglaga, et kaebajal ei ole õigust nõuda, et vangla väljastaks talle nende kinnipeetavate nimed, kes kõnealustel kuupäevadel arvutiruumi kasutasid (avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p 12). Sellise teabe väljastamata jätmine ei saa kaebaja õigusi kuigi intensiivselt riivata. Kaebaja ei ole välja toonud, et talle oleksid
10. ja
11. septembril 2025 arvutiruumi kasutamata jätmise tõttu negatiivsed tagajärjed saabunud. Eelnevat arvestades kuuluks kaebus kõnealuse nõude osas

§ 121lg 2 p 21 alusel tagastamisele.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

7. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebajate nimed tähemärgiga (

§ 175lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen- 4