Obsah (5)

§ 118§ 193§ 194§ 141§ 142

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. märts 2026, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-26-203 Kohtunik Janika Kallin Vaidlustatud kohtulahend Harju Maak

§-dest 192 ja 193 tulenevalt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku või süüdlase advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtusse saabus 19.01.2026 Ariz Meriniidu (kaitsja Andres Simsoni) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri 28.12.2025 väärteootsusele 2317,25,
2. 1.
3. Harju Maakohtu 20.01.2026 määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 7 päeva arvates määruse kättesaadavaks tegemisest. Määruses selgitati ka puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgi, sh seda, et kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, kui puudusi määratud tähtaja jooksul ei kõrvaldata. 1.
4. Ariz Meriniit sai käiguta jätmise määruse kätte 20.01.
5. Maakohtu määrus
6. Harju Maakohtu
7. jaanuari 2026 määrusega jäeti

§ 118

lg 2 p-st 3 tulenevalt Ariz Meriniidu kaebus PPA Põhja prefektuuri 28.12.2025 väärteootsusele 2317,25,009137 läbi vaatamata. 2.1. Kohus märkis, et jättis Ariz Meriniidu kaebuse 20.01.2026 käiguta, kuna see ei vastanud

§-s 115 esitatud nõuetele. Vaatamata kohtu 20.01.2026 määruses toodud selgitustele, millised on nõuded esitatavale kaebusele, menetlusalune isik vastavaid puudusi ei kõrvaldanud ega ole taotlenud ka tähtaja pikendamist puuduste kõrvaldamiseks. 2.

1. Maakohus tõi välja, et Ariz Meriniit on käiguta jätmise määruse kätte saanud 20.01.2026 ning ta oli ühtlasi teadlik kaebuses esinenud puudustest ja nende kõrvaldamata jätmise tagajärgedest. Järelikult pidi Ariz Meriniit kõrvaldama taotluses esinevad puudused hiljemalt 27.01.2026, kui saabus temale puuduste kõrvaldamiseks antud 7-päevane tähtaeg, kuid 28.01.2026 seisuga ei ole seda tehtud. 2.
2. Kohus leidis, et kuna Ariz Meriniit ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi kohtu määratud tähtajaks, tuleb Ariz Meriniidu kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale jätta läbi vaatamata. Määruskaebus
3. Ariz Meriniit esitas
4. märtsil 2026 ringkonnakohtule määruskaebuse, milles märgib, et maakohus jättis Ariz Meriniidu kaitsja A. Simsoni kaebuse läbi vaatama kaebuses olevate puuduste tõttu. Antud puudused, mida kohus palus kõrvaldada, said edastatud kaitsja A. Simsonile, mille ta pidi kokkulepitult edastama kohtule ettenähtud tähtajaks (on tõendid omavahelistest vestlustest). Ariz Meriniidu kinnitusel ei ole ta aga siiani oma kaitsjaga ühendust saanud. Ariz Meriniidu arvates on selge, et kaitsja on jätnud teadmata asjaoludel töö tegemata. Seetõttu palub ta kohtul uuesti asi läbi vaadata ja anda puuduste kõrvaldamiseks lisatähtaega. Ringkonnakohtu seisukoht 4.

§ 193

lg 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest. Sama sätte teise lause kohaselt, juhul, kui määrus tehti kirjalikus menetluses, võib määruskaebuse esitada 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Harju Maakohtu

1. jaanuari 2026 määrus toimetati kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt Ariz Meriniidule kätte
2. jaanuaril
3. Seda kinnitab ka Ariz Meriniidu
4. jaanuari 2026 kell 19.07 maakohtule saadetud e-kiri, milles ta kinnitab, et määrus on kätte saadud.
5. Ariz Meriniit toob ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses välja vaid selle, et tema kaitsja jättis töö tegemata ning Ariz Meriniidu poolt kaitsjale edastatule vaatamata puudused kõrvaldamata, mistõttu tuleks asi uuesti läbi vaadata ja anda lisatähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Ariz Meriniit ei selgita aga üldsegi seda, miks ei ole ta ringkonnakohtule esitanud määruskaebust tähtaegselt. Ariz Meriniit ei eita maakohtu määruse kättesaamist
6. jaanuaril
7. Sellest tulenevalt pidi ta aga teadlik olema määruskaebuse esitamise tähtajast. Ometi esitas ta määruskaebuse alles
8. märtsil 2026, ei põhjendanud määruskaebuse tähtaja möödalaskmist ega taotlenud kaebetähtaja ennistamist. 6.

§ 194lg 3 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel 11.-14.

peatüki sätteid, arvestades 16. peatüki erisusi.

§ 141

lg 1 p-st 1 tulenevalt kontrollib kohtunik eelmenetluses m.h apellatsioonitähtaega.

§ 142

lg 2 p-st 1 tulenevalt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse, kui apellatsioon on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

1. Kuivõrd Ariz Meriniit sai vaidlustatava maakohtu määruse kätte
2. jaanuaril 2026, kestis kaebetähtaeg kuni
3. veebruarini
4. Ariz Meriniit esitas määruskaebuse alles
5. märtsil 2026, s.o pärast kaebetähtaja möödumist. Eeltoodu tõttu tuleb ringkonnakohtul jätta kaebetähtaja möödumisel esitatud määruskaebus läbi vaatamata.
6. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes

§-dest 192, 193, 194, 196, 141 lg 1 p 1, 142 lg 2 p 1, jätab ringkonnakohus Ariz Meriniidu määruskaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/