KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 12. märts 2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-4054 Haldusasi X. X kaebus Tallinna Vangla 13.06.2025 käskkirj

) § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1). ASJAOLUD

1. X. X (edaspidi ka kaebaja) esitas Tallinna Vanglale 23.04.2025 taotluse menetluse algatamiseks kaebaja avavanglasse paigutamiseks (registreeriti vanglas 23.04.2025 numbriga 67/1-25/1391-1).
2. 10.06.2025 esitas X. X Tallinna Vanglale vaide, mille kohaselt ei ole vangla tema 23.04.2025 registreeritud pöördumisele tähtaegselt vastanud (registreeriti 11.06.2025 nr-ga 67/1-25/1992-1).
3. Tallinna Vangla 13.06.2025 käskkirjaga nr 6-7/1-25/2025-1 jättis X. X taotluse avavanglasse ümberpaigutamiseks rahuldamata.
4. 09.09.2025 esitas X. X vanglale selgitustaotluse (reg.nr 2-2/1-25/13817-1), millises uuris põhjuseid, miks talle 13.06.2025 käskkirja ei ole tutvustatud.
5. Tallinna Vangla vastas X. Xle 18.09.2025, et eksikombel on 13.06.2024 käskkiri jäänud kinnipeetavale kätte toimetamata. Selgitati ka, et käskkirja vaidlustamise aeg algab käskkirja kätte toimetamisest.
6. X. X esitas 23.09.2025 vaide Tallinna Vangla 13.06.2025 käskkirjale nr 6-7/1-25/2025-
8. Tallinna Vangla jättis 20.10.2025 vaideotsusega nr 1-8/1-25/224- 1 vaide rahuldamata.
9. Tallinna Halduskohtus registreeriti 06.11.2025 X. X kaebus Tallinna Vangla 13.06.2025 käskkirja nr 6- 7/1- 25/2025- 1 tühistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks uuesti läbi vaadata kaebaja taotlust avavanglasse paigutamiseks.
10. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 25.11.2025 antud määrusega seal esinenud puuduste tõttu käiguta. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal tasuda riigilõiv 20 eurot. Kaebaja eest tasus riigilõivu menetlusväline isik 15.12.
11. Ühtlasi tuli Tallinna Vanglal esitada kohtule Tallinna Vangla 13.06.2025 käskkiri nr 6- 7/1- 25/2025- 1 ja sellega seonduv haldusmenetluse toimik koos sinna kuuluvate dokumentidega. Tallinna Vangla vastas kohtule ja esitas vajalikud dokumendid.
12. Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 05.01.2026 antud määrusega menetlusse ja määras vastustajaks Tallinna Vangla.
13. Kaebaja esitas avalduse menetlus lõpetada, sest vangla alustas kaebaja avavanglasse paiknemise menetlust.
14. Tallinna Halduskohus tegi kaebajale 02.02.2026 kohtunõude. Kohtunõude kohaselt tuli kaebajal vastata, kas kaebaja loobus kaebusest. Ühtlasi selgitas kohus kaebajale kaebusest loobumise tagajärgi. Kaebajal tuli seitsme päeva pärast kohtunõude edastamist ehk 09.02.2026 kohtunõudele vastata. Kohtunõue toimetati kaebajale kätte 19.02.
15. Kaebaja pole tänaseni kohtule vastanud. KOHTU PÕHJENDUSED
16. Kaebuse

§ 27

lg 2 p 2 ja § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.

§ 152

lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 sätestavad, et kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise, lõpetab kohus menetluse määrusega. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Kuigi kaebaja ei öelnud avalduses otseselt, et ta loobub kaebusest, ei vastanud kaebaja pea kuu aja jooksul kohtu nõudele avaldust selgitada. Kaebaja avalduse eesmärgiks oli menetlus lõpetada ja kohus tõlgendab kaebaja avaldust kui kaebusest loobumist. Kohus selgitas 02.02.2026 antud kohtunõudes ka kaebusest loobumise tagajärgi. Kaebaja jätkuvalt ei olnud huvitatud kohtule vastamast, mistõttu võib järeldada, et ta sai loobumise tagajärgedest aru. 14.

§ 153

lg 2 sätestab, kui kaebusest loobumise avaldus esitatakse väljaspool kohtuistungit, teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist vastustajale ja kolmandatele isikutele avalduse esitamisest, määrates neile vastamise tähtaja. Kui vastustaja või kolmas isik soovib menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, peab ta seda vastuses taotlema ja esitama kuludokumendid. Ehkki

§ 153

lg 2 näeb ette, et kaebusest loobumise avalduse saamisel teavitatakse sellest vastustajat ning antakse taotlusele vastamise tähtaeg, siis ei ole see praegusel juhul vajalik. Kaebus on võetud küll menetlusse, kuid vastustaja on pidanud tegema kaks toimingut. Nimetatud toimingud polnud sisulised, vaid vastustaja küsis, kas peab kaebusele sisuliselt vastama kui kaebaja on kaebusest loobunud ja esitas ka puuduolevad dokumendid. Lisaks, oma põhitegevusega seonduva kasuks peab haldusorgan suutma kohtus argumenteerida ilma välise õigusabita (Riigikohtu halduskolleegiumi 20.02.2024 otsuse nr. 322-2187 p 34 ja seal omakorda viidatud halduskolleegiumi otsus asjas nr 3-21-150, p 37 ja nr 3-3-1-24-07, p 32). Kuna antud juhul puudutas vaidlus kaebaja avavanglasse paigutamist, ei saanud vastustajal tekkida sellist menetluskulu, mida kaebajalt välja mõista. Vastustaja poolt menetluses toimingu tegemine ei väljunud vastustaja põhitegevuse raamest. Kohus ei näe vajadust Tallinna Vanglalt seisukohta küsida. 2

§ 155

lg 4 selgitab kohus, et kaebusest loobumise korral ei ole kaebajal õigust sama esemega seoses enam kohtusse pöörduda (

§ 43lg 1 p 2).

Kohus võtab seega vastu kaebusest loobumise ning lõpetab haldusasja menetluse. 16. Võimalikud menetluskulud jäävad poolte endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee kohtunik 3