KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Maarja Oras 16. märtsil 2026 Tallinnas 3-25-3160 X. X kaebus AS Lääne-Tallinna Keskhaigla ko

) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (

§ 203lg 1). KAEBUSE SISU JA EELNEV MENETLUS 1. Tallinna Halduskohus registreeris 25. septembril 2025 X. X kaebuse AS-i Lääne

Tallinna Keskhaigla (AS LTK) vastu seoses vanglas tervishoiuteenuse osutamisega. Kaebaja täiendas kaebust

1. septembrist 2025 kuni
2. oktoobrini 2025 esitatud dokumentidega. Kaebusest ja selle täiendustest nähtuvad kaebaja nõuded AS-i LTK kohustamiseks määrata hommikul ravim „Concerta“ 18 mg asemel ravim „Concerta“ 36 mg, AS-i LTK kohustamiseks võimaldama psühhiaatrilist ravi, AS-i LTK kohustamiseks täitma nõuetekohaselt meditsiiniteenuse osutaja dokumenteerimiskohustust kaebaja vastuvõttudel ning AS-i LTK kohustamiseks võimaldama eriarsti vastuvõttu seoses ninaprobleemiga.
3. Kohus tagastas
4. veebruaril 2026 kaebuse nõude osas, milles kaebaja taotles AS-i LääneTallinna Keskhaigla kohustamist nõuetekohaselt täitma meditsiiniteenuse osutaja dokumenteerimiskohustust kaebaja vastuvõttudel. Kohus jättis rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks seoses kaebaja nõuetega kohustada AS-i LääneTallinna Keskhaigla võimaldama eriarsti vastuvõttu seoses kõrvaprobleemiga ning psühhiaatrilist ravi. Kohus jättis kõnealuste nõuete osas kaebuse käiguta ning määras kaebajale tähtaja (15 päeva arvates kõnesoleva määruse resolutsiooni punkti 4 jõustumisest) 20 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. Kohus hoiatas kaebajat, et kui määratud tähtajaks riigilõivu ei tasuta, tagastab kohus psühhiaatrilise ravi võimaldamiseks kohustamise nõude ja eriarsti võimaldamiseks kohustamise nõude läbivaatamatult. Kohus palus kaebajal ka teatada, kas käesolevaks ajaks on kaebaja raviskeemi kaebaja poolt taotletud viisil muudetud või kas kaebuses toodud nõue muuta ravimi „Concerta“ kogust on praegusel hetkel kaebaja jaoks enam asjakohane.
5. Kuivõrd kaebaja
6. veebruari
7. a määruse resolutsiooni punktis 9 toodud tähtajaks kohtunõudele vastust ei esitanud, palus kohus
8. märtsi
9. a kohtunõudega AS-il LTK teatada, kas kaebajale on määratud ravim „Concerta“ vastavalt kaebaja taotlusele, s.o 36 mg hommikul ning 18 mg lõunal. Kohus palus teatada ka juhul, kui kaebaja ja arsti kokkuleppel on kõnealuse ravimi või selle toimeaine osas tehtud käesolevaks hetkeks raviskeemis muid muudatusi.
10. Kaebaja esitas
11. märtsil 2026 teate, milles märkis, et käis veelkord psühhiaatri vastuvõtul, kus tal suurendati hommikune ravimiannus, ja pärast seda käis kaebaja veelkord vastuvõtul, kus ravim "Concerta"asendati juba ravimiga "Elvans". KOHTU PÕHJENDUSED Kaebuse tagastamine 5.

§ 121

lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta kõnesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Kohus jättis kaebuse käiguta seoses nõuetega kohustada AS-i Lääne-Tallinna Keskhaigla võimaldama eriarsti vastuvõttu seoses kõrvaprobleemiga ning psühhiaatrilist ravi, kuivõrd kohus jättis kõnealuste nõuete osas menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata.
2. Arvestades, et
3. veebruari
4. a määruse tõlge toimetati kaebajale Kohtute Infosüsteemi andmetel kätte
5. veebruaril 2026, jõustus kõnealuse määruse resolutsiooni punkt 4 (menetlusabi taotluse rahuldamata jätmine)
6. veebruaril
7. Seega tuli kaebajal tasuda riigilõiv hiljemalt
8. märtsil
9. Kuivõrd kaebaja ei ole seniajani riigilõivu tasunud, ei ole kaebaja kohtu määratud tähtaja jooksul kaebuse puudusi kõrvaldanud. Riigilõivu tasumata jätmine takistab asja läbivaatamist, mistõttu tuleb kaebus nõuete osas kohustada AS-i Lääne-Tallinna Keskhaigla võimaldama eriarsti vastuvõttu seoses kõrvaprobleemiga ning psühhiaatrilist ravi tagastada

§ 121lg 1 p 2 alusel.

8.

§ 121

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja esitas kaebuses nõude kohustada AS-i LTK määrata kaebajale hommikul ravim „Concerta“ 18 mg asemel ravim „Concerta“ 36 mg. Kuivõrd kaebaja teatas 16. märtsil 2026 kohtule, et pärast psühhiaatri vastuvõttu suurendati juba ravimiannust taotletud viisil ning seejärel vahetati järjekordsel vastuvõtul ravim „Concerta“ hoopis ravimi „Elvans“ vastu välja, ei aita kõnealune nõue enam täita kaebuse eesmärki. Kuivõrd kaebajal on ravim „Concerta“ vahetatud juba uue ravimi vastu välja, ei ole kaebajal enam eelduslikult ka huvi ravimi „Concerta“ hommikuse annuse suurendamise vastu. Seetõttu on kohus seisukohal, et kaebus tuleb vastava nõude osas tagastada

§ 121lg 2 p 2 alusel.

2 Kuivõrd kohus tagastab kaebuse kõnealuse kohustamisnõude osas, puudub vajadus ka menetlusabi taotluse lahendamiseks, mistõttu jätab kohus vastavas osas menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. 9.

§ 43lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

1. Tulenevalt kaebuse tagastamisest ning asjaolust, et kaebaja vastas kohtule
2. märtsil 2026 AS-ile LTK esitatud kohtunõudes küsitud asjaolude kohta, puudub AS-il LTK edasine vajadus vastata kohtu
3. märtsi
4. a kohtunõudele. Seega tühistab kohus kõnealuses kohtunõudes määratud vastamise tähtaja. Maarja Oras /allkirjastatud digitaalselt/ 3